АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2143/25 

Екатеринбург

10 июля 2025 г.

Дело № А60-46221/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Национальная башенная компания» (далее – общество «НБК», заявитель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 по делу № А60-46221/2024и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-46221/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил (далее – Управление, заинтересованное лицо) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «НБК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решений Управления, выраженных в письмах от 21.05.2024 № 21-01/2649, от 06.06.2024 № 21-01/3062, об отказе в размещении объектов; возложения на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принять решения в срок не более, чем пять дней со дня вынесения решения суда, о размещении антенно-мачтового сооружения связи (далее – АМС) на землях, находящихся на земельном участкев кадастровом квартале 66:56:0601014, расположенном в 50 м западнее здания по адресу: 

<

...> (согласно заявлению общества «НБК» от 23.05.2024 № 21-01/3707), о размещении АМС на землях, находящихсяна земельном участке в кадастровом квартале 66:56:0110011, расположенном по адресу: 

<

...> (согласно заявлению общества «НБК» от 25.04.2024 № 21-01/3056).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «НБК» просит указанные решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение судами норм материального права), направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на пункт 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Постановление № 1300), которым предусмотрено размещение объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута линейно-кабельных и иных сооружений связи, для размещения которыхне требуется разрешения на строительство. 

Как считает заявитель жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований, суды не учли разъяснения, содержащиеся в письме Минцифры от 03.12.2024 № ДУ-П12-335266, согласно которым практика принудительного нормирования расстоянийот АМС до объектов жилой и социальной застройки представляется излишней с точки зрения обеспечения безопасности людейи существенно ограничивает развитие инфраструктуры связи, а указываяна запрет размещения АМС на территории зеленых насажденийв соответствии со статьей 15 Правил благоустройства территории города Нижний Тагил, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2018 № 77 (далее – Правила благоустройства), – не учли механизм компенсационного озеленения и возмещения компенсационной стоимости при уничтожении (вырубке, сносе) и (или) повреждении зеленых насаждений на территории города Нижний Тагил. Равно суды не учли, что в соответствиис постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» АМС являются неотъемлемой технологической частью автомобильных дорого, элементомих благоустройства. Законодательного запрета на размещение АМСна территории улиц и автомобильных дорог не имеется.

Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что оспариваемые решения об отказе в размещении спорных АМС не содержат указание на то, какой именно из перечисленных объектов (элементов) благоустройства расположен на требуемом земельном участке и какой объект (элемент) благоустройства будет нарушен размещением АМС.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов настоящего дела, общество «НБК» обратилось в Управление с заявлениями о размещении объектов – АМС как линейно-кабельных сооружений связина землях с координатами характерных точек границ земель,с использованием системы координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости, согласно прилагаемой схеме границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории: 

- заявление вх. от 23.05.2024 № 21-01/3707 – о размещении АМСвысотой 29 м, площадью 9 кв. м сроком на 15 лет на земельном участкев кадастровом квартале 66:56:0601014, расположенном в 50 м западнее здания по адресу: 

<

...>; 

- заявление вх. от 25.04.2024 № 21-01/3056, – о размещении АМСвысотой 32 м, площадью 9 кв. м сроком на 15 лет на земельном участкев кадастровом квартале 66:56:0110011, расположенном по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев заявления общества «НБК», письмами от 21.05.2024№ 21-01/2649, от 06.06.2024 № 21-01/3062 Управление оформило принятые решения об отказе в выдаче разрешения на использование земель.

Полагая указанные решения Управления незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «НБК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях властии подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличияу органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первойи апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута установлен главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства № 1300 установлен Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В данный Перечень (пункт 11) включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установилии материалами дела подтверждено, что АМС высотой 32 м и 29 м, которые планировало разместить общество «НБК» на основании испрашиваемых разрешений на использование земель, являются сооружениями связи, для размещения которых не требуется выдача разрешения на строительствов силу пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данное размещение может быть осуществлено на основании разрешения на использование земель без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута на основании статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, оформленного письмом Управления от 21.05.2024 № 21-01/2649, отказ в удовлетворении заявленияо размещении АМС высотой 32 м на земельном участке по адресу: 

<

...> – мотивирован следующими обстоятельствами: согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее – ИСОГД)1) при запрашиваемой высоте вышки 29 м до иного сооружения связис кадастровым номером 66:56:0110011:247 «Антенно-мачтовое сооружение, высотой 10 м, базовой станции «Цирк», г. Нижний Тагил, Свердловской области» расстояние составляет менее чем 1,5 м высоты сооружения связи, тем самым нарушены требования подпункта 2 пункта 2 статьи 28 Правил благоустройства; 2) испрашиваемое место размещения сооружения связи располагается на территории общественного пространства, предназначенного для использования неограниченным кругом лиц в целях проведения массовых мероприятий, тем самым нарушены требования подпункта 3 пункта 2 статьи 28 Правил благоустройства; 3) испрашиваемое место размещения сооружения связи располагается на территории, предназначенной для озеленения и устройства газона, тем самым нарушены требования пункта 1 статьи 15 Правил благоустройства.

Как следует из оспариваемого решения, оформленного письмом Управления от 06.06.2024 № 21-01/3062, отказ в удовлетворении заявленияо размещении АМС высотой 29 м на земельном участке по адресу: 

<

...>, – мотивирован следующими обстоятельствами: согласно сведениям ИСОГД испрашиваемое место размещения опоры связи располагается на территории, предназначенной для озеленения, на которой высажены зеленые насаждения (деревья), тем самым нарушены требования пункта 1 статьи 15 Правил благоустройства.

Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Свердловской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов урегулированы Положением о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП (далее – Положение).

Согласно указанному Положению решение уполномоченного органаоб отказе в выдаче разрешения оформляется письмом уполномоченного органа и должно содержать основание для отказа, указанное в части первой пункта 18 настоящего положения.

В пункте 18 Положения перечислены основания для отказа в выдаче разрешения на использование земель: 1) вид объекта, для размещения которого испрашивается разрешение, не предусмотрен перечнем видов объектов; 2) место размещения объекта не соответствует требованиям, указанным в пункте 11 настоящего Положения. Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивированным и содержать конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для отказа, а также основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящего пункта.

Из пункта 11 Положения следует, что место размещения объекта должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в том числе техническим регламентам, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования, утвержденной документации по планировке территории муниципального образования, правилам благоустройства территории соответствующего муниципального образования. 

Статьей 28 Правил благоустройства (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент принятия Управлением оспариваемых решений) установлены требования к размещению сооружений связи – антенных опор, мачт, башен, в силу пункта 2 которой не допускается размещение сооружений связи: 1) в границах территорий объектов культурного наследия, охранных и защитных зон объектов культурного наследия; 2) на расстоянии менее чем 1,5 высоты сооружения связи от расположенных рядом зданий, сооружений; 3) на территориях общественных пространств (свободныеот транспорта территории общественного пользования, в том числе пешеходные зоны, площади, улицы, скверы, бульвары, территории, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц в целях досуга, проведения массовых мероприятий, организации пешеходных потоков на территориях объектов массового посещения общественного, делового назначения, объектов пассажирского транспорта);4) на территориях, расположенных вблизи объектов Министерства внутренних дел и Федеральной службы исполнения наказаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Правил благоустройства охране подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города, независимо от форм собственности на земельные участки, на которых эти насаждения расположены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения ИСОГД, ЗD-стереомодель городского округа Нижний Тагил, суды установили, что расстояния от места размещения опор АМС запрашиваемой высотой 32 м и 29 м до иных сооружений, зданий составляют менее чем1,5 м высоты сооружений связи. При этом испрашиваемые участки располагаются на территории, предназначенной для озеленения. Предполагаемое место размещения сооружения связи высотой 32 м расположено на территории общественных пространств, предназначенных для использования неограниченного круга лиц в целях проведения массовых мероприятий. Рядом с территорией, где предполагается размещение опоры связи высотой 29, расположена магистральная улица общегородского значения регулируемого движения, что противоречит подпункту 2 пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, заявителем жалобы с приведением иной доказательственной базы не опровергнуты.

Учитывая, что размещение АМС в испрашиваемых местах будет нарушать положения Правил благоустройства на территории города Нижний Тагил, суды сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемых отказов требованиям действующего законодательства и в этой связиоб отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суды первой и апелляционной инстанции верно отметили, что иное решение означало бы выдачу разрешении на размещение АМСв противоречие как действующим на территории города Нижний Тагил нормативным правовым актам, так и охраняемым законом интересам жителей данного округа.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы выводов судов о соответствии оспариваемых отказов требованиям действующего законодательства не опровергают, отклоняются судом округа с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств и приведенного правового регулирования, как основанныена неправильном толковании норм права и направленные исключительнона переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанныхна их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 по делу№ А60-46221/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Национальная башенная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков

                                                                                             А.А. Столяров