АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года

Дело №

А56-103215/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСталь» ФИО1 (доверенность от 01.07.2022 № 155/22),

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-103215/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСталь», адрес: 198264, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 5Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ЛенСпецСталь»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Т, пом. 70 Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Стройотделсервис»), 2 905 130 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки от 06.11.2020 № 1517/2020; 2 042 037 руб. 08 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 01.06.2021 по 26.10.2021, с дальнейшим начислением процентов исходя из ставки 0,4% в день от неуплаченной суммы задолженности начиная с 27.10.2021 по дату погашения долга; а также 98 774 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 23.09.2021 по 26.10.2021, и неустойки, начисленной исходя из расчета 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 27.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2022, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ООО «Стройотделсервис», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы полагает, что договор поставки и универсальные передаточные документы подписаны с его стороны неустановленным лицом, в связи с чем указанные документы не могут являться надлежащим доказательством принятия товара покупателем. Ответчик считает необоснованно высокой плату за коммерческий кредит по ставке 0,4% за каждый день пользования коммерческим кредитом, что составляет 146% годовых; по его мнению, это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Стройотделсервис» и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЛенСпецСталь» (поставщиком) и ООО «Стройотделсервис» (покупателем) заключен договор поставки от 06.11.2020 № 1517/2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (металлопрокат).

Согласно пункту 1.5 Договора наименование, количество, ассортимент, единица измерения, цена единицыу и общая стоимость партии продукции указываются в согласованных сторонами товаросопроводительных документах (далее - ТСД) и/или в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями обеих сторон, а также в выставленных поставщиком счетах на оплату (оферты) и ее безусловного акцепта покупателем. Спецификацией, счетом и/или ТСД могут также быть утверждены дополнительные требования к качеству продукции, порядок и сроки оплаты продукции, сроки (периоды) поставки продукции и иные необходимые условия поставки (пункт 1.6 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификации либо в счете, направленном покупателю до момента отгрузки товара, либо в ТСД. Срок расчетов за продукцию определяется сторонами в спецификациях, счетах и/или иных приложениях к Договору. Если иной срок не установлен сторонами в соответствующей спецификации к Договору, оплата продукции покупателем производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что товар по Договору может быть поставлен на условиях отсрочки оплаты.

Согласно пункту 3.10 Договора в случае поставки товара в отсрочку, то есть без 100-процентной предварительной оплаты, он считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по следующим ставкам: в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3 Договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается; в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3 Договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара; указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 4.3 Договора также предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции по Договору поставщик вправе потребовать, а покупатель в таком случае обязан уплатить на основании письменной претензии поставщика исключительную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В рамках Договора между ООО «ЛенСпецСталь» (кредитором) и ФИО2 (генеральным директором «Стройотделсервис», поручителем) был заключен договор поручительства от 06.11.2020 № ДП-49/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Стройотделсервис» (должником) его обязательств по Договору, а также за исполнение ООО «Стройотделсервис» обязательств по оплате товара, поставленного вне рамок Договора по отдельным товаросопроводительным документам (разовым сделкам).

Сторонами подписаны спецификации от 28.05.2021 № 195-7, 195-8 (далее - Спецификации) к Договору, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 3 249 320 руб. 05 коп. и 917 600 руб. 05 коп. соответственно.

Пунктом 4 Спецификаций предусмотрено условие 100-процентной оплаты в течение 15 банковских дней с момента поставки продукции покупателю.

Во исполнение условий Договора и Спецификаций ООО «ЛенСпецСталь» осуществило поставку товара в адрес контрагента на общую сумму 4 082 023 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами от 31.05.2021 № 1497, 1493, 1500 (далее - УПД), подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и заверенными печатями организаций.

Согласно бухгалтерскому учету поставщика переплата в пользу покупателя составила 1 892 руб. 90 коп., в связи с чем итоговая сумма основного долга составила 4 080 130 руб. 21 коп., что также подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением от 17.08.2021 № 2 к Договору.

В период с 20.07.2021 по 22.09.2021 ООО «Стройотделсервис» частично оплатило поставленный товар - на общую сумму 1 175 000 руб.

Вместе с тем в полном объеме поставленный товар покупателем в установленный Договором срок не оплачен, размер задолженности, по расчету поставщика, составил 2 905 130 руб. 21 коп.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты поставщик направил в его адрес, а также в адрес поручителя претензии от 30.06.2021 и 06.07.2021 с требованием уплаты имеющейся задолженности.

Означенные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЛенСпецСталь» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав неисполненной обязанность ООО «Стройотделсервис» по оплате поставленной продукции, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и наличие задолженности за поставленный товар в размере 2 905 130 руб. 21 коп. установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно Спецификациями и УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, заверенными печатями организаций и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Со стороны ответчика претензии относительно объема и качества поставленного товара не поступали; доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что подписание сторонами УПД свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме.

Отклоняя ссылки подателя жалобы на то, что представленные в материалы дела Договор и УПД подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами принятия товара покупателем, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание заключение договора поручительства от 06.11.2020 № ДП-49/2020, а также сослался на частичную оплату ответчиком поставленной продукции и наличие в представленных в материалы дела платежных поручениях ссылок на Договор. 

Кроме того, ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным факт поставки товара по Договору и наличие у ответчика задолженности в размере 2 905 130 руб. 21 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции по Договору, в том числе установленного пунктом 2.10 Договора, поставщик вправе потребовать, а покупатель в таком случае обязан уплатить на основании письменной претензии поставщика исключительную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 4.4 Договора за период с 23.09.2021 по 26.10.2021 в размере 98 774 руб. 43 коп., а также неустойку, начисленную исходя из расчета 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 27.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верными.

Как следует из пункта 3.9 Договора, товар по нему поставлен на условиях коммерческого кредита.

Апелляционный суд отклонил довод ООО «Стройотделсервис» о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктом 3.9 Договора, фактически являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства и начисляются в случае несоблюдения срока оплаты товара.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определить в договоре, в то время как неустойка является санкцией за нарушение срока оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия пункта 3.10 Договора, пришел к обоснованному выводу, что предъявленные истцом ко взысканию проценты представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств по оплате товара, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Вопреки доводам подателя жалобы стороны при заключении Договора в пункте 3.10 согласовали именно условие о предоставлении коммерческого кредита, а не ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ООО «ЛенСпецСталь» правом на определение размера ставки процентов за пользование коммерческим кредитом применительно к статье 10 ГК РФ, судами не установлены и в кассационной жалобе не приводятся.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора истцом рассчитана сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, которая составила 2 042 037 руб. 08 коп. за период с 01.06.2021 по 26.10.2021; дальнейшее начисление процентов производится исходя из ставки 0,4% в день от неуплаченной суммы задолженности начиная с 27.10.2021 по дату погашения долга.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-103215/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая