ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26191/2021-ГК

Дело № А40-247175/20

г. Москва

17 мая 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Терра ТС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года 

по делу № А40-247175/20, принятое судьей А.А. Гамулиным в порядке упрощенного производства, 

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 109147, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра ТС» 

(ОГРН: 

<

***>; 105120, 

<

...>)

третьи лица: Госинспекция по недвижимости, ГБУ города Москвы «Автомобильные догори Центрального административного округа»

о взыскании 246 859 рублей 60 копеек убытков

У С Т А Н О В И Л:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура ЦАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра ТС» (далее – ООО «Терра ТС», ответчик) о взыскании 246 859 рублей 60 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости и ГБУ города Москвы «Автомобильные догори Центрального административного округа»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что расчет ущерба произведен в нарушении соответствующих нормативов, определяющих стоимость работ по освобождению незаконно занятого земельного участка.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 16.04.2021 подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту № 9018257/1 от 01.08.2019 подтвержден факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка: проведены работы по разбору кирпичной кладки внешней стены и фундамента здания, вырыта траншея вдоль здания, разработан грунт, установлены ограждения. 

Земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды № М-01-028749 от 13.05.2005 сроком до 14.10.2029 для эксплуатации административного здания.

Актом от 09.08.2019 комиссией в составе представителей Управы Басманного района и ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» установлена фактическая площадь объектов при выполнении работ по вывозу материалов и оборудования составила       75,4 кв.м. 

Согласно акту о подтверждении пресечения незаконного использования земельного участка № 9018495 от 19.08.2019, строительные работы на участке прекращены, строительные материалы вывезены, строительная техника убрана.

Освобождение земельного участка в данном случае произведено на основании статьи 60, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской федерации (далее -         ЗК РФ), согласно которым действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения за счет лиц, виновных в земельных правонарушениях. 

Согласно пункту 2.8 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013            № 819-ПП, финансирование расходов на снос самовольных построек, освобождение земельных участков и осуществление иных мероприятий, предусмотренных настоящим постановлением, осуществляется за счет средств, предусмотренных префектурам административных округов города Москвы в бюджете города Москвы. 

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы, полномочий города Москвы, а также обеспечения выполнения возложенных на Префектуру полномочий в том числе в сфере: проведение работ, направленных на пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, сноса самовольных построек, хранению, утилизации имущества, находящегося на земельных участках при их незаконном использовании, проведения работ по демонтажу и (или) перемещению на специально организованную площадку незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, их хранения, возврата правообладателям либо утилизации. 

Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2016 № 05-01-06-285/6 утвержден норматив затрат на оказание государственных услуг государственным учреждениям города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности на 2017 год, согласно пункту 303 которого норматив затрат составляет 3 274 рублей за проведение работ по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек – отдельно стоящих объектов капитального строительства площадью до 500 кв.м. из иных материалов в порядке, установленном правовыми актами города Москвы, в расчете на 1 кв.м. 

Согласно выполненному истцом расчету, исходя из площади объектов, от которых освобожден земельный участок, стоимость работ из расчета утвержденного норматива составила 246 859 рублей 60 копеек.

Денежные средства из бюджета города Москвы на финансовое обеспечение работ по освобождению земельных участков перечислены ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в виде субсидии, что подтверждается платежным поручением № 1936 от 22.10.2019.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика, а также обоснованности произведенного расчета убытков.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет убытков, не может согласиться и с учетом характера занятия спорного земельного участка и проведения работ, полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что площадь объекта, от которого был освобожден земельный участок, составляет 75.4 квадратных метра. Из акта от 09.08.2019 следует, что работы по демонтажу незаконного размещенного объекта были проведены в полном объеме, при этом характер работ был следующим – ограждение приремонтной зоны, вывоз строительного мусора, погрузка и вывоз строительного оборудования.

Таким образом, на момент выявления и пресечения нарушения какие-либо объекты капитального строительства или их отдельные элементы не были возведены ответчиком.

Следовательно, уполномоченными органами не проводилось сноса самовольных построек - отдельно стоящих объектов капитального строительства, а фактически были произведены работы по освобождению земельных участков от объектов, не являющихся объектами капитального строительства, площадью до 200 кв. м.

Согласно пункту 299 положения 1 к распоряжению ДЖКХиБ от 08.12.2015 № 05-01-06-285/6 стоимость проведения работ по освобождению земельных участков от объектов, не являющихся объектами капитального строительства, площадью до 200 кв. м из иных материалов в порядке, установленном правовыми актами города Москвы, рассчитывается исходя из цены 1 975 руб. за 1 кв. м освобожденной территории.

Учитывая, что площадь объекта, от которого был освобожден земельный участок составляет 75,4 квадратных метра, верным является следующий расчет ущерба:

1 975 рублей * 75,4 м2 = 148 915 рублей.

Таким образом, ввиду неверного применения истцом нормативного акта, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера убытков, которые в общей сумме будут составлять 148 915 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворения в части взыскания 148 915 рублей убытков.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу      № А40-247175/20 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра ТС» (ОГРН: 

<

***>; 105120, 

<

...>) в пользу Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН: 

<

***>; 109147, 

<

...>) 148 915 (Сто сорок восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра ТС» (ОГРН: 

<

***>; 105120, 

<

...>) в доход федерального бюджета 4 787 (Четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН: 

<

***>; 109147, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терра ТС» (ОГРН: 

<

***>; 105120, 

<

...>) 1 200 (Одну тысячу двести) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:  Н.И. Левченко