Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«16»   апреля   2019 г.

                                             Дело № А12-805/19

Резолютивная часть решения  объявлена  10 апреля 2019 года.            

Мотивировочная часть  решения  изготовлена 16 апреля  2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при участии в  судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью  «Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры» - ФИО1, доверенность от 22.01.2019; ФИО2, директор, приказ № 4 от 07.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищное Хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы  на содержание  общего имущества; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное Хозяйство»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры» о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы  (водоснабжение  и электроэнергия)  на содержание  общего имущества многоквартирного дома № 20 по улице 2-я Краснознаменская  в городе Михайловка Волгоградской области за период с февраля 2017 года  по  сентябрь 2018 года  в размере  3 472 рублей 15 копеек, в том числе  433 рублей 92 копеек   за   водоснабжение и 3 038 рублей 23 копеек    за   электроэнергию  (с учетом  уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковых требований). 

Ответчик  против  удовлетворения  исковых требований  возражал по доводам,  изложенным  в  отзыве  на исковое заявление. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, ООО «Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры» на праве собственности принадлежит изолированная часть встроенного нежилого помещение площадью 442,7 квадратных метра,  расположенное на 1 этаже дома № 20 по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской  из единого государственного реестра   прав на недвижимое имущество  от 20.11.2018.  

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищное Хозяйство» на основании договора управления многоквартирным домом. 

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме управляющей компанией и собственником заключен не был. 

За период с февраля 2017 года  по  сентябрь 2018 года  собственником помещения управляющей компании не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  в размере  3 472 рублей 15 копеек,  в том числе  433 рублей 92 копеек   за   водоснабжение и 3 038 рублей 23 копеек за   электроэнергию.   

ООО «Управляющая компания «Жилищное Хозяйство» 15.11.2018 направило в адрес ООО «Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры» претензию, предложив последнему оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Управляющая компания «Жилищное Хозяйство» в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (здании) возложена как на собственников жилых, так и на собственников нежилых помещений.

При этом собственники нежилых помещений вне зависимости от самостоятельного несения расходов обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме, установленные договором управления, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений.

Начисление собственникам помещений платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Суд установил, что управляющей организацией в многоквартирном доме № 20 по улице 2-я Краснознаменская в городе Михайловка  является ООО «Управляющая компания «Жилищное Хозяйство».

Доказательств управления в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении зданием, суду не представлено.

Факт оказания обществом  услуг по управлению многоквартирным домом  подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Ответчику  принадлежит  на праве собственности нежилое помещение  площадью  442,7 квадратных метра  в указанном многоквартирном доме.  

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Как указано выше, решением общего собрания собственников помещений спорного дома, управляющей компанией выбрано ООО «Управляющая компания «Жилищное Хозяйство». Таким образом, у ООО «Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры», являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей компании.

Истец произвел расчет за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, согласно которому  за период с февраля 2017 года  по  сентябрь 2018 года   задолженность   за   водоснабжение  составляет  433 рубля 92 копейки, задолженность за   электроэнергию составляет  3 038 рублей 23 копейки. 

Вместе с тем  из  материалов дела следует, что  платежным поручением от 15.10.2018 № 130  ответчиком оплачена  задолженность  за общедомовые нужды  по водоснабжению  за сентябрь  2018  года  в размере 29 рублей 61 копейки.  

Таким образом, задолженность  ООО «Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры» за коммунальные услуги по водоснабжению,  предоставленные на общедомовые нужды,  за спорный период составляет 404 рубля 31 копейку. 

Судом отклоняется   довод  ответчика   об отсутствии  задолженности  перед управляющей компанией  со ссылкой на платежное поручение  от 06.10.2017 № 125 на сумму  30 393 рубля 04 копейки,   поскольку  согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении,    данная сумма составляет оплату  за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного  дома за  период  с 01.02.2017 по 31.09.2017.  

Кроме того, согласно пояснениям  истца,  изложенным в уточненных требованиях, с учетом назначения платежей в платежных поручениях  от 09.11.2017 № 143,  от 07.12.2017 № 156, от 12.01.2018 № 7  данная плата полностью учитывалась в начислениях за содержание и ремонт общего имущества и не могла быть разделена между платой за содержание и ремонт общего имущество многоквартирного дома и платой за водоснабжение и электроснабжение. 

Ответчиком также не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 158,6 квадратных метра  является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без жилого дома. Напротив, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, данное помещение общей площадью 442,7 квадратных метра  поименовано как встроенное нежилое в многоквартирном доме, фактический адрес данного помещения совпадает с адресом жилого многоквартирного дома. Вопрос об освобождении ответчика от отдельных видов затрат на содержание общих помещений жилого дома, не взаимосвязанных с его встроенно-пристроенным помещением, на повестку для собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не ставился (доказательств обратного в материалы дела не представлено). 

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суд, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,  оказанных истцом в спорный период, но не оплаченных ответчиком. 

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме у суда не имеется. 

С учетом изложенного при отсутствии доказательств внесения соответствующей платы за период  с февраля 2017 года  по  сентябрь 2018 года   в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг  подлежат удовлетворению в размере 3 442 рублей 54 копеек. В удовлетворении  остальной части требований  следует отказать. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищное Хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за коммунальные ресурсы  на содержание  общего имущества  многоквартирного дома № 20 по улице 2-я Краснознаменская  в городе Михайловка Волгоградской области за период с февраля 2017 года  по  сентябрь 2018 года   в размере 3 442 рублей 54  копеек, а также 920 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищное Хозяйство» из федерального бюджета 1 080 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева