АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-12628/2024

г. Калуга

23 июля 2025 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 14 января 2025 года (резолютивная часть решения от 25 декабря 2024 года) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А48-12628/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская телекоммуникационная компания» (далее – ООО «Орелтелеком», общество) о взыскании 65 488 руб. 58 коп. задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 1, 3, 4 кварталы 2014 года, 49 124 руб. 06 коп. пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начиная с 16.08.2024 по день фактической оплаты.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 января 2025 года (резолютивная часть решения от 25 декабря 2024 года), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их  

отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен. 

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судьей единолично без вызова сторон.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 59, 60, 68 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций», Положением о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41 «Об утверждении порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания», пришли к выводу о пропуске министерством срока для взыскания задолженности и отказали в удовлетворении исковых требований.  

Несогласие заявителя жалобы с выводом судов о том, что министерством пропущен трехлетний срок подачи искового заявления о взыскании задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, не свидетельствует о принятии по делу ошибочных судебных актов по вышеизложенным основаниям.  

Довод заявителя жалобы о том, что министерство является правопреемником упраздненного Федерального агентства связи, в связи с чем не могло узнать о наличии у ответчика спорной задолженности, признан судами несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении  

своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, в том числе во взыскании неустойки.  

Помимо этого, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, оценив в совокупности степень сложности дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, а также стоимость аналогичных услуг в Орловской области на основании прейскурантов за предоставление квалифицированной юридической помощи в Орловской области, размещенных в общедоступных источниках, в том числе Прейскуранта, утвержденного постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 05.03.2024, суды признали обоснованным взыскание с министерства судебных расходов частично в сумме 10 000 руб.  

Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Основанием для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации мин министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14 января 2025 года (резолютивная часть решения от 25 декабря 2024 года) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А48-12628/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Т.В. Лукашенкова