Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-12839/2017

Резолютивная часть решения объявлена:

07 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме:

08 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Пореченский карьер» (ОГРН: 

<

***>,                              ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): п. Поречье, Дубенский район, Тульская область, 301165,

к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова, д. 2, 

<

...>,

о признании незаконным отказа в переводе земельного участка с кадастровым номером 71:07:020201:907 из одной категории в другую, выраженного в письме                       от 18.09.2017 № 55К-21/7774и,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

министерство природных ресурсов и экологии Тульской области                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Оборонная,               д. 114а, 

<

...>;

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору               по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН: 

<

***>;                     ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): пр. Маршала Жукова, д. 1, 

<

...>;

Администрация муниципального образования Дубенский район                            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Первомайская, д. 33, п. Дубна, Тульская область, 301160,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – генерального директора ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации; ФИО3, доверенность от 01.09.2016 № 55;

ответчика – ФИО4, доверенность от 08.12.2017 № 29-01-28/20406;

третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

20.11.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление акционерного общества «Пореченский карьер» (далее – Заявитель, Общество)                        от 30.10.2017 № 345-юр о признании незаконным отказа министерства имущественных             и земельных отношений Тульской области (далее – Ответчик) в переводе земельного участка с кадастровым номером 71:07:020201:907 (далее также – спорный земельный участок) из одной категории в другую, выраженного в письме от 18.09.2017                              № 55К-21/7774и (далее – оспариваемое письменное уведомление).

Определением Суда от 27.11.2017 заявление Общества было оставлено без движения до 12.01.2018.

В связи с устранением Заявителем обстоятельств, послуживших основанием                         для оставления заявления без движения, определением Суда от 15.01.2018 заявление Общества было принято к производству.

Общество представило в Суд заявление от 28.03.2018 без номера, подписанное представителем ФИО3, в котором со ссылкой на положения статьи                          49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило признать незаконными действия Министерства, выразившиеся в отказе предоставления государственной услуги по переводу спорного земельного участка                   из одной категории в другую.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что применительно             к оказанию государственной услуги по переводу спорного земельного участка                   из одной категории в другую Министерством не совершались иные действия, кроме направления Заявителю оспариваемого письменного уведомления, Суд пришел к выводу  о том, что после предъявления заявления Общества от 28.03.2018 без номера предмет              или основание рассматриваемого спора фактически не изменились. В этой связи Суд продолжил рассмотрение вопроса о законности оспариваемого письменного уведомления, что, по мнению Суда, равноценно рассмотрению вопроса о законности действий Министерства по направлению Заявителю оспариваемого письменного уведомления.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования Дубенский район письменное мнение по существу рассматриваемого спора в Суд не представила, своего представителя для участия                        в судебном разбирательстве не направила.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство природных ресурсов и экологии Тульской области представило в Суд ходатайство от 19.03.2018               без номера, в котором со ссылкой на то, что вопрос о переводе спорного земельного участка из одной категории в другую не относится к его компетенции, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской              и Тульской областям 26.03.2018 представило в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» письменные пояснения, в которых со ссылкой на положения пункта 44 Административного регламента предоставления государственной услуги «Перевод земельных участков из одной категории в другую», утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 26.06.2012 № 290 (далее – Регламент), указало на то, что оспариваемое письменное уведомление по смыслу Регламента не является отказом в переводе спорного земельного участка из одной категории в другую.

В ходе судебного разбирательства представитель Ответчика на вопрос Суда пояснил, что оспариваемое письменное уведомление не является отказом в переводе спорного земельного участка из одной категории в другую, а отражает решение Министерства                   о возврате заявления Общества о переводе спорного земельного участка из одной категории в другую без рассмотрения (указанное обстоятельство запротоколировано                  с использованием средств аудиозаписи).

В судебном заседании представители Сторон поддержали ранее сформулированные позиции по существу рассматриваемого заявления, на вопросы Суда и друг друга дали соответствующие ответы и пояснения, запротоколированные с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Министерство                                      с заявлением (ходатайством) от 14.06.2017 № 514 (далее – заявление) о переводе спорного земельного участка из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» (разрешенное использование «для сельскохозяйственного использования») в другую категорию – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» (разрешенное использование «для разработки карьера»).

В заявлении Общество указало, что спорный земельный участок является собственностью Заявителя и находится в пространственных границах горного отвода, предоставленного Обществу для разработки Пореченского месторождения известняков для сахарной промышленности и керамзитовых глин в Дубенском районе Тульской области на основании лицензии на право пользования недрами серии ТУЛ номер 57108 вид лицензии ТЭ со сроком действия до 01.01.2037.

Письмом от 05.07.2017 № 55К-21/5412и Министерство уведомило Общество о том, что заявление рассматривается с участием органов исполнительной власти Тульской области.

Оспариваемым письменным уведомлением, подписанным заместителем министра имущественных и земельных отношений Тульской области, Ответчик сообщил Обществу следующее:

«Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство) совместно с органами исполнительной власти Тульской области рассмотрело Ваше ходатайство о переводе земельного участка с кадастровым номером 71:07020201:907, площадью 26,06 га из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения                  для разработки Пореченского месторождения известняков для сахарной промышленности и керамзитовых глин в Дубенском районе и сообщает следующее.

В процессе рассмотрения указанного вопроса установлено, что администрацией муниципального образования Дубенский район в рамках муниципального земельного контроля осуществлялась в мае 2016 года внеплановая проверка использования указанного земельного участка, по результатам которой был установлен факт снятия плодородного слоя почвы и проведения вскрышных работ, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельного участка не по целевому назначению). До настоящего времени указанное правонарушение                     не устранено.

Кроме того, автомобильная дорога Воскресенское – Дубна – станция Поречье – Бабошино, проходит через населенные пункты Поречье и Бабошино и используется             АО «Пореченский карьер» для технологических нужд, при этом нарушается асфальтовое покрытие дорожного полотна, что затрудняет передвижение населения по дороге. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области возражает в переводе указанного земельного участка в категорию земель промышленности и иного специального назначения.

До устранения указанных замечаний считаем нецелесообразным перевод указанного земельного участка из одной категории в другую.» (приведено в соответствии с текстом оспариваемого письменного уведомления).

Не согласившись с оспариваемым письменным уведомлением, Заявитель обратился               в Суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном                 их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает требование Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                                что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                       не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права     и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                          для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд                       с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                     с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, от 29.06.2010 № 2317/10 по делу                         № А04-2421/2009.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий                    на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – закон № 172-ФЗ) ходатайство о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (далее – ходатайство), не подлежащее рассмотрению по основаниям, установленным частью 2 статьи 3 Закона № 172-ФЗ, подлежит возврату заинтересованному лицу в течение тридцати дней со дня его поступления с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения.

Положениями части 4 статьи 3 Закона № 172-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления ходатайства принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель                    из одной категории в другую (далее – акт о переводе земель или земельных участков) либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель                 из одной категории в другую (далее – акт об отказе в переводе земель или земельных участков).

Исходя из положений пункта 44 Регламента результатом оказания соответствующей государственной услуги является принятие распоряжения правительства Тульской области о переводе земельного участка из одной категории в другую либо об отказе                    в переводе земельного участка из одной категории в другую.

Поскольку в рассматриваемом случае акт о переводе земель или земельных участков (распоряжение правительства Тульской области о переводе земельного участка из одной категории в другую) либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков (распоряжение правительства Тульской области об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую) приняты не были, Министерство, непосредственно предоставляющее соответствующую государственную услугу в силу пункта                                 13 Регламента, допустило нарушение части 4 статьи 3 Закона № 172-ФЗ и положений пункта 44 Регламента.

Возможность направления Ответчиком письменного уведомления                                            о нецелесообразности перевода земельного участка из одной категории в другую                            не предусмотрена ни Законом № 172-ФЗ, ни Регламентом.

Довод Министерства о том, что оспариваемое письменное уведомление отражает решение о возврате заявления Общества о переводе спорного земельного участка из одной категории в другую без рассмотрения, признается Судом несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 3 Законом № 172-ФЗ в рассмотрении ходатайства может быть отказано лишь в случае, если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо, либо, если к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства. Аналогичные основания                 для отказа в рассмотрении ходатайства о предоставлении государственной услуги предусмотрены пунктом 23 Регламента.

В оспариваемом письменном уведомлении Министерство в нарушение части 3 статьи 3 Закона № 172-ФЗ не только не указало Обществу на наличие оснований (причин)                    для отказа в рассмотрении его заявления, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 2 статьи 3 Законом № 172-ФЗ (пунктом 23 Регламента), но даже не обозначило, что оспариваемое письменное уведомление фактически отражает решение о возврате заявления                             без рассмотрения.

По мнению Суда, вышеприведенный текст оспариваемого письменного уведомления не дает оснований для его оценки в качестве отказа в рассмотрении ходатайства                         Заявителя о предоставлении соответствующей государственной услуги, поскольку фактически содержит мотивированную позицию Ответчика о нецелесообразности перевода спорного земельного участка из одной категории в другую.

Кроме этого, в силу прямого указания, содержащегося в части 3 статьи 3 Закона                   № 172-ФЗ, ходатайство, не подлежащее рассмотрению по основаниям, установленным частью 2 статьи 3 Закона № 172-ФЗ, подлежит возврату заинтересованному лицу                         в течение тридцати дней со дня его поступления, что Ответчиком не было сделано в срок до 15.07.2017.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, Суд приходит к выводу                       о том, что в ходе судебного разбирательства Министерством не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Законом № 172-ФЗ                  или Регламентом оснований для отказа в рассмотрении ходатайства                         Заявителя.

Соответственно, Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое письменное уведомление Министерства подлежит признанию незаконным как не соответствующее требованиям Закона № 172-ФЗ и Регламента, а также нарушающее права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, и обстоятельства дела, по мнению Суда,                  не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации и решение по существу заявленного Обществом требования.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 части 5 статьи 201 АПК РФ,                    в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав                 и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа восстановления нарушенных прав                              и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа восстановления нарушенных прав и законных интересов суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию                                   и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Правовая квалификация оспариваемых решений, действий (бездействия)                                   и определение надлежащего способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя относится к компетенции арбитражного суда, реализуемой в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу; при этом арбитражный суд не ограничен в выборе способа восстановления нарушенных прав и законных интересов указанной заявителем восстановительной мерой.

Определяя способ восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества, Суд, прежде всего, исходит из того, что Министерство, непосредственно предоставляющее соответствующую государственную услугу в силу пункта                                 13 Регламента, не обеспечило надлежащее рассмотрение ходатайства Заявителя                          по существу, т.е. не обеспечило подготовку проекта и принятие распоряжения правительства Тульской области о переводе спорного земельного участка из одной категории в другую либо распоряжение правительства Тульской области об отказе                      в переводе спорного земельного участка из одной категории в другую.

В связи с этим Суд, руководствуясь, среди прочего, конституционным принципом разделения властей, не считает возможным судебным актом восполнить отсутствие                   тех фактических и юридически значимых действий, которые должно было совершить Министерство в соответствии с требованиями Закона № 172-ФЗ и Регламента                            при рассмотрении заявления Общества по существу.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 24.08.2017 по делу № А68-6878/2016 и постановлении Арбитражного суда                            Центрального округа от 30.11.2017 по делу № А68-6878/2016, поддержанную                               в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 310-КГ18-2233,  Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае права и законные интересы Заявителя подлежат восстановлению путем возложения на Министерство обязанности                  в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть по существу заявление Общества с принятием акта о переводе земель                     или земельных участков (распоряжения правительства Тульской области о переводе земельного участка из одной категории в другую) либо акта об отказе в переводе земель или земельных участков (распоряжения правительства Тульской области об отказе                      в переводе земельного участка из одной категории в другую).

Десятидневный срок исполнения Ответчиком соответствующей обязанности Суд считает достаточным и разумным с учетом срока вступления решения Суда в законную силу, а также того, что первоначально заявление Общества рассматривалось Министерством более трех месяцев (с даты регистрации заявления Общества – 15.06.2017 до момента принятия оспариваемого письменного уведомления – 18.09.2017), в то время как частью 4 статьи 3 Закона № 172-ФЗ и пунктом 16 Регламента для принятия соответствующего решения отводится лишь два месяца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы Заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Министерства.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

РЕШИЛ:

1.             Признать незаконным проверенное на соответствие Федеральному закону                от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории   в другую», а также Административному регламенту предоставления государственной услуги «Перевод земельных участков из одной категории в другую», утвержденному Постановлением правительства Тульской области от 26.06.2012 № 290, письменное уведомление министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, адрес (место нахождения): улица Жаворонкова, д. 2, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 09.01.2017, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,                       от 18.09.2017 № 55К-21/7774и.

2.             Обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, адрес (место нахождения): улица Жаворонкова, д. 2, 

<

...>, зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 09.01.2017, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть по существу заявление акционерного общества «Пореченский карьер» адрес (место нахождения): п. Поречье, Дубенский район, Тульская область, 301165, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования Дубенский район Тульской области 04.06.2002, сведения               о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 02.12.2002, ИНН: 

<

***>,                           ОГРН: 

<

***>, от 14.06.2017 № 514 о переводе земельного участка с кадастровым номером 71:07:020201:907 из одной категории в другую.

3.             Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, адрес (место нахождения): улица Жаворонкова, д. 2, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 09.01.2017, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу акционерного общества «Пореченский карьер» адрес (место нахождения): п. Поречье, Дубенский район, Тульская область, 301165, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования Дубенский район Тульской области 04.06.2002, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10                 по Тульской области 02.12.2002, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

4.             Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                 Г.Г. Лось