ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9518/2022

02 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семеновой А.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2022,

- от ответчика: ФИО3 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 30.03.2022,

- от 3-их лиц: 1), 2), 3) не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41667/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 

 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2022 по делу № А56-9518/2022, 

 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

 

3-и лица:  1) Общество с ограниченной ответственностью «Кафе Вечер»;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Дарья»;

3) Индивидуальный предприниматель ФИО5

 

о взыскании неосновательного обогащения,  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3, Предприниматель) о взыскании, с учетом принятых уточнений, неосновательного обогащения в размере 1 381 719, 49 руб., неустойки в размере 156 506,30 руб., начисленной с 27.10.2021 по 31.03.2022, с последующим ее начислением, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кафе Вечер», общество с ограниченной ответственностью «Дарья» (далее – ООО «Дарья»), а также индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 1 381 719, 49 руб. неосновательного обогащения, 131 794,74 руб. неустойки за период с 27.10.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением с момента окончания срока действия ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также 27 305 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что не был уведомлен о проведении Предприятием контрольного обследования, сам акт обследования от 02.04.2021 содержит недочета и не соответствует требованиям закона. Ответчик полагает, что отсутствует факт самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения ввиду принятия ответчиком достаточных мер по заключению договора. Объем потребленных ресурсов, согласно доводам Предпринимателя, следует определять по показаниям прибора учета, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Настоящее дело передано для рассмотрения в производство судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Поповой Н.М.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2023.

На основании определения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 дело передано в производство судьи Савиной Е.В.

Определением от 13.02.2023 изменена дата судебного заседания, заседание назначено на 16.03.2023.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на жалобу. 

В отзыве истец указывает на то, что допущенные в акте недочеты не свидетельствуют о недействительности акта. Предварительное уведомление абонента о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей предусмотрено только в отношении лиц, с которыми заключен договор, в то время как с ответчиком договорные отношения отсутствуют. Истец находит неверным контррасчет задолженности, представленный ответчиком, поскольку расчет выполнен за иной период, с применением одного тарифа. 

Третьи лица ООО «Дарья» и предприниматель ФИО5 также представили отзывы.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца.

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела, Предприятие является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории поселка Красная ФИО6, Выборгского района Ленинградской области. 

В ходе контрольного обследования Предприятием зафиксировано самовольное пользование (в отсутствии заключенного договора) централизованными системами водоснабжения и водоотведения объектом по адресу: 

<

...>. 

Диаметр водопроводного ввода 15 мм. Запорная арматура перекрыта, установлена пломба № 66940822. Акт подписан владельцем помещения на 09.06.2020 - генеральным директором ООО «Кафе Вечер» ФИО7 

02.04.2021 Предприятием проведено повторное контрольное обследование объекта. Установлено, что установленная запорная арматура открыта, леска растянута, пломба на месте. Абонент заявку на заключение договора не подавал, потребление воды производится в самовольном порядке. 

На момент составления акта помещение арендовалось под магазин ООО «Дарья». Персонал магазина от подписания акта отказались по причине отсутствия права подписания документов от имени организации. Отказ от подписи заверен свидетелями. Представлен договор аренды от 15.12.2020 № 34-20, согласно которому собственником нежилого помещения является ФИО3 

Предприятие начислило ФИО3 плату за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения за период с 10.06.2020 по 02.08.2021 в размере 1 381 719,49 руб. 

Предприятием в адрес Предпринимателя направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и утвержденные во исполнение этого закона Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 766).

Согласно пункту 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Пунктом 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и пунктом 14 Правил № 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. 

В соответствии с пунктом 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Пункт 148 Правил № 644 содержит условие о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Подпункт 2 пункта 148 Правил № 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб.

В силу пункта 149 Правил № 644 абонент имеет право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок.

Факт самовольного открытия запорной арматуры системы водоснабжения и нарушения сохранности контрольных пломб на задвижке в помещении по адресу: 

<

...>, зафиксирован Актом от 02.04.2021. Акт составлен в присутствии сотрудников ООО «Дарья», которыми обеспечен доступ в нежилое помещение. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о проведении Предприятием обследования 09.06.2020 (дата перекрытия водоснабжения) и 02.04.2021. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу на момент проведения обследования 02.04.2021 работниками кафе ООО «Дарья», полномочия которых явствовали из обстановки, обеспечен доступ в помещение работникам Предприятия. 

Более того, о том, что собственником помещения является ответчик, Предприятию стало известно только из договора аренды от 15.12.2020 № 34-20, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО3 Иными словами, у Предприятия фактически отсутствовала возможность предварительно уведомить ответчика о проведении обследования.

Неуказание в актах от 09.06.2020 и от 02.04.2021 места (адреса) проведения обследования само по себе в силу разъяснений пункта 7 Обзора от 22.12.2021 не порочит доказательственной силы указанных актах.

Полагая, что самовольное пользование системами водоснабжения отсутствовало, ответчик сослался на разъяснения пункта 9 Обзора от 22.12.2021. Согласно указанным разъяснениям в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы, мотивированно их отклонил.

Апелляционный суд также не может признать, что арендатором помещения ИП ФИО5 приняты достаточные и разумные меры по заключению договора водоснабжения. Факт самовольного пользования системой водоснабжения выявлен работниками Предприятия 02.04.2021, в то время как ИП ФИО5 подал заявку на заключение договора водоснабжение только 14.01.2022.

По смыслу разъяснений пункта 9 Обзора от 22.12.2021 принятие абонентом мер по заключению договора водоснабжения должно иметь место непосредственно в период самовольного пользования системами водоснабжение. Направление заявки на заключение договора спустя длительный временной промежуток не может свидетельствовать о принятии абонентом разумных и достаточных мер для заключения договора.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, является ответчик. Данные обстоятельства также следуют из договора аренды от 15.12.2020 № 34-20.

Из материалов дела следует, что в период с 10.06.2020 по 02.08.2021 у арендаторов, владевших спорным помещением, отсутствовали заключенные договоры водоснабжения и водоотведения с Предприятием, что также подтверждено истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

В ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Соответственно, лицом, обязанным оплачивать потребленную в период с 10.06.2020 по 02.08.2021 воду и оказанные услуги по водоотведению, является собственник помещения, то есть ответчик.

Ввиду того, что факт самовольного пользования системами централизованного водоснабжения и водоснабжения документально подтвержден, апелляционный суд полагает, что у Предприятия имелись основания для начисления платы расчетным способом методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на применимость пункта 11 Обзора от 22.12.2021, согласно которому стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. Ответчик полагает, что объем потребленного коммунального ресурса за период с 10.06.2020 по 02.08.2021 необходимо определять по показаниям прибора учета.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения стоимости коммунального ресурса, начисленной Предприятием.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными.

По смыслу приведенных разъяснений пункта 11 Обзора от 22.12.2021 определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме. 

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и при наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в помещении установлен прибор учета, который согласно акту контрольного обследования от 09.06.2020 принят к коммерческому учету. Вместе с тем, в акте от 02.04.2021 указано, что прибор не принят к коммерческому учету.

Ответчиком представлен контррасчет стоимости потребленного коммунального ресурса с учетом показаний прибора учета. Расчет выполнен за период с 09.06.2020 по 07.02.2022, в то время как спорный период – с 10.06.2020 по 02.08.2021. Доказательств снятия и передачи Предприятию показаний прибора учета, которые могли бы подтвердить объем фактического потребления воды, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания 1 381 719, 49 руб. неосновательного обогащения.

Предприятием также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 156 506,30 руб., начисленной с 27.10.2021 по 31.03.2022, с последующим ее начислением, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из частей 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении. Расчет выполнен истцом с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 8,5%.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер неустойки установлен частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его верным. 

При этом суд снизил неустойку за период 27.10.2021 по 31.03.2022 до 131 794,74 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 8%, действовавшей на дату принятия решения.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет суда первой инстанции и признал его арифметически верным. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки частично и определил, что неустойка по дату фактического исполнения обязательства подлежит уплате с даты окончания действия моратория (с 02.10.2022) по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2022 по делу № А56-9518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 А.Б. Семенова