СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А45-28043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.,   без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-5707/2022(8)) на определение от 28.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28043/2021 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 630055, Новосибирск, ул. Мусы Джалиля), принятое по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки между должником и ФИО3, ФИО4, ФИО5,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «АкадемияИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 (адрес: 630008, г. Новосибирск, а/я 5).

при участии в судебном заседании: 

от иных лиц: без участия (извещены).

                                                          УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» (далее - должник, ООО «Кобрин») 30.12.2022 конкурсным управляющим ФИО2 подано в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки между должником и ФИО3, ФИО4, ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – общества с ограниченной ответственностью «Кобрин». Конкурсный управляющий просит признать недействительными:

- дополнительное соглашение №4 к договору о залоге № 2/2015 от 17.04.2015 заключенное ООО «Кобрин» и ФИО5; 

- дополнительное соглашение №4 к договору о залоге № 1/2015 от 17.04.2015 заключенное с ФИО4; 

- мировое соглашение от 03.08.2019 между ООО «Кобрин», ФИО3, ФИО4 и ФИО5;

- действие ООО «Кобрин» по одобрению и исполнению мирового соглашения и определения от 01.10.2019 Бердского городского суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения. 

Применить последствия недействительности сделок, восстановить право собственности ООО «Кобрин» на: 

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 519 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 3-15, 23. Этаж 6. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/213/2009- 365. 

- ? доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 13,7 кв.м., номер на поэтажном плане: 16, Этаж: 6. Адрес (метаположение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/001/2009-783. 

- 440/10000 доли в праве собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для облуживания производственного здания. Площадь 4339 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки между должником и ФИО3, ФИО4, ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ООО «Кобрин». С  ООО «Кобрин» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2023.

В обоснование  апелляционной  жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании ООО «Кобрин» несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); между ФИО3 и ООО «Кобрин» не существовала обязательственных отношений, по которым ФИО3 при использовании активов должника ООО «Кобрин» для погашения личных обязательств обязуется выплатить стоимость имущества, мнимость всей цепочки сделок по передаче в залог активов ООО «Кобрин» очевидна; сделки в виде дополнительных соглашений к договорам залога, мирового соглашений, а также действия по одобрению и исполнению мирового соглашения между ответчиками и ООО «Кобрин» являются взаимосвязанными неправомерными действиями, направленными на вывод из конкурсной массы ООО «Кобрин» и передаче имущества по не существующим обязательствам ответчикам и фактически передаче имущества ФИО3; совершение ООО «Кобрин» и заинтересованными лицами ряда взаимосвязанных сделок, формально отличающихся по своему содержанию, но преследующих единую противоправную цель (выведение активов должника) посредством их передачи в пользу ФИО3 и ответчиков свидетельствует о противоправном поведении ООО «Кобрин», заинтересованных лиц, нарушении ими пределов осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), действия по заключению, одобрению и исполнению мирового соглашения представляют собой звенья одной цепи - единой сделки по выводу заинтересованными лицами актива должника.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в представленном отзыве возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в  обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей  266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО4 (Заимодавец) и ООО «Новосибирская инвестиционная компания» (Заемщик) заключены договоры займа: б/н от 13.08.2012, П12-006 от 28.11.2012, П13-005 от 26.06.2013, П13-006 от 23.08.2013.

Между ФИО5 (Заимодавцем) и ООО «Новосибирская инвестиционная компания» заключены договоры займа: П12-002 от 01.10.2012, П13-007 от 16.09.2013, П13-010 от 18.10.2013. 

13.04.2015 на основании договора о переводе долга № 7-НИК и № 8-НИК от 13.04.2015 обязательства заемщика - ООО «Новосибирская инвестиционная компания» (ООО «НИК») с согласия заимодавцев перешли к ФИО3. 

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по указанным договорам займа перед ФИО4 заключен договор о залоге №1/2015 от 17.04.2015, по условиям которого Залогодатель ООО «АкадемияИнвест» передает Залогодержателю (ФИО4) в залог следующее недвижимое имущество: 

1. Помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 519 кв. м., номера на поэтажном плане: 1,3-15,23. Этаж 6. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/213/2009-365 (далее - Помещения). 

2. 1/2 доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 13,7 кв. м, номер на поэтажном плане: 16. Этаж: 6. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/001/2009-783 (далее – 1/2 доли в праве собственности на помещение). 

3. 440/10000 доли в праве собственности за земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания производственного здания. Площадь: 4339 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:091405:44. (далее - 440/10000 доли в праве собственности за земельный участок). 

Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляла 35 600 000 руб. 

Согласно пункту 10 договора о залоге, данный предмет залога обеспечивал также обязательства ФИО3 и перед ФИО5 по договору №2/2015 от 17.04.2015, о чем ФИО4 извещен. 

Договоры залога зарегистрированы в установленном законом порядке. 

В апреле 2017 г., согласно договору купли-продажи и с письменного согласия Залогодержателей, предмет залога продан ООО «Кобрин». 

Сделка купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирована в установленном законом порядке. 

Дополнительным соглашением к договору залога №3 внесены соответствующие изменения в договор залога. Настоящим соглашением ООО «Кобрин» подтверждает, что ему известно наличие залоговых обязательств, и он получил подлинники соответствующих договоров. 

Данные соглашения также зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 12.03.2019 по делу №2-420/2019 с ФИО3 (должник) по договорам займа: от 13.08.2012, от 28.11.2012, от 26.06.2013, от 23.08.2013 взыскана задолженность в размере 12 170 273, 58 руб., госпошлина 60 000 рублей, а всего 12 230 273 рублей в пользу ФИО4; по договорам займа от 01.10.2012, от 16.09.2013, от 18.10.2013, взыскана задолженность в размере 13 500 000 руб. в пользу ФИО5. В обеспечение требований истцов обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие ООО «Кобрин», пропорционально суммам задолженности ответчика перед истцами: 

- Помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 519 кв.м., номера на поэтажном плане:1,3-15,23. Этаж 6. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54-54- 01/001/2009-783, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 17 672 200 руб.; 

- 1/2 доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 13,7 кв.м., номер на поэтажном плане: 16. Этаж: 6. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/001/2009-783, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 112 000 руб.; 

- 440/10000 доли в праве собственности за земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания производственного здания. Площадь: 4339 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в граница участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:091405:44, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 144 000 руб. 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13.06.2019 определение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Выданы исполнительные листы ФС №021408498 и ФС 021408499, на принудительное исполнение исполнительные листы не предъявлялись. 

01.10.2019 Бердский городской суд Новосибирской области по материалу №13-591/2019 в рамках исполнительного производства по делу №2-420/2019 утвердил мировое соглашение, заключенное между взыскателями ФИО4, ФИО5, с одной стороны, и должником ФИО3 залогодателем ООО «Кобрин», - с другой, по которому ООО «Кобрин» передает имущество по цене согласно решения суда (не увеличивая расходы на проведение торгов и исполнительный сбор), а ФИО3 оплачивает задолженность в срок до 01.01.2022. Данное соглашение необходимо сторонам для утверждения сроков погашения долга Должником и передачи имущества. 

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением указал, что в соответствии с совокупностью документов, приобщенных к материалам дела, имеются наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания цепочки сделок недействительными, в том числе доказанности фактической аффилированности должника и ответчиков и совершения ими цепочки притворных сделок, прикрывающих сделку по выведению активов должника в целях причинения вреда кредиторам. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что договор залога недвижимого имущества заключен 17.04.2015, имущество ООО «Академия Инвест» передано в залог в обеспечение реальных договоров займа с независимыми кредиторами, совокупностью представленных доказательств опровергнуты доводы конкурсного управляющего, доказана и добросовестность сторон, реальность сделок, и соответствие их обычаю делового оборота.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что  дело о банкротстве должника возбуждено определением от 15.10.2021, оспариваемое мировое соглашение от 03.08.2019 и действия ООО «Кобрин» по одобрению и исполнению мирового соглашения совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Мировое соглашение сторон в гражданском судопроизводстве на стадии разрешения спора в суде или на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда подлежит утверждению судом (ст. 39, ст. 153.8, ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, а также п. 3 ч. 2 ст. 43, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В рассматриваемом случае, мировое соглашение сторон, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, приобретает силу судебного акта, который в силу положений статьи 16 АПК РФ является обязательным к исполнению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что оспорить утвержденное судом мировое соглашение, в том числе, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, можно только через обжалование в общем порядке определения суда об утверждении мирового соглашения. 

Действия конкурсного управляющего по оспариванию мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, закрепленных частью 2 статьи 13 ГПК РФ.

Относительно оспаривания по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве действий по исполнению судебного акта, суд первой инстанции исходил из в п.п. 6 п. 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому определение суда об утверждении мирового соглашения входит в состав действий по исполнению судебного акта (это следует из слов «в том числе»), соответственно, для оспаривания действий по исполнению судебного акта, в том числе, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, необходимо оспаривать определение об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения, оспорить определение суда об утверждении мирового соглашения можно, как указано выше, лишь путем обжалования этого определения суда в общем порядке.

Материалами дела подтверждается, что переход права собственности на вышеуказанные спорные нежилые помещения и на доли в праве общей собственности на нежилые помещения от ООО «Кобрин» к ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 состоялся на основе вступивших в законную силу решения Бердского городского суда Новосибирской области от 12.03.2019 и определения Бердского городского суда Новосибирской области от 01.10.2019 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения, были выданы исполнительные листы, соответственно, оспаривать действия ответчиков по исполнению названных судебных актов, в том числе, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может лишь путем обжалования данных судебных актов в установленном ГПК РФ порядке.

Оспариваемое мировое соглашение не создает для ответчиков нового обязательства, связанного с отчуждением имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств по оплате ответчикам заложенности перед ними по договорам займам, и принятого судебного акта. 

Относительно дополнительного соглашения №4 к договору о залоге № 2/2015 от 17.04.2015 заключенное ООО «Кобрин» и ФИО5, дополнительного соглашения №4 к договору о залоге № 1/2015 от 17.04.2015 заключенное с ФИО4 суд установил, что согласно их условиям передаются права требования в части начисленных процентов за период с 01.03.2017 по 30.04.2019, однако, проценты по договорам займа не являлись предметом исковых требований и не взыскивались по вступившему в законную силу решению Бердского районного суда по делу №2-420/2019; согласно условиям дополнительных соглашений, положение заемщика и залогодателя улучшаются, так как уменьшается процентная ставка по займам с 18 % годовых (установленных по дополнительному соглашению №3 от 31.05.2017), на 12% годовых. 

В связи с чем, нет оснований утверждать, что оспариваемые заявителем дополнительные соглашения № 4 заключены с целью передачи имущества и нанесения ущерба кредиторам. 

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что не подлежат применению в настоящем деле нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания признания сделок недействительными, к дополнительным соглашениям, поскольку по данным соглашениям спорное имущество ООО «Кобрин» в пользу ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не передавалось, так как оно было передано на основе вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции.

Вывод о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными сделками в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделан судом по результатам исследования и оценки, установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом установлено, что договор залога недвижимого имущества заключен в 17.04.2015, имущество ООО «Академия Инвест» передано в залог в обеспечение реальных договоров займа с независимыми кредиторами, на момент совершения договора залога и перехода права собственности к другому собственнику ООО «Кобрин» (в апреле 2017 г.) в картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о возбуждении дела о банкротстве должника, не имелось публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «КоммерсантЪ» о введении процедуры банкротства в отношении должника, сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 04.12.2021 в газете «Коммерсантъ» №221(7183), ООО «Кобрин» создано 24.06.2016, и до 08.06.2020 (дата вступления в силу решения о взыскании денежных средств в пользу ООО «Стиллпро»), не имело признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, заложенное имущество перешло к должнику по договору купли-продажи, имущество перешло к должнику с обременением, что предусмотрено законом, а потому заключение дополнительных соглашений не причинило вреда кредиторам должника. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из предмета заявленного требования, конкурсным управляющим не оспариваются непосредственно договоры купли-продажи, по которому должник приобрел имущество обремененное залогом в интересах другого лица, предоставив за приобретенное имущество встречное предоставление. 

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с выводами суда  первой инстанций об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильного применения надлежащих норм ГК РФ и главы III.1 Закона о банкротстве при разрешении данного спора.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены судебного  акта) судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с должника в размере 3000 рублей, поскольку не уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов  

 

                                                                                                          ФИО1