АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

        «

Дело № А68-9183/2023

г.Калуга

22» января 2024 года

 

 

     Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

     Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2024.

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании: 

от истца:

ЗАО «Калугагазстрой»

 

от ответчика:

Администрации муниципального 

образования Веневский район

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Веневский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2023 о прекращении производства по делу и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023  по делу № А68-9183/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Калугагазстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ЗАО «Калугагазстрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования Веневский район, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 8 040 922,42 руб. задолженности по муниципальному контракту  от 11.07.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату суммы долга в полном объеме и в добровольном порядке, в связи с чем ЗАО «Калугагазстрой» заявило отказ от иска и прекращении производства по делу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2023 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отказом  ЗАО «Калугагазстрой» от исковых требований, который принят судом. С Администрации муниципального образования Веневский район в пользу ЗАО «Калугагазстрой» взыскано 63 205 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 определение суда первой инстанции от 06.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и апелляционным постановлением в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, Администрация муниципального  образования Веневский район обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 отменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

При этом заявитель ссылается на неисполнение истцом надлежащим образом требований п. 5.1, п. 5.2 контракта о предоставлении подрядчиком заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ путем подписания документов усиленной электронной подписью, считая, что именно данное обстоятельство не позволило заказчику произвести оплату выполненных истцом работ в период досудебного урегулирования спора.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа в сети Интернет, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

 Поскольку кассационная жалоба содержит доводы об обжаловании указанных судебных актов только в части расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия в соответствии со ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемых определения и апелляционного постановления только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 148, 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика при отказе истца от иска основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон (Определения Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 № 88-О-О, от 19.12.2017 № 3008-О).

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Как установлено   судом и следует из материалов дела, ЗАО «Калугагазстрой»  обратилось с иском в Арбитражный суд Тульской области 28.07.2023, оплатив государственную пошлину в размере 63 205 руб. за рассмотрение иска (платежное поручение от 21.07.2023 № 1685).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2023 иск ЗАО «Калугагазстрой» принят к производству суда. 

04.09.2023 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что спорная сумма задолженности добровольно погашена ответчиком 28.08.2023 (платежные поручения от 28.08.2023  №№ 2113, 2114), то есть требования истца удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству суда.

Определением от 06.09.2023 арбитражный суд принял отказ ЗАО «Калугагазстрой» от иска, прекратив производство по делу и взыскав с ответчика в пользу истца 63 205 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что отказ от иска в суде первой инстанции обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований истца, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (абзацы 2, 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46).

Довод заявителя о том, что действия истца, не представившего ответчику (заказчику) надлежащие документы об исполнении Обществом своих обязательств по муниципальному контракту, препятствовали исполнению ответчиком обязательства по оплате, был предметом проверки судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Судом установлено, что акты выполненных работ были направлены истцом в адрес Администрации 28.03.2023 и повторно 08.06.2023 (после устранения замечаний заказчика), но ответчиком не подписаны с предъявлением 15.06.2023 отказа от их подписания.

16.06.2023 и 21.06.2023 ЗАО «Калугагазстрой», указав на отсутствие объективных оснований для отказа ответчика от подписания спорных актов, предъявило ответчику требование об оплате выполненных работ, которое не исполнено заказчиком, что послужило основанием для обращения ЗАО «Калугагазстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно признали, что действия ЗАО «Калугагазстрой» в период с 15.06.2023 и до вынесения судом обжалуемого определения были направлены на получение оплаты за выполненные работы, которые фактически завершены истцом 09.02.2023.

03.04.2023 комиссией  с участием  председателя комиссии - заместителя главы Администрации муниципального  образования Веневский район составлен  акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения, согласно которому строительно-монтажные работы по спорному объекту выполнены генеральным подрядчиком – ЗАО «Калугагазстрой» в полном объеме и в соответствии с  проектом, техническими условиями, инструкциями изготовителя, требованиями Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и иными нормативными документами, и принят заказчиком - ответчиком.

10.05.2023  документы о выполнении работ  размещены в единой информационной системе. 

Таким образом, направление новых или дополнительных претензий ввиду несогласия заказчика с требованиями, изложенными в первоначальной претензии, не требовалось.

Возражений и замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ заказчиком подрядчику не предъявлялось и доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

 Довод ответчика о злоупотреблении ЗАО «Калугагазстрой правом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском также обоснованно не принят во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, установив отсутствие нарушений судами норм процессуального права при принятии оспариваемых определения и апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

   Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023  по делу № А68-9183/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                 М.В.Шильненкова

 

Судьи 

 

                 ФИО1  

 

                 ФИО2