Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3079/2018

г. Майкоп18 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18.04.2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи М.А.Афашагова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Киряшевой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-3079/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айс-Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385225, Республика Адыгея, Теучежский район, а. Пчегатлукай, ул. Паранука, 11) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>), о признании постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 19.10.2018 года незаконным в части определения размера штрафа и снижении размера административного штрафа в двукратном размере до 50 000 рублей, при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Айс-Продукт» - не явился, уведомлен надлежащим образом о месте, времени судебного заседания,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея ФИО1 (доверенность от 14.01.2019г. № 66, копия в деле),

в отсутствие сторон спора, извещенных о времени и месте слушания надлежащим образом, после перерыва,

установил:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Айс-Продукт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о признании постановления по делу об административном правонарушении №44/18 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 19.10.2018 года незаконным в части определения размера штрафа в размере 100 000 рублей и снижении размера административного штрафа в двухкратном размере до 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.11.2018г. заявление общества оставлено без движения.

 Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2018г. заявление общества принято судом к производству, делу присвоен номер А01-3079/2018, предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2019г. судебное заседание назначено на 09.04.2019 года, в судебном заседании 09.04.2019 года объявлен перерыв до 16.04.2019 года до 9 часов 50 минут.

В судебное заседание 09.04.2019 года и по окончании перерыва 16.04.2019 года заявитель явку законного представителя не обеспечил, не явился, с заявлениями, ходатайствами не обратился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, изучив доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

Требования о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление рассматриваются судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление о признании незаконным постановления от 19.10.2018 года по делу № 44/18 об административном правонарушении, в Арбитражный суд Республики Адыгея подано с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела в Управление 15.11.2017г. поступило заявление ООО «Сириус»  о наличии в действиях некоторых участников аукциона: «Поставка сахара белого кристаллического категории не ниже ТС2» (номер извещения №0176100004717000074) для нужд заказчика Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Адыгея признаков нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции в части использования определенного поведения, выразившегося в необоснованном снижении начальной максимальной цены при которой выполнение контракта не представляется возможным.

Рассмотрев указанные материалы и руководствуясь частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, Управлением у электронной площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ» были запрошены соответствующие документы и материалы, касающиеся в том числе электронного аукциона №0176100004717000074.  

Из предоставленных документов по аукционам в электронной форме было установлено следующее:

Управлением Федеральной службы исполнения наказания по Республике Адыгея был проведен вышеуказанный электронный аукцион. Согласно протоколу рассмотрения заявок, в электронном аукционе №0176100004717000074 на право заключения контракта, по результатам рассмотрения первых частей заявок принято решение допустить к участию в электронном аукционе и признать участниками электронного аукциона 17 участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе в том числе заявки №16 ФИО2, №15 ФИО3 снизившие начальную максимальную цену контракта на 63,06% и 58,08% соответственно. 

Согласно протокола подведения итогов, участники ФИО2 и ФИО3 с порядковыми номерами заявок №16 и №15, заявившие наименьшую цену контракта снизив начальную максимальную цену более чем на 50 %, были признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно на  основании пункта 1 части 6 статьи 69 участниками аукциона не предоставлены документы и информация, предусмотренные подпунктом 1,3-5,7 и 8 части 2 статьи 62 и части 5 статьи 66 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках). 

По итогам проведенного аукциона победителем признано ООО «ОТПП». 

При анализе поведения указанных участников, при проведении вышеуказанного аукциона, связь с победителем аукциона установлена не была.

Вместе с тем, в действиях данных хозяйствующих субъектов, а также в действиях ИП ФИО4 и ИП ФИО5 была установлена связь в иных аукционах, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства: аукционах №031820007841700179;  аукционе №0318100050616000202; аукционах №0318200078416000260.

В действиях данных участников аукционов установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно, признаки наличия антиконкурентного соглашения, для достижения целей которого использована модель группового поведения, выраженная в следующем: 

- использование демпинговых предложений, когда два хозяйствующих субъекта снижали цену контракта более чем на 50%, что вынуждало иных участников отказаться от участия в торгах, и давало выигрыш третьему участнику закупки, подавшему ценовое предложение максимально приближенное к начальной максимальной цене контракта; 

- непредставление участниками максимально снижающих цену, всех необходимых документов в составе второй части заявки; 

- нелогичное поведение третьего участник аукциона, который, несмотря на наличие серьезных конкурентов в виде участников максимально снижающих цену, предлагает цену, близкую к начальной (максимальной) цене контракта. 

Снижение цены контракта более чем на 50%, приводит к потере интереса к аукциону у добросовестных участников, и последующее признание заявок участников, занявших 1 и 2 места несоответствующими, вполне отвечает интересам ИП ФИО6, но «законность» таких интересов прямо противоречит целям и принципам Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного был издан приказ Управления от 31.01.2018 №12 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ФИО3, ФИО2, ИП ФИО5 и ИП ФИО4  пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкруенции в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах при проведении электронных аукционов.

Определением о назначении дела №А-1/11-18 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, у ответчиков по делу была запрошена соответствующая информация. Рассмотрение дела было назначено на 27.02.2018г.

До рассмотрения дела по существу 26.02.2018г. в Управление поступили запрашиваемые материалы от ИП ФИО4 вх. №523, ИП ФИО5 вх. №524, ФИО2 вх. №525 и ФИО3 вх. №526, а также аналогичная информация была представлена ФИО7 вх. №527, ФИО8 вх .№528, Гиш А.Ю. вх.№529, ФИО9 вх.№530, и  ФИО10 вх.№531. были представлены заявления о нарушении антимонопольного законодательства, в порядке Примечания к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ФИО7 вх. №532, ФИО10 вх. №533, ФИО9 вх. №534, Гиш А.Ю. вх. №535, ФИО8 вх. №536, ФИО2 вх.№537, ФИО3 вх.№538, ИП ФИО5 вх. №539 и ИП ФИО4 вх. №540. 

В которых было указано в том числе следующее: между ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО2 ФИО3, ФИО7, ФИО8, Гиш А.Ю., ФИО9, и ФИО10 заключено устное соглашение, достигнутое между данными лицами по их взаимному согласию и в интересах друг друга. 

Целью указанного соглашения являлось обеспечение победы для одного из его участников, посредством минимизации возможной конкуренции со стороны иных лиц, а также получения опыта участия в закупках для лиц, до этого систематически подобную деятельность не осуществлявших, для чего и подлежал к осуществлению нижеизложенный комплекс мероприятий.

В силу признаков статьи 9 Закона о защите конкуренции указанные лица как вместе, так и по отдельности не образуют группу лиц как между собой, так и с другими лицами (хозяйствующими субъектами). 

Таким образом, соглашением был предусмотрен алгоритм действий его участников, в рамках, которого, каждая «целевая» закупка предусматривала идентичную деятельность со сменой ролей в зависимости от заранее определенного числа участников соглашения. 

При этом, выполнение работ планировалось исключительно силами и средствами победителя «целевой» закупки, заранее определенного в рамках соглашения. 

Непосредственно реализация данного соглашения, в рамках «целевого» аукциона в рамках модели (алгоритма), планировалась посредством совместных действий его участников, когда двое из них после начала «целевого» аукциона, существенно снижали цену исполнения контракта, таким образом, чтобы минимизировать конкуренцию по цене со стороны иных лиц, ввиду существенного ее падения при необходимости даже существенно ниже разумного уровня рентабельности исполнения контракта. 

Организатор у данного соглашения отсутствует, поскольку модель его реализации является общеизвестной и находилась в общем доступе. 

Заключение данного соглашения не ставило целью нанесение какого-либо ущерба не вовлеченным в него лицам.

Также в указанных заявлениях были перечислены аукционы в которых была использована данная модель поведения с участием попеременно указанных выше лиц в целях победы ИП ФИО4:  №0318100050616000202; №0318200078417000179; №0318100050617000133; №0318200078416000260; №0318200078416000261; №0318100050616000074; №0318200078416000258; №0318100050616000184; №0318100047916000295; №0318200078417000037; №0318200078417000033; №0318200078417000183; №0318200078417000181; №0318200078417000180 №0318100007017000062; №0318300034417000213; №0176200005517000782; №0518600013117000092; №0318100047917000151;  №0318100050617000135; №0518600013117000132;№0176200005517001574;№0518600013117000143; №0518600013117000145.

Вместе с тем анализ представленной информации, а также информации предоставленной торговой площадкой ЗАО «Сбербанк - АСТ» привел к следующим выводам. 

Аналогичная модель поведения хозяйствующих субъектов была установлена не только в целях победы ИП ФИО4 но и ООО «АЙС-ПРОДУКТ».

Так в электронном аукционе №0176100004717000036 (Мясо говядины 1 категории замороженное в четвертинах, субпродукты 1 категории, субпродукты 2 категории) заказчик - Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Адыгея с участием ФИО7 и ФИО9 победителем признан ООО «АЙС-ПРОДУКТ». В электронном аукционе №0176100004717000068 (Масло подсолнечное нерафинированное) заказчик - Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Адыгея с участием ФИО2 и Гиш А.Ю. победителем признан ООО «АЙС-ПРОДУКТ». 

При этом в соответствии с информацией ЗАО «Сбербанк - АСТ» у победителя ООО «АЙС-Продукт» тот же фактический адрес и номер сотового телефона, которые указаны у индивидуального предпринимателя ФИО4 

Кроме того, ООО «АЙС-Продукт» также подавало заявку и на электронный аукцион №0176100004717000074 в результате проведения, которого в Управление 15.11.2017г. поступило заявление ООО «Сириус», однако по неустановленным причинам ценового предложения не подавало. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции Комиссия Управления определила привлечь к участию в рассмотрении дела №А-1/11-18 в качестве ответчиков: ФИО7, ФИО10, ФИО9,  Гиш А.Ю., ФИО8 и ООО «АЙС-ПРОДУКТ». Рассмотрение дела было назначено на 29.03.2018г. 

До рассмотрения дела по существу 28.03.2018г. в Управление от представителя по доверенности ФИО11 поступили запрашиваемые материалы от ООО «АЙС-ПРОДУКТ». Кроме того, от ООО «АЙС-ПРОДУКТ» №856 и ИП ФИО4 вх. №857 поступили заявления о нарушении антимонопольного законодательства в порядке Примечания к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данных заявлениях было также указано на наличие соглашения в следующих электронных аукционах: №0318100007017000121 (Поставка продуктов питания (мясо кур)) заказчик - Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" с участием ФИО9 и ИП ФИО5 победителем признан ООО «АЙС-ПРОДУКТ»; №0318100000817000117(Поставка говяжьих тазобедренных отрубов без голяшки без кости) заказчик - Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" с участием ФИО7 и ФИО9 победителем признан ООО «АЙС-ПРОДУКТ»; №0318100007017000253 (Поставка продуктов питания (мясо баранины)) заказчик - Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" с участием ФИО10 и Гиш А.Ю. победителем признан ООО «АЙС-ПРОДУКТ»; №0318100007017000252 (Поставка продуктов питания мясо кур и мясо свинины) заказчик - Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации"с участием ФИО9 и ФИО7 победителем признан ООО «АЙС-ПРОДУКТ».

На основании документов и информации, имеющихся в материалах дела, Комиссия пришла к выводу о том, что в результате реализации устного соглашения, ИП ФИО4 был получен доход в размере 10851875,34 рублей, ООО  «АЙС-ПРОДУКТ» получен доход в размере 12249547,84 рублей. Ущерб от реализации соглашения не установлен.

Действия участников электронных аукционов нарушают пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части наличия анти конкурентного соглашения, для достижения целей которого использована модель группового поведения, выраженная в использовании демпинговых предложений, когда два хозяйствующих субъекта снижали цену контракта более чем на 50%, что вынуждало иных добросовестных участников закупки отказываться от участия в торгах, умышлено не подавали необходимые документы во второй части заявки на участие в аукционе, что  приводило к признанию их заявок не соответствующими требованиям Закона о закупках  и давало возможность победить участнику закупки либо ИП ФИО4 либо ООО «АЙС - ПРОДУКТ». 

Действия участников аукционов по непредставлению документов во второй части заявки не соответствуют модели поведения добросовестного участника аукциона, стремящегося оформить наилучшим образом документы для участия в аукционе, если его целью действительно является победа на аукционе. 

Таким образом, по мнению Комиссии Управления была использована модель поведения, получившая среди лиц, связанных с государственными закупками, условное наименование «таран», когда два участника антиконкурентного соглашения во время проведения аукциона, изображая активную торговлю между собой резко опускают цену, от первоначальной цены контракта. При этом добросовестные участники торгов теряют интерес к аукциону. 

Решением комиссии Управления признаны ФИО7, ФИО9, ИП ФИО5 ФИО2, Гиш А.Ю., ФИО10, и ООО «АЙС-ПРОДУКТ» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах№0176100004717000068, №0176100004717000036, №0318100007017000121, №0318100000817000117, №0318100007017000253, №0318100007017000252). В связи с предоставлением информации о прекращении ограничивающего конкуренцию антиконкурентного соглашения между указанными лицами предписание не выдавать. Учитывая извлеченные доходы ИП ФИО4 и ООО «АЙС-ПРОДУКТ», основания для передачи решения по настоящему делу в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.  Передать уполномоченному должностному лицу Управления материалы дела №А-1/11-18.1 для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях. 

Постановлением от 19.10.2018 года по делу об административном правонарушении №А-44/18 ООО "АЙС-Продукт" признано виновным в нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и привлечено а административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения обществом признается и не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе решением УФАС России по Республике Адыгея от 11.05.2018 года (дата изготовления решения в полном объеме) по делу № А-1/11-18.

Полномочия данного административного органа, рассмотревшего дела об административных правонарушениях, предусмотрены статьей 23.48 КоАП РФ.

Порядок составления протоколов об административных правонарушениях, рассмотрения дел, установленный статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюден, процессуальные гарантии, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ - заявителям обеспечены.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену оспариваемых постановлений, административным органом допущено не было.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства, составляет один год.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения Комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Решение по делу № А-44/18 вступило в законную силу 11.05.2018, постановление по делу № А44/185-21/410-17 вынесено 19.10.2018 года.

Таким образом, антимонопольным органом соблюден срок привлечения к административной ответственности ООО "Айс-Продукт".

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, и нарушающим права заявителя, а также полагая отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности в определенном постановлением размере, заявитель обратился с соответствующим заявлениями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Согласно положениям части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласованными действиями могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии, указанные законом и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции) арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию не доказывается.

В силу полномочий, предоставленных статьями 23, 44, 45 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства и дела о нарушении антимонопольного законодательства собирает и анализирует доказательства.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В силу положений части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, наличие соглашения либо его отсутствие устанавливается в действиях одновременно всех лиц, определенных антимонопольным органом; необращение с самостоятельными заявлениями иных лиц, признанных нарушителями статьи 11 Закона о защите конкуренции не имеет правового значения.

В рамках Решения от 11.05.2018 по делу №А-44/18 антимонопольным органом установлено, что заявителем нарушен пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что вина заявителя во вменяемом ему правонарушении установлена, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ООО "Айс-Продукт" пренебрегло этими правилами.

Учитывая изложенное, суд заключил, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а также был соблюден установленный порядок привлечения общества к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановления N 10).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. 

Суды не должны допускать применения статьи 2.9 КоАП РФ, подменяя малозначительность обстоятельствами, смягчающими ответственность, такими как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба. 

Оценив в рассматриваемом случае обстоятельства выявленного правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении №А-44/18 установлено, что у ООО "Айс-Продукт" имелась возможность не осуществлять недопустимую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, однако ООО "Айс-Продукт" не сделало этого, виновно нарушив тем самым требования части пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ответственность за нарушение которой установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Данное обстоятельство отражено в оспариваемом постановлении УФАС России по Республике Адыгея.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Что касается несогласия заявителя с размером наложенного административного штрафа в размере 100 000 рублей как избыточного не отвечающего требованиям соразмерности наказания допущенному административному правонарушению, отсутствию вредных последствий и тяжелого имущественного и финансового положения общества и ссылки на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 резолютивной части постановления от 25.02.2014 N 4-П указал на то, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.

Такие изменения внесены в КоАП РФ Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а именно, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных нарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом установлено, что указанных исключительных обстоятельств ООО "Айс-Продукт" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не приведено.

При принятии обжалуемого постановления должностное лицо Адыгейского УФАС России были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ и при рассмотрении были признаны таковыми: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Рынок поставки продуктов питания, на котором было совершено правонарушение (в том числе при участии в открытых аукционах, проводимых муниципальными и государственными заказчиками) является достаточно конкурентным.

Применение в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд гласных и конкурентных способов заключения договоров, обусловлено исключительно необходимостью эффективного расходования бюджетных средств государства.

Вместе с тем как было установлено в решении по делу №А-1/11-18 действия участников электронных аукционов нарушили пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части наличия анти конкурентного соглашения, для достижения целей которого использована модель группового поведения, выраженная в использовании демпинговых предложений, когда два хозяйствующих субъекта снижали цену контракта более чем на 50%, что вынуждало иных добросовестных участников закупки отказываться от участия в торгах, умышлено не подавали необходимые документы во второй части заявки на участие в аукционе, что приводило к признанию их заявок не соответствующими требованиям Закона о закупках и давало возможность победить, участнику закупки либо ИП ФИО4 либо ООО «АИС -ПРОДУКТ» при этом по цене максимально приближенной к начальной максимальной цене.

При таких обстоятельствах не о каком эффективном расходовании бюджетных средств государства говорить не приходится.

Данные обстоятельства не могли послужить основаниями для применения административного наказания менее минимального.

Кроме того, о тяжести совершенного правонарушения говорит и то обстоятельство, что за него предусмотрена не только административная ответственность, но и уголовная в соответствии со статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что при определении размера административного штрафа Управление руководствовалось действующим нормами права и размер административного штрафа определен верно в рамках санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Данный размер административного штрафа согласуется с предупредительными (превентивными) целями административного наказания в соответствии с требованиями статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Обществом платежным поручением № 111 от 13.11.2018 года оплачено 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в арбитражном суде первой инстанции. 

Обществом платежным поручением № 43 от 09.04.2019 года оплачено 100 000 рублей административный штраф на основании Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А-44/18 от 19.10.2018 года.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Айс-Продукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385225, Республика Адыгея, Теучежский район, а. Пчегатлукай, ул. Паранука, 11) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>), о признании постановления по делу об административном правонарушении №А-44/18 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 19.10.2018 года о привлечении ООО "Айс-Продукт" к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ незаконным в части определения размера штрафа в размере 100 000 рублей и снижении размера административного штрафа в двукратном размере до 50 000 рублей, отказать.

Возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Айс-Продукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385225, Республика Адыгея, Теучежский район, а. Пчегатлукай, ул. Паранука, 11) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей платежным поручением № 111 от 13.11.2018 года, о чем выдать обществу справку после вступления решения в законную силу.

Решение направить сторонам. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

СудьяМ.А. Афашагов