АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8988/2020

г. Белгород

18 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года

 

                  Арбитражный суд Белгородской области

 в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МеталлТранс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АвтоХолод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «Путьснабсервис» о взыскании 1 694 218,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ходатайство;

от ответчика: не явился, ходатайство;

от третьего лица: не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Путьснабсервис» (далее – истец) с уточнением предмета иска и соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АвтоХолод" (далее – ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 638 800 руб., стоимости непоставленных запчастей к  сварочной машине, ответчиком по договору поставки №188 от 12.09.2019,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 418, 12 руб. 

Определением от 15.11.2021 по ходатайству истца произведена замена   ООО «Путьснабсервис» на его правопреемника - ООО «Предприятие материального снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением ООО «Путьснабсервис» в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

 Представители сторон в судебное заседание не явились. Ранее в отзыве ответчик указывал, что товарно-материальные ценности получены ФИО2 по  доверенностям №20 от 18.09.2019 и №45 от 12.12.2019, подписанным руководителем истца на получение товарно-материальных ценностей от него - ответчика, на основании этих доверенностей ответчиком выписывались счета - фактуры на товар №2250 от 18.09.2019 и №3099 от 12.12.2019.

Представитель истца пояснил, что доверенности не выдавались, подписи руководителя истца ФИО3  сфальсифицированы

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Путьснабсервис» (Покупатель) и ООО «АвтоХолод» (поставщик) был заключен Договор № 188 от 12.09.2019 г. на поставку запчастей к сварочной машине, в соответствии с которым, ответчик обязался поставить в адрес Покупателя продукцию, а Покупатель - принять и оплатить товар в срок, указанный в приложении № 1 от 12.09.2019  и приложении № 2 от 11.12.2019  являющейся неотъемлемой частью договора № 188 от 12.09.2019.

Во исполнение указанного договора, ответчик выставил счет № 251 от 17.09.2019 и счет № 320 от 28.10.2019 на оплату данного товара (том 1 л.д.10-11).  Покупатель  в свою произвёл предоплату, указанную в приложении № 1 и № 2 в размере 1 638 800,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 930 от 18.09.2019   и платёжным поручением № 1187 от 12.12.2019 (том 1 л. д. 13-14).

В установленные договором сроки ответчик товар не поставил.

В целях соблюдения претензионного порядка Покупателем  в адрес ответчика была предъявлена претензия №50 от 09 июля 2021 о возврате основной суммы 1 638 800,00 руб., уплаты процентов в соответствии со  ст.395 ГК РФ в сумме 40 765,19 руб. и уведомление об отказе от договора поставки. Ответчик данную претензию проигнорировал, ответ не предоставил.

 В связи с оставлением претензии без ответа и удовлетворения ООО «Путьснабсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из приведенной нормы следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения его условий одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 523 ГК РФ указано, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ни к согласованному сторонами сроку, ни на дату отказа истца от исполнения договора обязательство по поставке товара ответчиком исполнено не было.

Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика заказным письмом (л. д. 27-28).

Таким образом, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора по причине неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание предварительной оплаты является следствием отказа истца от договора из-за неисполнения ответчиком обязательства по  поставке товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 638 800 руб.  подлежит удовлетворению.

 Доводы ответчика о том, что товары переданы доверенному лицу истца ФИО2, уполномоченному  на получение товаров доверенностями №20 от 18.09.2019 и №45 от 12.12.2019, подписанными руководителем истца, нельзя положить в основу решения по нижеследующим обстоятельствам.

01.03.2021 истец заявил  о фальсификации указанных доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и назначении почерковедческой экспертизы подписи директора общества, поскольку директор истца ФИО3 указал, что доверенности   ФИО2  им не выдавались, а подписи руководителя в указанных доверенностях ему не принадлежат.

При проверке указанного заявления была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени руководителя истца ФИО3, как лица подписавшего доверенности №20 от 18.09.2019 и №45 от 12.12.2019 на ФИО2 на получение от ответчика товаров, выполнена не им, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи (том 2 л.д.66-117).

Таким образом, доводы истца о том, что эти документы им не оформлялись, а товар по ним от ответчика не получался, нашли свое подтверждение.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 638 800 руб., за период с 13.12.2019 по 23.09.2020 в размере 55 418,12 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его арифметически верным и отвечающим действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в испрашиваемом размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, поэтому сумма госпошлины подлежит в взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «МеталлТранс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "АвтоХолод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МеталлТранс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения  в размере 1 638 800 руб.  и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 418, 12 руб.

Взыскать с ООО "АвтоХолод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 942 руб. 22коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.