ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31283/2017

Дело № А40-243133/16

г. Москва

11 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей Т. Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-243133/16, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройиндустрия" о введении наблюдения при участии в судебном заседании:

от временного  управляющего ООО "Стройиндустрия" – ФИО2, дов. от 19.01.2017

от АО «ТД «Партнер» - ФИО3, дов. от 20.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

АО «Торговый дом «Партнер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Стройиндустрия" (далее также – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 заявление ЗАО «Торговый дом «Партнер» принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 заявление ЗАО «Торговый дом «Партнер» о признании ООО "Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО "Стройиндустрия". Включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия" требования ЗАО «Торговый дом «Партнер» к ООО "Стройиндустрия" о взыскании задолженности в размере 19 469 094 руб. 90 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

Не согласившись с определением суда от 05.06.2017, ООО "Стройиндустрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительными оспариваемые сделками.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель АО «Торговый дом «Партнер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Признавая обоснованным заявление АО «Торговый дом «Партнер», суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу и не исполненным на момент рассмотрения заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу №А40-175471/16-35-1439 об утверждении мирового соглашения, исполнительным листом серии ФС №015769659 от 07.11.2016. 

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", выявил признаки несостоятельности (банкротства) должника, в связи с чем ввел наблюдение в его отношении и назначил временного управляющего. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на неизвещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения судом заявления АО «Торговый дом «Партнер». Заявитель считает, что рассмотрение заявления АО «Торговый дом «Партнер» в отсутствие представителей должника нарушает процессуальные права должника. 

Данный довод опровергается материалами делами, содержащими доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по заявлению. В материалах делах представлен конверт от Арбитражного суда г. Москвы с копией определения суда от 13.12.2016, направленный на юридический адрес  ООО "Стройиндустрия" (согласно выписке из ЕГРЮЛ): 123060, 

<

...>, пом/ком/оф I /16/15/. При этом данный конверт возвращен за истечением срока хранения. 

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-243133/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин 

Судьи:Т. ФИО5

М.С. Сафронова