АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3474/2025

г. Нижний Новгород 03 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2025

Полный текст решения изготовлен 03.07.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-85) при ведении протокола помощником судьи Алёновой Маргаритой Сергеевной, рассмотрев дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Глобус» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании излишне уплаченной суммы по договору оказания услуг № АП-000117 от 09.10.2023 года и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца 04.06.2025 и после перерыва 09.06.2025: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, ФИО2 - директор (паспорт),

после перерыва 25.06.2025 от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 - путем использования системы веб-конференции,

при участии в судебном заседании 04.06.2025 и после перерыва 09.06.2025 специалиста – ФИО4,

установил:

ООО ГК «Глобус» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «АП» с требованиями о взыскании излишне уплаченной суммы по договору оказания услуг № АП-000117 от 09.10.2023 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

04.06.2025 и 09.06.2025 в судебном заседании по настоящему делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

К участию в деле в порядке статьи 55.1 АПК РФ в качестве специалиста был привлечен ФИО4 – заместитель начальника отдела правовой информатизации и связи Арбитражного суда Нижегородской области с 2023 года. (Образование высшее: Инженер. Радиотехника. Стаж работы с 2002 года).

В судебном заседании 04.06.2025 и 09.06.2025 специалист дал пояснения относительно предмета спора.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований ООО ГК «Глобус» указано, что между ним и ООО «АП» и заключен договор № АП-23-000117 от 09.10.2023г., согласно которому ответчик обязался оказать услуги (выполнить комплекс работ) по привлечению целевых посетителей из поисковых систем на сайт stroymaterialy52.ru. Со стороны ООО «АП» не были выполнены работы, указанные в приложении к договору № АП-23-000117-0000001 ни за один календарный месяц; услуги согласно приложению № АП-23-000117-0000002 оказаны частично. В связи с изложенным ООО ГК «Глобус» направило в адрес ООО «АП» уведомление об отказе от договора № АП-23-000117 от 09.10.2023г., а также потребовало вернуть оплаченные по договору денежные средства. Данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения ООО ГК «Глобус» с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ГК «Глобус» (Заказчик) и ООО «АП» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № АП23-000117 от 09.10.2023 г. (далее – Договор).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «АП» обязалось оказать услуги (работы), определяемые Сторонами в Приложении к Договору (п. 1.1).

Сторонами были подписаны два приложения к Договору: 

- № АП 23-000117-0000001 от 06.03.2024 – на выполнение комплекса работ на сайте заказчика с целью продвижения сайта;

- № АП230001170000002 от 11.03.2024 – на создание канала на портале Дзен, написание и публикацию статей по тематике заказчика с целью продвижения сайта.

Условиями приложения к договору № АП230001170000001 от 06 марта 2024г. (далее – Приложение № 1) установлено следующее.

Согласно пункту 1.1 Исполнитель обязуется выполнить согласованный с Заказчиком и определенный в Приложении комплекс работ в отношении интернет-сайта: stroymaterialy52.ru (далее – Интернет-сайт) посредством Программного продукта AdDigger, а Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненные Исполнителем работы.

В пункте 1.3 указано, что работы по настоящему Приложению осуществляются Исполнителем с целью поддержки и развития Интернет-сайта в соответствии с индивидуальными потребностями Заказчика.

Согласно пункту 3.2 приложения работы по Продвижению Интернет-сайта проводятся Исполнителем с целью привлечения целевого трафика на Интернет-сайт Заказчика.

Исполнитель обязался выполнять работы по Продвижению Интернет-сайта Заказчика согласно целям Приложения в полном объеме на протяжении всего срока действия Приложения (пункт 5.1).

Согласованной Сторонами целью оказания услуг по Продвижению Интернет-сайта является достижение заявленного прироста трафика, указанного в п. 6.1 Приложения в Прогнозе трафика. Стороны договорились, что данные условия применяются (вступают в силу) с первого полного месяца с момента начала оказания услуг (п. 7.1, п. 7.3).

Пункты 6.1 и 6.1.1 содержат прогноз прироста (оплачиваемый трафик) сеансов с учетом сезонности для Интернет-сайта Заказчика.

Согласно пункту 3.3 Приложения № 1 в комплекс работ Программного продукта AdDigger по Приложению входят планирование и выполнение работ по оптимизации и продвижению сайта (п.3.3.1 – п. 3.3.4).

В пункте 4.7 стороны согласовали основные задачи в рамках технических работ по Приложению в Плане работ. Данные задачи являются прогнозными. Прогноз задач в Плане указан за полный календарный месяц.

Пунктом 3.3.5 предусмотрено создание отчетности: ежемесячный отчет, направляется в течение 10 рабочих дней с момента окончания месяца выполнения работ.

Стоимость услуг (работ) по Приложению № 1 установлена в пункте 6.1. В первый неполный месяц оказания услуг стоимость оказания услуг в месяц определяется пропорционально количеству дней осуществления работ. Начиная с первого полного месяца оказания услуг стоимость оказания услуг состоит из Стоимости Абонемента (100 000 руб., без учета НДС) и премии (рассчитанная путем оценки результатов услуг по привлечению целевых посетителей на конец каждого отчетного периода).

Исходя из материалов дела судом установлено, что по работам согласно Приложению № 1 ответчиком были выставлены УПД за период март 2024 г.-июнь 2024 г. на общую сумму 477 904,92 руб., которые были подписаны со стороны истца.

Выставленные ответчиком УПД за период июль 2024 г.-сентябрь 2024 г. истцом подписаны не были.

Истцом согласно представленным в материалы дела платежным поручениям были произведены оплаты по данной части договора по УПД за период март 2024 г. – август 2024 г. на общую сумму 717 904,92 руб.

Истец указал, что со стороны ООО «АП» ни за один календарный месяц не выполнены работы (услуги), указанные в п. 4.7 Приложения к договору № АП-23-000117-0000001, где предусмотрен План продвижения сайта. В период оказания услуг со стороны ООО «АП» отчеты не предоставлялись. Был предоставлен один отчет в июне 2024 г., который не был принят со стороны истца. Представленные ответчиком в материалы дела отчеты отличаются от направленного в адрес ООО ГК «Глобус». 

Ответчик, возражая против приведенных доводов, указал, что услуги оказывались им и принимались ответчиком на протяжении действия договора; в личный кабинет клиента ежемесячно направлялись технические задания и отчеты. Отсутствие отчетов на электронной почте истца не свидетельствует о том, что они не направлялись ответчиком, поскольку письма могли быть удалены получателем. 

Однако со своей стороны доказательств направления отчетов ООО «АП» не предоставило. 

Также представитель ООО «АП» пояснила, что ООО ГК «Глобус», имея в настоящее время доступ в личный кабинет, может самостоятельно сформировать отчет о выполненных работах за любой период. В связи с чем судебном заседании 04.06.2025 судом истцу было предложено самостоятельно сформировать отчеты за спорные периоды для представления их в суд, после чего доступ в личный кабинет истца был закрыт ответчиком (что подтверждается скриншотом от 05.06.2025).

Согласно позиции ответчика задачи и план работ, указанные в Приложении № 1 к договору, являлись примерными и корректировались с учетом необходимости их выполнения. При этом доработка сайта согласовывалась сторонами, возражений относительно поставленных задач от истца не поступало.

Указанные доводы не подтверждаются материалами дела. На основании материалов электронной переписки между сторонами судом установлено, что претензии к выполняемым работам имелись у истца на протяжении длительного периода в период действия договора. С июня 2024 г. истцом в переписке выражались претензии, в том числе, относительно долгого срока выполнения работ. В частности, был поставлен вопрос о сроках разработки и внедрению на сайт новой категории «штукатурный фасад», которая была заявлена истцом как первоочередная. В ответ ответчиком был указан срок выполнения задачи до 27.06.2025. Однако в указанный срок новые разделы для наполнения товарами готовы не были.

В судебном заседании 04.06.2025 на электронном устройстве истца была изучена информация его личного кабинета и аккаунта электронной почты 9107949747@mail.ru. 

Из электронных писем, поступивших на электронную почту истца и данных личного кабинета видно, что задачи неоднократно переносились на более поздние даты после истечения срока для их выполнения. В списке задач в личном кабинете стоят отметки о просрочке выполнения задач на 1-2 месяца.

Истцом подписывались в период март 2024г.- июнь 2024 г. счета-фактуры и ежемесячные отчеты о выполненных работах с указанием сумм оплаты, но без расшифровки произведенных работ. За период с июля 2024 г. данные документы со стороны истца не подписаны.

По мнению истца, часть работ была завершена ответчиком непосредственно при подготовке к судебному процессу. Истец пояснил следующее. Выполнение каких-либо задач по договору фиксируется в личном кабинете заказчика, предоставленном исполнителем. На электронную почту 9107949747@mail.ru автоматически поступают уведомления из личного кабинета об этапах выполнения задач. 14 марта 2025г. на указанную электронную почту пришло более 60ти автоматических уведомлений, где в теме письма автоматически проставляется задача, которая выполняется. Из указанных обстоятельств истцом сделан вывод об изменениях в задачах в связи с их доработкой, закрытием.

ООО «АП» указало, что электронные письма, поступившие на электронную почту истца 14.03.2025 не свидетельствуют о доработке или завершении задач в данную дату, а были направлены автоматически в связи с открытием доступа к материалам, размещенным в личном кабинете, представителю ответчика с целью подготовки к судебным заседаниям.

Из пояснений специалиста также следует, что уведомления на электронную почту заказчика формируются и отправляются автоматически при любых действиях с задачами со стороны исполнителя. Из направленных писем видно, что в указанную дату был добавлен наблюдатель в каждую из задач, что не свидетельствует о внесении изменений или об осуществлении работ по задаче.

 В обоснование требований истец также ссылался на отсутствие достижения заявленной цели по результатам проводимых ответчиком работ. Количество посещений сайта не увеличилось согласно заявленным в Приложении № 1 показателям.

Из материалов дела следует, что за период июнь 2024 г. наблюдается отрицательная динамика переходов из поисковых систем. За период июль 2024 г. план привода не выполнен. В течении августа-сентября также наблюдается отрицательная динамика трафика.

ООО ГК «Глобус», полагая, что исполнителем обязательства по указанному приложению не выполнены, указал, что уплаченная сумма подлежит возврату в полном объеме. Заявлено требование о возврате 699 068,36 руб.

Согласно позиции ответчика заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заключенный сторонами договор № АП 23-000117 от 09.10.2023 г. является договором оказания услуг. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Ответчик полагает, что фиксированный платеж, предусмотренный п. 6.1 Приложения № 1 является абонентским. Следовательно, оплата должна производиться за осуществление предусмотренных договором услуг независимо от результата. Кроме того прогноз прироста сеансов посещаемости сайта является приблизительным.

Довод о том, что договор № АП 23-000117 от 09.10.2023 г. является абонентским, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно определению, приведенному в п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Таким образом, абонентский договор предусматривает возможность равно как осуществления абонентом права требовать предусмотренного договором исполнения, так и невостребования им исполнения в соответствующий период. В рассматриваемом же случае стороны определили, что исполнителем оказывается комплекс работ независимо от заявок заказчика. По согласованию сторон может лишь корректироваться объем работ с учетом закрепленных в договоре целей.

Судом по смыслу договора № АП 23-000117 от 09.10.2023 г. сделан вывод, что данный договор не является в чистом виде договором оказания услуг.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, если буквальное толкование условий договора не позволяют определить его содержание, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом обстоятельств и цели договора. 

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с условиями договора № АП 23-000117 от 09.10.2023 г. и Приложения № 1 исполнитель осуществляет работы на сайте заказчика. Из условий договора не следует, что заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. В пункте 3.3 Приложения № 1 стороны согласовали, что в комплекс работ входят планирование и выполнение работ по оптимизации и продвижению сайта (п.3.3.1 – п. 3.3.4).

Исходя из понятий, приведенных в разделе 2 Приложения № 1 под оптимизацией интернет-сайта понимается – подготовка сайта к корректной и оперативной индексации поисковыми системами. Продвижение сайта – действия, направленные на повышение видимости Интернет-сайта в выдаче поисковых систем. 

Оплачиваемым трафиком является количество сеансов сайта из органической выдачи поисковых систем Интернет-сайта, сверх базового, приведенное в результате работ (п. 2.12).

В пунктах 1.1, 3.2, 5.1, 7.1 закреплена цель осуществления работ – привлечение целевого трафика, указанного в п. 6.1, из чего следует, что ценность для заказчика представляют не сами действия исполнителя, а ее результат.

При этом перечень и объем работ может корректироваться, при сохранении неизменной цели договора. 

Следовательно, хотя выполнение работ и связано с исполнением обязательств по договору, они не подлежат отдельной оценке, поскольку такие действия носят технический характер, направлены на достижение установленной сторонами цели и не имеют самостоятельной ценности для заказчика.

По результатам работ цель по увеличению объема трафика не достигнута, напротив наблюдается снижение количества посетителей сайта. В то же время установлено неоднократное несоблюдение исполнителем сроков выполнения задач. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору за работы согласно Приложению № 1. Истцом по данной части договора заявлено о взыскании 699 068,36 руб. Указанные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено, что возврату в пользу истца подлежат неосновательно уплаченные по Приложению №1 денежные средства, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании 84 244,37 руб. процентов за период с 12.03.2024 по 13.01.2025, а также процентов по день фактической оплаты долга.

 Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным. Расчет произведен начиная со дня, следующего за днем первого платежа. Однако основания для начисления процентов за пользование денежными средствами возникло по истечении разумного срока для исполнения ответчиком предъявленного истцом требования об их возврате. 

 Претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика письмом Исх.№ 1 от 13.01.2025 и возвращена отправителю 19.02.2025. 

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство по общему правилу должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, сроком начала начисления процентов является 27.02.2025. По расчету суда за период с 27.02.2025 по 25.06.2025 проценты за пользование денежными средствами составляют 47 134 руб. 44 коп. и подлежат дальнейшему начислению с 26.06.2025 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также 11.03.2024 сторонами подписано приложение к договору № АП230001170000002 (далее – Приложение № 2), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить согласованный с Заказчиком и определенный в Приложении комплекс работ в отношении и интернет-сайта: stroymaterialy52.ru (Интернет-сайт) посредством Программного продукта AdDigger, а Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненные Исполнителем работы.

Согласно пункту 4.2 Приложения № 2 Исполнитель приступает к работам по Приложению с «12» марта 2024 г., при условии оплаты работ Заказчиком.

Оплата произведена истцом в срок.

Согласно пункту 5.1 Приложения № 2 в состав работ входит: 

- в первый месяц работы: создание канала (опционально); настройка канала; полная аналитика проекта и тематики; установка счетчика на канал; создание рубрикатора; сбор семантик.

- в первый и последующие месяцы: написание статей для публикации на канале в количестве 30 штук в месяц.

Публикация статей должна была производиться начиная со второго месяца работы в количестве 30 штук в месяц.

Стоимость работ по Приложению № 2 согласована сторонами в пункте 5.1 и составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС. НДС начисляется дополнительно по ставке согласно действующему законодательству РФ.

Исходя из материалов дела судом установлено, что по работам согласно Приложению № 2 ответчиком были выставлены УПД за период март 2024 г.- июнь 2024 г. на общую сумму 433 548,38 руб., которые были подписаны со стороны истца.

Выставленные ответчиком УПД за период июль 2024 г.- август 2024 г. истцом подписаны не были.

ООО ГК «Глобус» согласно представленным в материалы дела платежным поручениям были произведены оплаты по данной части договора по УПД за период март 2024 г. – август 2024 г. на общую сумму 673 548,38 руб.

ООО ГК «Глобус» полагает обоснованно оплаченными в пользу ООО «АП» по Приложению № 2 денежные средства в сумме 240 000 руб., заявлено о возврате 437 419 руб. Истцом подтверждено создание ответчиком канала, его настойка, создание рубрикатора, написание статей. Однако указано, что статьи размещались не по графику, а также исполнителем не была произведена работа с комментариями под статьями.

ООО «АП» против удовлетворения данных требований возражало, указав, что канал был создан, статьи написаны и согласованы с истцом. Публикация статей началась как только истцом была завершена настройка канала. Услуга «Комментарии на форумах по тематике заказчика» подразумевает любые площадки, которые не относятся к порталу Дзен. Согласно позиции ответчика данная работа проводилась для того чтобы расширить аудиторию и показать интерес аудитории к информации на канале поисковой системе Яндекс, для продвижения канала. Однако, согласно пояснению ответчика, подтвердить факт оказания услуги это возможно только имея доступ к каналу на портале Дзен, который в настоящее время имеется только у истца. Необходимость работы с комментариями под статьями отсутствовала, поскольку их формулировка не предполагала ответов.

Судом установлено, что написание статей началось с марта 2024 г., и производилась по сентябрь 2024 г. Статьи ежемесячно направлялись ответчику и были им согласованы, что подтверждается материалами электронной переписки.

Согласно п. 5.3 Приложения № 2 в марте предполагалось только создание, настройка канала и написание статей. Данные работы в указанный месяц были выполнены. Размещение статей должно было осуществляться с апреля.

Ввиду того, что закончить настройку мог только владелец капала, истец должен был завершить ее самостоятельно: указать номер телефона и согласиться с условиями использования. Истцом это было сделано только в конце апреля. В подтверждение приложен скриншот с портала Дзен от 25.04.2024.

Таким образом, после того как истец завершил настройку канала статьи размещались в период с 03.05.2024 по 12.09.2024 в общем количестве 133 штуки.

Работы по написанию статей в апреле 2024 г. ответчиком выполнены, статьи согласованы с истцом. Размещение статей не было осуществлено не по вине исполнителя.

Работы по написанию статей за май-август 2024 г. также выполнены, статьи размещались на канале по 12.09.2024. Публикация написанных статей прекратилась в связи с закрытием доступа ответчику со стороны истца в связи с отказом от договора.

Работа с комментариями под статьями на канале не требовалась, поскольку ответ на комментарии предполагается, если в комментарии содержится вопрос пользователя по товарам клиента или негативное мнение о товаре истца. В данном случае, комментарии, оставляемые читателями, ответ не предполагали. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, выполнены надлежащим образом и подлежат оплате работы согласно Приложению № 2 за первый неполный месяц работ – март 2024 г. в сумме 73 548,38 руб., а также за период апрель 2024 г. – август 2024 г. в сумме 120 000 руб. в месяц с учетом НДС. Всего по данной части договора истцом подлежит оплате 673548,38 руб. Указанная сумма оплачена им в полном объеме согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и возврату не подлежит.

Следовательно, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по данной части договора, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22600 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

 В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 года, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО ГК «Глобус» указано, что им понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором от 10.01.2025, заключенным с ФИО1. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается по итогам рассмотрения дела из стоимости, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору. Стороны пришли к соглашению, что заказчик исполняет функции налогового агента. Налог на доходы физических лиц в размере 13 % оплачивается от общей стоимости услуг по договору и перечисляется в бюджет. Согласно приложению к договору исполнителем оказаны услуги по составлению процессуальных документов в количестве 2 шт. на общую сумму 20 000 руб. без НДС. Согласно представленным платежным поручениям ООО ГК «Глобус» оплачено по договору в общей сумме 22 600 руб., из которых: ФИО1 – 20 000 руб., в бюджет – 2 600 руб. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд, считает возможным удовлетворить ходатайство пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскав с ответчика в пользу истца расходы в сумме 13 179 руб. 76 коп.

При подаче искового заявления ООО ГК «Глобус» была оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 226 от 31.01.2025 в размере 64 539 руб. Истцом заявлены исковые требования на общую сумму 1 279 551 руб. 14 коп. В соответствии со ст. 333.21 НК РФ сумма подлежащей оплате за рассмотрение данных требований государственной пошлины составляет 63 387 руб.

Таким образом, излишне уплаченные денежные средства в сумме 1 152 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Глобус» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 068 руб. 36 коп. излишне уплаченной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 134 руб. 44 коп., взыскание которых продолжить с 26.06.2025 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 36 965 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 13 179 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью ГК «Глобус» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 152 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 226 от 31.01.2025.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Д. Окороков