ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-476/2019

г. Самара

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года, принятое по делу № А65-476/2019 (судья Коротенко С.И.)

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:170807:61 путем продажи с публичных торгов, обязании передать техническую документацию, связанную с объектом незавершенного строительства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:170807:61 путем продажи с публичных торгов, обязании передать техническую документацию, связанную с объектом незавершенного строительства. 

Определением от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле,  явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных в суд дополнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

 Как следует, из материалов дела и установлено судом, 06.07.2015 между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (арендодатель) и ООО «Старт»  (арендатор по договору) заключен договор аренды земельного участка №  18448, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает в аренду земельный участок общей площадью 5602 кв.м с кадастровым номером 16:50:170807:38, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Поперечно-Отарская, 100, разрешенное использование: склады. Согласно договору аренды на земельном участке расположены незаконченные строительством контрольно-пропускной пункт и склады.

В силу пункта 2.1 договора договор заключен сроком на 3 года до 05.07.2018. 

Согласно п.2.2 договора датой возврата земельного участка является 05.07.2018.

Уведомлением от 26.09.2018  № 12546/кзио-исх истец поставил ответчика в известность о прекращении договора аренды в связи с окончанием срока его действия и необходимости возвратить земельный участок  по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального состояния.

Поскольку на земельном участке расположены незавершенный строительством объект, принадлежащий ответчику, истец направил ответчику предупреждение от 09.11.2018 № 14825/КЗИО-Исх о сносе данного объекта в добровольном порядке в срок до 30.11.2018 и погашении записи о его регистрации в ЕГРП.

Поскольку требование истца о сносе объекта ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, объекты незавершенного строительства могут быть изъяты у собственника только по решению суда путем продажи с публичных торгов и только в случае прекращения действия договора аренды земельного участка. 

Вместе с тем, требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (пункт 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:170807:61 (условный номер 16:50:06:87946:005), что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.31-36,56-59). 

Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 11.03.2015 №1487 был утвержден градостроительный план земельного участка. 

27.12.2017 обществу было выдано разрешение на реконструкцию складской зоны №16- RU16301000-2813-2017. 

21.02.2018 ответчик обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Складская зона по ул.Поперечно-Отарская, 100 Приволжского района г.Казани». 

Письмом №03-01-10 от 26.02.2018 в выдаче разрешения было отказано со ссылкой на несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. 

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы, ответчик обратился с заявлением в арбитражный суд в рамках дела № А65-13532/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 по делу № А65-13532/2018, отказ Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Складская зона по ул.Поперечно-Отарская, 100 Приволжского района г.Казани», выраженный в письме № 03-01-10 от 26.02.2018 признан незаконным. Суд обязал Исполнительный комитет муниципального образования города Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Старт» путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Складская зона по ул.Поперечно-Отарская, 100 Приволжского района г.Казани».

При этом, в связи с наличием судебного разбирательства по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик в ответ на предупреждение истца № 14825/КЗИО-исх от 09.11.2018 направил письмо № 49 от 19.11.2018, в котором просил отложить вопрос освобождения земельного участка до исполнения решения суда.

Решение суда от 07.08.2018 по делу № А65-13532/2018 было исполнено лишь 10.01.2019, о чем свидетельствует выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-2-2019.

Как верно установлено судом первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 5.1.2 договора аренды, 25.06.2018 ответчик до истечения срока прекращения договора аренды обратился к истцу с заявлением о пролонгировании договора.

Истец мотивированного отказа в пролонгировании договора не предоставил.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные судебными актами по делу № А65-13532/2018  обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности ответчиком того факта, что нарушение срока строительства объекта было связано с действиями Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани. 

Отказ Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Складская зона по ул.Поперечно-Отарская, 100 Приволжского района г.Казани», признан незаконным, в связи с чем суд обязал Исполнительный комитет муниципального образования города Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ответчика путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Складская зона по ул.Поперечно-Отарская, 100 Приволжского района г.Казани».     Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик предпринимал все необходимые меры для узаконивания строительства объекта и пролонгирования срока договора аренды в установленном законом порядке.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств завершения строительства спорного объекта недвижимости, регистрации права собственности ответчика на указанный объект, с учетом указанных выше фактических обстоятельств и норм права, правового значения не имеет.

Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации. Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299.     В соответствии с пунктами 2, 3 вышеуказанных Правил публичные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников. Аукцион проводится на основании решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства у собственника путем продажи с публичных торгов. Аукцион проводится исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, обратившимися в суд с заявлением о продаже объектов незавершенного строительства на публичных торгах, либо специализированной организацией, привлеченной в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора с указанными органами. 

На основании пункта 4 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости. 

Исходя из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом, истец предъявляя исковые требования, не уточнил требования относительно продажи имущества с торгов и определения начальной продажной цены имущества.      Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае несогласия ответчика с информацией представленной истцом по вопросу проведения аукциона (кем именно будет проводиться аукцион, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, либо специализированной организацией) и определения начальной продажной цены имущества, имел возможность представить свои возражения относительно указанных вопросов в рамках рассматриваемого дела. 

Доказательств заключения договора аренды по результатам торгов в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года, принятое по делу №А65-476/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев