Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4561/2022

г. Владивосток

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Октябрьский рыбокомбинат»,

апелляционное производство № 05АП-690/2023 

на решение от 26.12.2022 судьи Ю.В. Ищук 

по делу № А24-4561/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Федерального агентства по рыболовству 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбокомбинат» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.03.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №116311, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбокомбинат» (далее – ответчик, общество, ООО «Октябрьский рыбокомбинат») о расторжении договора №ДВ-М-2000 от 31.08.2018 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2022 иск удовлетворен, расторгнут договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства №ДВ-М-2000 от 31.08.2018, заключенный между Агентством и ООО «Октябрьский рыбокомбинат», с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что факт осуществления ответчиком вылова водных ресурсов в 2020-2021 свидетельствует о попытках исполнить обязательства и о наличии реального интереса в сохранении договорных отношений. Поясняет, что мог осуществлять деятельность только с апреля по октябрь. Сослался на наличие ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной неосвоения квот в полном объеме. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2023, а впоследствии отложено до 13.04.2023

Через канцелярию суда от Агентства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ООО «Октябрьский рыбокомбинат» поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

На основании определения председателя второго судебного состава от 13.04.2023 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью Е.А. Грызыхину, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Коллегия установила, что к письменным дополнениям ответчика приложена аналитическая справка освоения квот предприятия по состоянию на 17.03.2023, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В целях полного и всестороннего изучения и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого в данном случае спора, и руководствуясь абзацем пятым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное выше ходатайство ответчика, приобщил к материалам дела дополнительно приложенные к пояснениям документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и обосновывающие позицию ответчика

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

31.08.2018 между истцом (Агентством) и ООО «Октябрьский рыбокомбинат» (Общество, пользователь) заключен договор №ДВ-М-2000 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (далее – спорный договор).

По условиям указанного договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 №522 Агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) трески в Западно-Камчатской подзоне в размере 1,010%.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора, истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь – осуществлять промышленное и (или) прибрежное рыболовство в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктами 10 и 11 договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законом. 

Как указывает истец, согласно сведениям о добыче (вылове) ВБР по состоянию на 15.11.2022 в 2020 году обществом на основании договора от 31.08.2018 №ДВ-М-2000 произведен вылов ВБР в размере 28,738 тонн при выделенной квоте 47,53 тонны, что составило 60,463%; в 2021 году освоено 35 419 тонн при выделенной квоте 72,624 тонны, что составило 48,77% . В 2022 году по состоянию на 15.11.2022 ответчиком освоено 4,99 тон (9,2247 %) при выделенной квоте 54,094 тонны.

Протоколом №12 от 22.07.2022 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2–5, 8–12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве,  предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договора № ДВ-М-2000 от 31.08.2018.

Письмом от 03.08.2022 №05-01-17/7325 ответчику направлено предложение о расторжении договора от 31.08.2018 №ДВ-М-2000 в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней с момента получения письма. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо с предложением о расторжении спорного договора получено ответчиком 12.08.2022.

Не получив ответ на предложение расторгнуть договор, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как обязательственные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом. 

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона  (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора о закреплении долей (квот) добычи ВБР истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: 

- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве; 

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ. 

Из содержания искового заявления следует, что истец, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и условиями спорного договора, просит расторгнуть данный договор в связи с установленным фактом освоения ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в объеме менее семидесяти процентов в течение двух лет подряд (2020 и 2021 годы).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

Согласно информации об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов за 2020-2021 годы, а также за 2022 год по состоянию на 15.11.2022, предоставленной по сведениям Северо-Восточного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству, освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору от 31.08.2018 № ДВ-М-2022 в 2020 и 2021 годах производилось в объеме менее 70% выделенных квот. Указанная информация ответчиком не оспорена.

Однако из пояснений ответчика и приложенных в их обоснование доказательств следует, что ненадлежащее исполнение условий спорного договора в указанные годы было обусловлено введением в 2020 году на территории РФ ограничительных мер, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Также ответчик сослался на то, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, у которого заключено 8 договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, имеет в собственности 5 маломерных судов типа МРС, на которых осуществляется только прибрежное рыболовство (имеют ограниченный район плавания) и строго в навигационный период: с апреля по середину октября. При осуществлении хозяйственной деятельности общество добытую рыбу-сырец сдает на переработку на собственный завод, таким образом, использует исключительно собственные мощности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, содержится правовая позиция о том, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика со ссылкой на Распоряжение Губернатора Камчатского края от 12.03.2020 №267-Р «О введении с 18 марта 2020 года на территории Камчатского края режима повышенной готовности для органов управления и сил Камчатского края территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», статью 14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, затруднили работу в предпринимательской сфере, и в силу действовавших ограничений на передвижения граждан по стране и необходимости соблюдения режима самоизоляции прибывающим гражданам, у ответчика возникали объективные сложности с освоением квот.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Изложенные обстоятельства также свидетельствует о том, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности осуществлять добычу в соответствующих объемах в 2020 году и тем самым исполнять договорные обязательства, что в конечном итоге отразилось на освоении квот.

Доводы Агентства о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 20202021 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Также коллегия учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

Вопреки утверждениям истца, апелляционный суд учитывает обстоятельства 2020 года, повлиявшие на освоение выделенной квоты.

О целесообразности сохранения договорных отношений свидетельствует наличие у ответчика собственного маломерного флота (морские суда типа МРС), получение ответчиком в аренду морских судов, а также факт добычи ответчиком по состоянию на 17.03.2023 42,229 тонн трески, что составляет 94,963% от объема выделенной квоты на 2023 год.

Кроме того, коллегия отмечает, что в соответствии с Приказом Росрыболовства от 13.12.2019 №688 «О распределении объема части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства по пользователям Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на 2020 год», ООО «Октябрьский рыбокомбинат» предоставлено на 2020 год право добычи (вылова) трески в Западно-Камчатской подзоне в объеме 47,560 тонн.

Как следует из материалов дела, в 2020 году ответчик добыл 28,738 тонн водных биоресурсов, что составляет 60,5% от выделенной на 2020 год квоты.

В соответствии с Приказом Росрыболовства от 10.12.2020 №678 «О распределении объема части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства по пользователям Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на 2021 год», ООО «Октябрьский рыбокомбинат» предоставлено на 2021 год право добычи (вылова) трески в Западно-Камчатской подзоне в объеме 72,624 тонны.

В 2021 году ответчик добыл 35,419 тонн, что составляет 48,77%, что также подтверждено материалами дела.

При установленном нормативе 70% от квоты, недолов трески в 2020 году составил 4,554 тонны, а недолов в 2021 году составил 15,42 тонны, что является незначительным. Несмотря на то, что в 2020 и 2021 годах ответчик освоил выделенную квоту в объеме менее 70%, общество осуществляло вылов трески, что свидетельствует о том, что ответчик предпринимал необходимые попытки исполнить обязательства в целях сохранении договорных отношений.

Таким образом, с учетом приведенных ответчиком доказательств невозможности надлежащего исполнения своих обязательств в 2020 и 2021 годах ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а также принимая во внимание факт освоения им своей квоты по вылову ВБР в 2023 году, апелляционный суд не находит оснований для применения к последнему такой исключительной меры воздействия как принудительное расторжение договора, поскольку сохранение настоящих договорных отношений не будет иметь нецелесообразный либо невыгодный характер для истца.

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2022  по делу №А24-4561/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального агентства по рыболовству отказать.

Взыскать с Федерального агентства по рыболовству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбокомбинат» 3 000 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

 

Судьи

С.Б. Култышев

Е.А. Грызыхина