АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4702/2017                                                          

г. Нижний Новгород                      21 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-138),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,   секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уренское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Урень, 

к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «УК Уютный дом», администрации Уренского муниципального района,

о взыскании долга,

при  участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.04.2017 (после перерывов не явилась), ФИО3 по доверенности от 22.02.2017 (явка после перерыва),

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»  с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3109196 рублей 95 копеек долга по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1202836 рублей 82 копейки долга. 

В судебное заседание истец на явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснение к иску, указав, что поддерживает исковые требования. 

Ответчик с иском не согласился, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения с иском в суд в части исковых требований. Применение метода пропускной способности за период, предшествующий составлению акта от 27.02.2016, по смыслу пункта 16 Правил коммерческого учета воды, сточных вод неправомерен.

 Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального района поступил отзыв на иск, согласно которому комитет просит исковые требования удовлетворить, указав, что ответчик уклонился от заключения договора на водоснабжение и водоотведение и не известил об этом собственника имущества. Просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Судебное заседание начато 06.06.2017, продолжено 13.06.2017 и окончено 16.06.2017 в связи с объявлением по делу перерыва на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2017. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 21.06.2017.

Как следует из исковых материалов, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального района (арендодателем) и ФГУП «Почта России» (арендатором) заключен договор аренды №35 от 01.01.2010 нежилого помещения площадью 105 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, для размещения почтового отделения Уренского почтамта. 

Договор заключался сроком на 11 месяцев.

Дополнительными соглашениями от 02.02.2015, от 29.11.2010  стороны продлевали срок действия договора.

Дополнительным соглашением от 02.02.2015 изменена площадь арендуемого помещения, которая составила 110,4 кв.м.

01.05.2015 стороны заключили новый договор аренды того же помещения №35  сроком на пять лет.

Согласно пункту 2.3.4 договора аренды от 01.01.2010 и пункту 2.2.3 договора от 01.05.2015 арендатор обязался заключить в течение десяти дней с даты вступления в силу договора отдельный договор с коммунальной службой на обслуживание арендуемого объекта.

Актом проверки ООО «Уренское жилищно-коммунальное хозяйство» от 29.02.2016 установлено, что в спорном помещении осуществляется бездоговорное потребление водоснабжения и водоотведения. 

Полагая, что ответчик не оплачивал фактически указанные услуги по водоснабжению и водоотведению, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требований в силу следующего.

Истец просит взыскать с ответчика 1202836,82 рублей долга за фактически оказанные услуги за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности – предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. 

Предъявленная к взысканию задолженность за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водопотреблению начислена за период с  декабря 2013 года по декабрь 2015 года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В пункте 15 вышеназванного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Истец обратился с иском 21.02.2017 (почтовый штемпель), в связи с чем требование о взыскании задолженности за период с декабря 2013 года до 21.01.2014 заявлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем требования истца в соответствующей части подлежит отклонению.

В оставшейся части требование истца о взыскании долга подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в приведенной норме, исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

Частями 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса).

Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 разъяснено, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Договор, который бы предусматривал обязательства ответчика оплачивать фактические потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен. 

Поскольку между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по водоснабжению и водопотреблению не заключался, бремя несения расходов лежит на собственнике.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС от 21.05.2013 №13112/12.

Истцу предлагалось уточнить ответчику по делу, однако истец данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Уренское жилищно-коммунальное хозяйство» к ФГУП «Почта России» не имеется.

Расходы по госпошлине в сумме 25028 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уренское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Урень, отклонить.

Расходы по делу возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья       И.В. Требинская