ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-3193/2014

г. Красноярск

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09» января  2018  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «11» января  2018  года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2017 года по делу № А74-3193/2014, принятое судьёй Зуевой М.В.,  

 

установил:

Муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Преображенское» (ОГРН 1111901000155, ИНН 1901098138, далее – должник, компания). 

Определением арбитражного суда от 21.05.2014 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 11.07.2014 (резолютивная часть объявлена 10.07.2014) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Ощепков Г.В. 

Решением арбитражного суда от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 18.12.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ощепков Г.В.

Определением арбитражного суда от 29.05.2015 срок конкурсного производства продлён на три месяца. 

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 производство по делу А74-3193/2014 о несостоятельности (банкротстве) компании приостановлено до вынесения определения по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением арбитражного суда от 13.01.2016 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 10.02.2016. Определением арбитражного суда от 17.02.2016 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца, определением арбитражного суда от 10.05.2016 – на 3 месяца, от 04.08.2016 – на 3 месяца, от 01.11.2016 – на 3 месяца, от 26.01.2017 – на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 20.04.2017, в котором объявлен перерыв до 27.04.2017, откладывалось на 29.05.2017, на 19.06.2017, 31.07.2017, объявлен перерыв до 07.08.2017, откладывалось на 17.08.2017, 07.09.2017, объявлен перерыв до 14.09.2017, отложено на 11.10.2017, объявлен перерыв до 18.10.2017.

Конкурсный управляющий сообщил о проделанной в ходе процедуры конкурсного производства работе, представил к материалам дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.10.2017, с приложением документов, заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.10.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича. Завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Преображенское». Суд определил: считать погашенными требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Преображенское», не удовлетворённые из-за недостаточности конкурсной массы; считать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Преображенское» полностью свободным от долгов.

Не согласившись с данным судебным актом, Степанова Людмила Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на явную несоразмерностью продажи дебиторской задолженности. Кроме того, в настоящее время взыскатель по дебиторской задолженности выходит с исками в судебном порядке, в отношении собственников МКД №17. Вместе с тем, дебиторская задолженность насчитывалась конкурсным управляющим в нарушении требований закона и явно злоупотреблением должностными полномочиями. Ряд собственников МКД №17 намерены обратиться с заявлениями в правоохранительные органы, и, требовать привлечения конкурсного управляющего к ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.01.2018.

От Степановой Людмилы Александровны поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При этом, согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела через представителя не лишает гражданина права представлять интересы лично. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом, ходатайство не содержит оснований необходимости участия представителя в судебном заседании. Кроме того, у Степановой Л.А. было достаточно времени для представления подробной и обоснованной апелляционной жалобы. Суд не признает причину, указанную, уважительной, поскольку времени для ознакомления с материалами дела с даты принятия апелляционной жалобы, было достаточно. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.10.2017, из которого следует, что за период конкурсного производства были проведены следующие мероприятия:

- опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2014 №237;

- проведена инвентаризация имущества должника, результаты оформлены инвентаризационными описями от 10.02.2015 № 1, 2, 3; инвентаризация дебиторской задолженности не проведена по причине отсутствия бухгалтерской и иной документации по начислению квартплаты;

- принимались меры, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в регистрирующие органы, по результатам имущества не выявлено;

- проведена оценка имущества должника (отчеты от 25.08.2016 №85-2016/д, №87-2016/д об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности);

- по результатам в конкурсную массу включено имущественные права балансовой стоимостью 3825749 рублей, рыночной – 853000 рублей;

- в связи с не передачей бухгалтерской документации получен исполнительный лист от 24.02.2015 серии ФС №000066498, выданный на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2015 по настоящему делу, в отношении бывшего руководителя должника возбуждено исполнительное производство №9410/15/19034-ИП от 03.03.2015, информация о ходе исполнительного производства отсутствует;

- сформирован реестр требований кредиторов, в который включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 100 399 рублей 21 копейки, из них: 4078848 рублей 37 копеек – основного долга, 21550 рублей 84 копеек – штрафных санкций, в том числе требования, учитываемые за реестром составили 3454 рубля 79 копеек. Итого в размере 4103854 рублей. Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют;

- принимались меры к привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности; определением арбитражного суда от 18.12.2015 в удовлетворении заявления отказано;

- определением арбитражного суда от 17.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) со Степановой Людмилы Александровны взыскано 658600 рублей убытков;

- собранием кредиторов от 19.08.2016 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника; 

- организованы и проведены первые и повторные торги по продаже дебиторской задолженности, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок;

- по результатам торгов посредством публичного предложения заключены договоры уступки права требования от 13.03.2017 на сумму 71600 рублей, от 14.03.2017 на сумму 240550 рублей; 

- 27.04.2017 закрыт расчетный счет должника; 

- на основной счет и в кассу должника поступили денежные средства в размере 192791 рубля; 

- сумма текущих обязательств должника 5246834 рубля, сумма погашения – 845219 рублей, задолженность – 5401615 рублей.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены:

договор на выполнение работ по сдаче документов в архив от 15.04.2015; 

справка Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия от 26.04.2017 №10; 

акт уничтожения печати. 

Из материалов дела следует, что отчет о результатах конкурсного производства и все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены арбитражному суду.

Конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск имущества должника, а также представлены суду достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения вопроса о возможности завершения процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требований кредиторов и правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в отношении должника, судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, поскольку материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности сохранения возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, при этом, продолжение процедуры конкурсного производства при окончании всех мероприятий, связанных с конкурсным производством и при отсутствии возможности погашения требований конкурсных кредиторов, является недопустимым, поскольку увеличивает текущие расходы, которые возлагаются дополнительным бременем на должника.

Доводы апелляционной жалобы  положенные в основу ходатайства о продлении срока конкурсного производства относительно непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего должника, что не препятствует завершению конкурсного производства при представлении в материалы дела документов, подтверждающих проведение конкурсным управляющим должника работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке и реализации прав требования к третьим лицам на торгах, при отсутствии имущества у должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего, что не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника при отсутствии имущества у должника, денежных средств и завершении всех мероприятий, связанных с конкурсным производством.

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, т.е. вступившие в законную силу судебные акты, в том числе исполнительные листы, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2017 года по делу № А74-3193/2014  не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2017 года по делу № А74-3193/2014 оставить без  изменения, а   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай