ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31204/2019

06 августа 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 195-Д от 30.12.2019, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазКонсалтинг»

на решение от 19 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазКонсалтинг» 

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиакомплект» (далее – ФГУП «Авиакомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазКонсалтинг» (далее – ООО «СНГК», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 28/05-18/1 от 28.05.2018 в размере 18 380 613 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781 427 руб. 86 коп., неустойки в размере 6 359 719 руб. 19 коп., штрафа по пункту 13.8 договора в размере 390 000 руб., штрафа по пункту 13.3 «е» договора в размере 13 320 000 руб.; неотработанного аванса по договору № 05/09-18/1 от 05.09.2018  в размере 274 355 240 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 421 151 руб. 63 коп., неустойки в размере 4 704 625 руб. 15 коп., штрафа по пункту 13.9 договора в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «СНГК» о взыскании с ФГУП «Авиакомплект» задолженности по договору № 28/05-18/1 от 28.05.2018 в размере 101 586 887 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 553 026 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года, первоначальные исковые требований удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «СНГК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «Авиакомплект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «СНГК» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда № 28/05-18/1 от 28.05.2018 (далее – договор № 28/05-18/1) на выполнение собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекса строительно-монтажных работ: Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 7 в осях 9-21/Е-Щ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства Открытого акционерного общества «Кузнецов», город Самара» Публичное акционерное общество «Кузнецов», город Самара, Самарская область» в соответствии с утвержденной проектной документацией, разработанной на ее основании рабочей документацией, сводным сметным расчетом, стоимости строительства, техническим заданием и графиком выполнения работ.

Согласно пункту 3.2 договора № 28/05-18/1 подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора и выполнить работы согласно графику выполнения работ (приложение № 4 к Договору). Срок завершения работ – 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 28/05-18/1 цена работ определена на основании сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение № 2 к договору) и составляет 251 572 015 руб. 60 коп.

Договор № 28/05-18/1 обеспечивался банковской гарантией № 01382/GI/180525 от 25.05.2018, выданной АО «Райффайзенбанк» на сумму 30 620 044 руб. 89 коп. Срок действия гарантии – до 15.05.2019.

Судами также установлено, что между сторонами заключен договор подряда № 05/09-18/1 от 05.09.2018 (далее – договор № 05/09-18/1) на выполнение собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекса работ по объекту: Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей ОАО «Кузнецов», город Самара ПАО «Кузнецов», город Самара, включая строительно-монтажные работы, изготовление, приобретение и поставку оборудования, с выполнением сопутствующих работ и услуг (в том числе монтаж, пуско-наладку, испытания и аттестацию оборудования) в соответствии с утверждённой проектной документацией, разработанной на ее основании рабочей документацией, протоколом договорной цены, техническим заданием и графиком выполнения работ и поставки оборудования.

Согласно пункту 3.2 договора № 05/09-18/1 подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора и выполнить работы согласно графику выполнения работ (приложение № 4 к договору). Срок завершения работ - 15.11.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 05/09-18/1 цена работ зафиксирована в протоколе договорной цены и составляет 820 888 450 руб. 98 коп. (приложение № 2 к Договору).

Договор № 05/09-18/1 обеспечивался банковской гарантией №38/0000/0018/2531 от 05.09.2018, выданной ПАО «Сбербанк России», на сумму 287 310 957 руб. 84 коп.

Во исполнение условий договоров генподрядчик перечислил подрядчику авансовые средства по договору № 28/05-18/1 в размере 30 188 641 руб. 87 коп., по договору № 05/09-18/1 в размере  287 310 957 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 15 от 13.06.2018, № 41 от 13.09.2018, № 42 от 13.09.2018, № 40 от 18.09.2018 и № 43 от 18.09.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному выполнению работ, предусмотренных графиком, что повлекло нарушение графика ввода объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства послужили основаниями для одностороннего отказа от исполнения договоров о чем подрядчик был уведомлен письмами № 249/10 от 27.12.2018, № 250/7 от 28.12.2018.

С целью установления объема фактически исполненных подрядчиком обязательств, генподрядчик обратился в экспертную организацию ООО «Каплан», в результате чего экспертной организацией подготовлены акты экспертных исследований № 126/03-19 и № 125/03.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору № 28/05-18/1 составила 7 837 270 руб. 82 коп., по договору № 05/09-18/1 составила 10 490 071 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ  по форме КС-2. 

Сумма неотработанного аванса учётом сводной справки по договору №28/05-18/1 составляет 18 380 613 руб. 41 коп., по договору № 05/09-18/1 составляет 274 355 240 руб. 30 коп., что по мнению истца образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленных авансовых средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору №28/05-18/1 за период с 29.01.2019 по 19.08.2019 в размере 781 427 руб. 86 коп., по договору № 05/09-18/1 за период с 16.01.2019 по 19.08.2019 в размере 12 421 151 руб. 63 коп.

В связи с несвоевременным выполнением спорных работ, истец начислил неустойку на основании пункта 13.3 договора № 28/05-18/1 в общем размере 6 359 719 руб. 19 коп., на основании пункта 13.3 договора № 05/09-18/1 в общем размере 4 704 625 руб. 15 коп.

Кроме того, истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании штрафа в связи с установленными фактами нарушения требований пожарной безопасности согласно пункту 13.8 договора № 28/05-18/1 в размере 390 000 руб.;  согласно пункту 13.9 договора № 05/09-18/1 в размере 90 000 руб.

Также истец обратился за взысканием штрафа за несвоевременное предоставление исполнительной документации согласно пункту 13.3 «е» договора № 28/05-18/1  в размере 13 320 000 руб.

 Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору № 28/05-18/1 составила 136 571 729 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №00000000020736172063/15-33, с доказательствами их направления генподрядчику. 

В обоснование встречных требований ответчик указал, что стоимость выполненных работ со стороны генподрядчика в полном объеме не была оплачена, в связи с чем задолженность на стороне истца составляет 101 586 887 руб. 21 коп.

Поскольку истец не произвел своевременную оплату стоимости выполненных работ, ответчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 03.04.2019 в размере 1 553 026 руб.

 Удовлетворяя первоначальные исковые требования ФГУП «Авиакомплект», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела перечисления денежных средств исполнителю, отсутствия доказательств освоения исполнителем средств в заявленном размере, доказанности нарушения исполнителем сроков сдачи этапов работ, а также правомерности одностороннего расторжения спорного договора.

Суды верно руководствовались выводами экспертной организации, изложенными в актах № 126/03-19 и № 125/03, согласно выводам которых заявленные ООО «СНГК» объемы работ, не соответствуют условиям договора, а соответственно не могут быть приняты ФГУП «Авиакомплект».

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ и нарушения срока возврата перечисленных авансовых средств проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кроме того, установив факт нарушения предусмотренных контрактом обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления штрафа в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СНГК» руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 702, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств выполнения работ в заявленном ответчиком размере.

Ссылка ответчика на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №00000000020736172063/15-33 была обосновано отклонена судами, поскольку в принятии данных актов генподрядчиком отказано. Основаниями для отказа в подписании актов послужили несоответствие изложенных в актах работ фактически выполненному объему работ и несоответствие представленной не в полном объеме исполнительной документации требованиям действующего законодательства.

Поскольку требование о взыскании задолженности за выполненные работ признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что ответчик был лишен права заявить возражения на выводы, изложенные в актах экспертных исследований № 126/03-19 и № 125/03, был обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику вызова на участие при проведение независимой строительной экспертизы № 35/3 от 26.02.2019. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах дела достаточных доказательств выполнения подрядчиком договорных работ в заявленном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу № А40-31204/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков