4232/2018-587482(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101149/2018

11 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Уралреконструкция» (место  нахождения: 620043, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «А плюс инжиниринг» (место  нахождения: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>  лит. А, часть пом. 1-Н, ном. части 224, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 23.06.2017), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралреконструкция» (далее – истец,  ООО «Уралреконструкция») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А плюс  инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «А плюс инжиниринг») о взыскании 2 021 932  руб. 22 коп. задолженности по договору поставки от 27.07.2017 № ПД/1520/2017, 202  193 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 02.12.2017 по 01.08.2018.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  

судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

Заслушав пояснения представителя ООО «Уралреконструкция», исследовав  материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил  следующее.  

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 27.07.2017 заключен  договор № ПЛ/1520/2017 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик  обязался поставить покупателю товары, материалы, оборудование (далее – товар), а  покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки,  установленные договором.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар,  что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с  отметками ответчика о получении товара.  

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 2 021 932 руб. 22 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного  товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «А плюс  инжиниринг» претензию от 22.06.2018 № 475/09 с требованием о погашении  задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.  

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не  оспаривается.  

Поскольку доказательств оплаты истцу 2 021 932 руб. 22 коп. задолженности  ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 202 193 руб. 22 коп.  договорной неустойки.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения  покупателем своих обязательств по оплате поставленных товаров поставщик вправе  потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной с4уммы за каждый день  просрочки, но не более 10% такой суммы.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с  02.12.2017 по 01.08.2018 составила 202 193 руб. 22 коп.  

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А плюс инжиниринг» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралреконструкция» 2 021 932 руб.  22 коп. задолженности по договору поставки от 27.07.2017 № ПД/1520/2017, 202 193  руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 02.12.2017 по 01.08.2018, а также  34 121 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Бойкова Е.Е.