ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13808/2021

г. Вологда

11 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи             Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1,

при участии от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» ФИО2 по доверенности                   от 15.12.2020, от Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2022 года  по делу № А05-13807/20,

у с т а н о в и л:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просит признать произведенные капитальные вложения в основные средства по объекту «Здание учебно-технического и хозяйственного корпуса» в сумме 2 344 000 руб. безнадежными к взысканию и подлежащими списанию, при участии заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 16;                             далее – министерство).

Определением суда от 16.02.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Представитель отдела и министерства поддержал доводы, изложенные в жалобе отдела.

Заслушав пояснения представителя отдела и министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Глава 27 АПК РФ предусматривает подведомственность арбитражным судам заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В соответствии со статьей 218 АПК РФ в качестве таковых следует рассматривать факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 218 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на балансе отдела числятся капитальные вложения по объекту незавершенного строительства «Здание учебно-технического и хозяйственного корпуса» в сумме 2 344 000 руб. Строительство объекта осуществлялось в период с 1999 года по 2001 год за счет средств ОГИБДД ГУ ОВД г. Котласа, полученных от его внебюджетной деятельности. Строительство данного объекта  приостановлено в июне 2001 года из-за отсутствия средств, объект незавершенного строительства принят на баланс отдела в 2011 году в период реорганизации органов внутренних дел Российской Федерации как «Здание учебно-технического и хозяйственного корпуса». Техническая и проектно-сметная документация на строительство, а также правоустанавливающие документы на земельный участок при передаче объекта отсутствовали.

Целевого бюджетного финансирования для достройки объекта не выделялось. В соответствии с сообщением Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.02.2016 заявителю отказано в государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений об этом  земельном участке. В ответ на запрос отдела о принадлежности земельного участка под объектом незавершенного строительства администрация городского округа Архангельской области «Котлас» письмом от 23.09.2021 № 01-18/3671 указала, что документы по предоставлению  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в постоянное бессрочное пользование Отдела МВД в постоянное (бессрочное) пользование отсутствуют; в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Котлас» испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне природных территорий, где хозяйственная деятельность не предусмотрена, в связи с чем сформировать земельный участок и предоставить его в постоянное (бессрочное) пользование заявителя не представляется возможным.

УМВД России по Архангельской области также обращалось в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – управление) с заявлением об изъятии в казну Российской Федерации капитальных вложений по  спорному объекту. Управление письмом от 07.10.2020 сообщило, что для решения вопроса об изъятии имущества в состав казны Российской Федерации возможно после установления потребности у федеральных организаций, для чего отделу необходимо осуществить ряд мероприятий, в том числе по формированию земельного участка, а также представить документы по прилагаемому перечню. 

Отдел указал, что представить указанные  документы не представилось  возможным в виду их отсутствия. Также отдел сослался на приказ министерства от 01.10.2014 № 841 «Об организации деятельности по списанию произведенных капитальных вложений в объекты основанных средств органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – приказ № 841),  с учетом положений которого в связи с отсутствием части документов указал на наличие препятствий к списанию капитальных вложений в порядке, установленном приказом № 841, в связи с чем просил суд установить факт, имеющий юридическое значение -  признать произведенные капитальные вложения в основные средства по спорному объекту в сумме 2 344 000 руб. безнадежными ко взысканию и подлежащими списанию.

Между тем, как верно указано судом с учетом вышеприведенных процессуальных норм, юридический значимый факт представляет собой факт реальной действительности, имеющий юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения правоотношения.      

В рассматриваемом случае, как указано выше, заявитель просит признать в качестве юридически значимого тот факт, что  числящиеся на его балансе капитальные вложения подлежат списанию.

При этом процедура организации деятельности по списанию произведенных капитальных вложений в объекты основанных средств органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрена приказом № 841, согласно положениям которого, уполномоченным на составление акта о списании вложений органом является соответствующая комиссия, созданная заявителем.       При этом, как верно указано судом, арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает в порядке особого производства возможность хозяйствующего субъекта (в данном случае заявителя) списывать числящиеся на его балансе капитальные вложения (или иные активы).

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда о том, что  заявленное требование не может рассматриваться в рамках заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, а указанный заявителем факт не относится к фактам, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2022 года по делу № А05-13808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

               О.Б. Ралько