ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3527/2023, 10АП-3529/2023

Дело № А41-85458/21

18 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2023, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 07.12.2022, паспорт, диплом;

             от Министерства строительного комплекса Московской области - представитель ФИО4 по доверенности №30 от 01.01.2023, паспорт, диплом; 

            от общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» - представитель ФИО5 по доверенности №9 от 11.04.2022, паспорт, диплом; ФИО6 по доверенности №10 от 04.04.2023, паспорт, диплом;

            от Министерства экономики и финансов Московской области - представитель ФИО7 по доверенности от 27.12.2022 №17-02-48/81, удостоверение адвоката №0809

            рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2023 года по делу № А41-85458/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее – ООО «Строй Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 37 060 854, 50 руб. стоимости дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту от 16.10.2018 N Ф.2018.488115, а при недостаточности денежных средств привлечь к субсидиарной ответственности за счет казны Московской области Министерство строительного комплекса Московской области в сумме 35 207 811,78 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация, Министерство строительного комплекса Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях реализации Государственной программы Московской области «Строительство объектов социальной инфраструктуры» между ООО «Строй Групп» и Администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области заключен муниципальный контракт от 16.10.2018 года № Ф.2018.488115 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция стадиона "Знамя труда" (реконструкция), Московская область, г.о. Орехово-Зуево, 

<

...>" (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту Реконструкция стадиона "Знамя труда" (реконструкция), Московская область, г.о. Орехово-Зуево, 

<

...> (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией (далее - работы), и передать результаты работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в Графике производства работ (приложение N 5 к Контракту), выполнить иные обязанности согласно контракту, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Результатом выполненных работ по Контракту является построенный Объект, в отношении которого получены заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Цена Контракта составляет 252 094 979 (двести пятьдесят два миллиона девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 27 (двадцать семь) копеек, в том числе НДС 18% - 38 455 166 рублей 33 копеек (далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (п. 2.1 контракта).

Начальный и конечный сроки выполнения отдельных видов работ по Контракту определяются Графиком производства работ (приложение N 5 к Контракту) с даты начала выполнения работ, указанной в п. 3.2 Контракта (п. 3.3 контракта).

Окончание выполнения работ - 14 (четырнадцать) месяцев с даты начала выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 5 к Контракту) (п. 3.4 контракта).

В ходе исполнения Контракта истец выявил недостатки проектной и рабочей документации, а также необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, которые требуются для исполнения муниципального контракта и достижения его цели, а также работ, невыполнение которых грозит годности и прочности результата работ и угрожает жизни и здоровью граждан.

Как указывает истец, установлена необходимость выполнения дополнительных видов работ при исполнении муниципального контракта от 16.10.2018 N Ф.2018.488115 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция стадиона "Знамя труда".

Письмом от 02.09.2020 N 124Исх-08-10570 (т. 1, л.д. 33) Администрация согласовала технические задания на выполнение работ: "Корректировка проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция стадиона "Знамя труда" (реконструкция), Московская область, г.о. Орехово-Зуево, 

<

...> этап) (корректировка)", на основании которых Обществом осуществлена корректировка проектно-сметной документации, которая получила положительные заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза" N 50-1-1-2-008430-2021 от 26.02.2021 и N 50-1-1-2-006212-2021 от 15.02.2021.

ООО "Строй Групп" выполнило дополнительный объем работ и в адрес Администрации направило письмо от 05.03.2021 N 049-СГ с просьбой рассмотреть акты по форме КС-2 на общую сумму 37 060 854 рубля 50 копеек в отношении дополнительно выполненных работ (письмо исх. N 049-СГ от 05.03.2021, т. 1, л.д. 60).

Однако, в связи с тем, что необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию была обнаружена в конце срока действия Контракта, учитывая период корректировки проектно-сметной документации и прохождения государственной экспертизы, работы по откорректированной проектно-сметной документации выполнялись по истечении срока действия Контракта. Дополнительное соглашение к Контракту между сторонами не подписано в связи с окончанием его срока.

Из текста искового заявления следует, что дополнительные работы выполнены в связи с необходимостью достижения цели муниципального контракта, а их невыполнение грозило годности и прочности результата работ. Указанные работы были включены в корректировку проектно-сметной документации, стоимость дополнительно выполненных работ по Контракту составила 37 060 854 рубля 50 копеек, что подтверждается направленными в адрес Администрации актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

ООО "Строй Групп" обратилось в Администрацию с досудебной претензией от 08.11.2021 N 305-СГ с требованием оплатить дополнительно выполненные работы, поскольку они были выполнены в связи с необходимостью достижения цели муниципального контракта, а их невыполнение грозило годности и прочности результата работ

В Ответе на досудебную претензию от 15.11.2021 Администрация признала факт выполнения работ, однако отказала в их оплате в связи с истечением срока действия контракта и невозможностью заключения дополнительного соглашения к нему.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме, поскольку выполнение дополнительных объемов работ обществом без заключения соответствующего соглашения к контракту не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку общество действовало как разумный и добросовестный участник гражданского оборота; подрядчик действовал адекватно сложившейся ситуации и при соблюдении интересов учреждения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757, 763 - 768), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 2 Закона 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как видно из материалов дела, условиями спорного контракта предусмотрено, что его цена составляет 252 094 979 рублей 27 копеек (пункт 2.1. контракта)

Цена, согласованная сторонами в пункте 2.1. контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Условий об обратном условиями контракта не предусмотрено.

Из представленных материалов следует, что истец обращался к Администрации с указанием о необходимости выполнении дополнительного объема работ, неучтенного в проектно-сметной документации.

В ответ на указанное обращение ответчиком письмом от 02.09.2020 № 124Исх-08-10570 указано на согласование вышеуказанных работ, оплата которых будет произведена после заключения дополнительного соглашения (л.д. 33, том 1)

Истцом в адрес Администрации письмом исх. 049-СГ от 05.03.2021 направлены акты формы КС-2 и КС-3 от 28.02.2021 на общую сумму 37 060 854 рубля 50 копеек, являющуюся предметом иска.

Акты формы КС-2, КС-3 от 30.09.2021 не подписаны ответчиком(л.д. 62-114, том 1).

Истец указывает, что стоимость дополнительных работ на сумму в размере 37 060 854 рубля 50 копеек не оплачена ответчиком.

Однако доказательств заключения дополнительного соглашения к настоящему контракту в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, на сумму в размере 37 060 854 рубля 50 копеек материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Оказывая услуги без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к государственному контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Законом № 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ, обусловленных контрактом.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта по спорным муниципальным контрактам не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017)).

В пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Вместе с тем, как следует из пункта 21 Обзора от 28.06.2017 следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Как указано в пункте 22 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Доказательств того, что дополнительный объем работ был выполнен истцом в связи с тем, что данные выполненные работы являются обязательными для ответчика вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, либо грозят годности и прочности результата, материалы дела не содержат.

Фактически истец ссылается на обстоятельства немотивированного отказа от приемки дополнительных работ на сумму в размере 37 060 854 рубля 50 копеек.

При этом апелляционный суд полагает, что акты выполненных работ от 28.02.2021 на сумму 37 060 854 рубля 50 копеек не могут являться основанием для удовлетворения иска.

По условиям государственного контракта основанием для окончательной оплаты является акт приёмки, подписанный всеми членами приемочной комиссии (пункт 8.11.9 контракта).

Между тем, указанный акт в материалы дела не представлен.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец, действуя в паритетных началах с ответчиком, добросовестно следуя вышеуказанным требованиям Закона № 44-ФЗ, ГК РФ, исполняя обязательства по государственному контракту, не имел объективной возможности приостановить работы и предупреждал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный контракт был заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ.

Истец, являясь профессиональным участником на рынке строительства объектов недвижимости, имел возможность заранее ознакомиться с проектом контракта и технического задания. Истец также мог направить заказчику запрос на разъяснения исполнения отдельных пунктов контракта. При заключении контракта истец имел право направить заказчику протокол разногласий, однако истец заключил договор на тех условиях, которые указаны в контракте, в том числе, согласился с ценой контракта.

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Закона №. 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с исполнителем (поставщиком).

Как следует из части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Закон № 44-ФЗ не предусматривает возможность исполнения контракта на каких-либо иных условиях, чем предусмотрено контрактом.

Подрядчик на стадии заключения контракта должен был понимать, какие требования были предъявлены заказчиком к предоставляемому результату по контракту.

Подрядчик, являясь участником закупок для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, оценивая коммерческие риски с учетом особенностей объекта закупки, требований закона о контрактной системе мог предположить вероятность возникновения различных отклонений от ожидаемого хода событий, проявить заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принять все меры для надлежащего исполнения контракта по строительству спорного объекта.

Принимая участие в конкурентной процедуре, регламентированной нормами законодательства о контрактной системе, участник, в силу ст. 8 ГК РФ, т.е. конклюдентно согласился с её условиями, а равно обязан подчиниться всем требованиям, вытекающим из документации.

Участие в торгах связано с возникновением рисков, сопутствующих предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), поэтому все последствия действий участника относятся исключительно на последнего.

Принимая участие в такой процедуре как торги, проводимые на основании законодательства о контрактной системе, хозяйствующий субъект должен осознавать, что соответствующие правоотношения характеризуются высокой концентрацией публично-правовых элементов.

Подрядчик не оспаривал положения закупочной документации, согласился с условиями контракта и технического задания, и, как следствие, принял на себя обязанность по строительству объекта по цене и в сроки, указанные в контракте и техническом задании.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что цена контракта составляет 252 094 979 рублей 27 копеек и является твердой согласно условиям контракта.

В свою очередь, ответчиком дополнительные работы выполнены на сумму 37 060 854 рубля 50 копеек, что существенно превышает 10 % от цены контракта, тогда как в отсутствие экстраординарных обстоятельств для их выполнения это является нарушением действующего законодательства в области контрактной системы, основанной в том числе на принципах обеспечения конкуренции (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

При указанных обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 10 января 2023 года по делу № А41-85458/21 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, а ответчики освобождены от оплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2023 года по делу № А41-85458/21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Строй Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 6 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич