АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8784/2019

18 февраля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2020г. 

Полный текст решения изготовлен 18.02.2020г. 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: 

<

...> материалы дела по исковому заявлению

жилищного кооператива «ФИО10 2», г. Саратов

к комитету по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

к комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

АТСЖ Ленинского района, г. Саратов

ФИО2

ТСЖ «Чехов», г. Саратов

Государственная жилищная инспекция Саратовской области, г. Саратов

о взыскании 93444,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца –представитель ФИО3, доверенность б/н от 31.01.2020 г., ФИО4. доверенность от 01.10.2019г.,

от ответчика (комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»)- представитель ФИО5, доверенность № 04-02/2187 от 30.12.2019 г., представитель ФИО6, доверенность № 04-02/2143 от 20.12.2019 г.,

от ответчика (комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов»)- представитель ФИО7, доверенность № 02-15/29254 от 03.12.2018 г.,

от третьего лица (администрации муниципального образования «Город Саратов )- представитель ФИО8, доверенность №01-08/35 от 30.05.2019г., представитель ФИО9, доверенность № 01-08/08 от 21.03.2019 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом. 

 

У С Т А  Н О В И Л:

Жилищный кооператив «ФИО10 2» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности за жилищные услуги в размере 93 444руб. 54коп. 

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен  комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: администрация муниципального образования «Город Саратов», ФИО2, ТСЖ «Чехов», Государственная жилищная инспекция Саратовской области.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в процесс вступила АТСЖ Ленинского района.

Истец, в ходе судебного разбирательства изменил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» плату за содержание и ремонт общего имущества в общем размере 93 444руб. 54коп. В дальнейшем истец дополнил предмет иска, просит суд считать заявленную к взысканию сумму 93 444руб. 54коп., суммой расходов, фактически потраченной на содержание и ремонт общего имущества.    

Указанные ходатайства судом удовлетворены.

Ходатайством от 11.02.2020г.  АТСЖ Ленинского района отказалось от требований о взыскании с комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»  платы за содержание общего имущества за период с 21.10.2017г. по декабрь 2018г. в размере 98 100руб. 68коп.  

Отказ от требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АТСЖ Ленинского района судом принят. Производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики и третьи лица (администрация муниципального образования «Город Саратов», АТСЖ Ленинского района) возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.  

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  отзывах на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Как утверждает истец, в соответствии с решениями, принятыми  на внеочередном общем собрании собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. ФИО10 юрода Саратова и утвержденными протоколом №1 внеочередного собрания собственников помещений от 11 октября 2017 года в качестве способа управления многоквартирным домом был выбран способ управления Жилищным кооперативом «ФИО10 2».

В многоквартирном доме находятся объекты муниципального нежилого фонда, а именно нежилое помещение площадью 107,9кв.м., нежилое помещение площадью 178,4 кв.м.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или доктором.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном    доме   обязан    нести    расходы    на   содержание    принадлежащего   ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Плата за помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, по мнению истца, собственник нежилых помещений, муниципальное образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», в силу закона обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 2 по ул. ФИО10 г. Саратова.

Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате понесенных истцом фактических расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 21 октября 2017г. по декабрь 2018г. в общем размере 93 444руб. 54коп.

Заключение собственником спорных нежилых помещений договоров аренды не освобождает его от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.

Истец утверждает, что начиная с 21.10.2017г. и до настоящего времени, данным домом фактически управляет ЖК «ФИО10 2». В указанный период времени в доме неоднократно проводились общие собрания, и на каждом общем собрании собственники подтверждали свое решение о выборе в качестве способа управления - управление Жилищным кооперативом и отказывались от управления управляющей компанией АТСЖ Ленинского района. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом жилищный кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Истец утверждает, что решение суда о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 11.10.2017г. вступило в законную силу 10.07.2019г., а соответственно, почти два года с 21.10.2017г. по 10.07.2019г. до вступления решения суда в законную силу Жилищный кооператив «ФИО10 2», законно полагаясь на действительность решений общих собраний, надлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества и добросовестно оказывал собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Несмотря на признание протокола от 10.11.2017г. недействительным, Жилищный кооператив продолжает до настоящего времени осуществлять деятельность, направленную на  управлением спорным домом, так как собственниками иная организация для управления данным домом не выбиралась.

По мнению истца, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате на содержание и ремонт жилья Жилищный кооператив: 

-   во-первых, выступает в защиту интересов собственников, которые надлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате и вправе рассчитывать на выполнение работ, предусмотренных Сметой доходов и расходов в полном объеме. Так как выполнение этих работ напрямую связано с наличием денежных средств, поступивших от собственников. В тех случаях, когда финансирование предусмотренных работ осуществляется не в полном объеме собственники фактически не дополучают работы, на которые вправе были рассчитывать. Более того, освобождение кого-либо из собственников помещений от данной обязанности ставит в заранее невыгодное положение других собственников, которые осуществляют оплату данных услуг.

-  во-вторых, выступает и в защиту своих интересов, так как именно на него законом возложена обязанность надлежащим образом осуществлять управление и содержание общим имуществом и обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а без надлежащего выполнения собственниками своих обязанностей по оплате сделать это не представляется возможным. С учетом того, что организация, управляющая домом несет ответственность за надлежащее выполнение работ и оказание услуг, то в данном случае не получение финансирования от собственников в полном объеме может привести к привлечению ЖК «ФИО10 2» к ответственности за не выполнение необходимых работ в полном объеме.

При этом тот факт, что протокол общего собрания от 11.10.2017г. был признан судом недействительным, не отменяет и не исключает тот факт, что работы Жилищным кооперативом по содержанию общего имущества выполнялись и услуги оказывались надлежащим образом. Доказательством этого являются: выписки с расчетного счета, копии договоров, копии актов выполненных работ, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика ненадлежащего исполнения Жилищным кооперативом своих обязанностей.

Соответственно ответчик, пользуясь этими услугами, и не оплачивая их, фактически получил неосновательное обогащение. С учетом площади помещений ответчика, сумма расходов, фактически потраченных на содержание и ремонт общего имущества, которые ответчиком не оплачивались составляет 93 444руб. 52коп. 

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму расходов, фактически потраченных им на содержание и ремонт общего имущества.

Указанная позиция истца признается судом неверной, поскольку определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2019г. по делу № 88-183/2019, от 20.11.2019г. по делу № 88-329/2019, Саратовского областного суда от 10.07.2019г. по делу № 33-4752 установлены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.  

В частности, созданное 12.11.2001г. ТСЖ «Чехов» в доме № 2 по ул. ФИО10 в г. Саратове является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

Судом установлено, что решений о смене способа управления многоквартирным домом собственниками не принималось, поскольку до настоящего времени вопрос о реорганизации или ликвидации ТСЖ «Чехов», в состав которого вошел дом № 2 по ул. ФИО10 в г. Саратове, собственниками не разрешался. Жилищный кооператив «ФИО10 2» не является правопреемником ТСЖ «Чехов».   

При наличии действующего ТСЖ «Чехов» управление жилищным кооперативом не относится к другому способу управления, а относится к другой форме организации управления.

В соответствии со статьей 140 Жилищного кодекса Российской Федерации данный вопрос мог разрешаться путем преобразования ранее созданного собственниками ТСЖ в ЖК, однако ЖК «ФИО10 2» является самостоятельным юридическим лицом, не имеющим какой-либо правовой связи с ТСЖ и создано по инициативе учредителей.      

Поскольку ТСЖ «Чехов» не ликвидировано, ЖК «ФИО10 2» не является правопреемником ТСЖ, ЖК «ФИО10 2» не может выступать субъектом правоотношений по управлению многоквартирным домом, соответственно решения собраний собственников МКД по вопросу о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом – управление ЖК «ФИО10 2» являются недействительными. 

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктами 103, 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Изучив собранные в ходе рассмотрения настоящего спора доказательства, в том числе судебные акты Первого кассационного суда общей юрисдикции, Саратовского областного суда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом (ЖК «ФИО10 2) требований о взыскании с ответчика суммы расходов, фактически потраченных истцом на содержание и ремонт общего имущества в общем размере 93 444руб. 52коп., поскольку:

- потраченные истцом денежные средства на управление домом не являются собственными средствами истца. Материалами дела подтверждается сбор истцом денежных средств на содержание и ремонт общего имущества спорного дома с собственников помещений МКД,   

- истец не является легитимной управляющей организацией в отношении спорного дома,

- заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, собственниками которых фактически являются граждане (юридические лица) – правообладатели помещений МКД № 2 по ул. ФИО10 в г. Саратове, не направлены на восстановление нарушенных прав истца и собственников помещений МКД, поскольку истец не уполномочен выступать в интересах указанных лиц, 

- в защиту интересов собственников помещений МКД № 2 по ул. ФИО10 в г. Саратове вправе выступать легитимная управляющая организация – ТСЖ «Чехов», а также иная организация, с которой ТСЖ «Чехов» заключен соответствующий договор. ТСЖ «Чехов» самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные им расходы по оплате госпошлины распределению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске жилищного кооператива «ФИО10 2» о взыскании денежных средств в размере 93 444руб. 54коп. отказать.

По требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, АТСЖ Ленинского района о взыскании денежных средств в размере 98 100руб. 68коп. производство по делу прекратить.  

Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, АТСЖ Ленинского района выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 2 746руб. 80коп., оплаченной по платежному поручению № 1717 от 02.07.2019г.   

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                  Д.Ю. Игнатьев