ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88600/2021

20 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

 

при участии:  

ФИО1 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16239/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-88600/2021/тр.5 (судья О.В.Голоузова), принятое

по заявлению ФИО1

о включении требований  реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР", 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2024 производство по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР» приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-6429/2019;  до принятия и вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-88600/2021/сд.1. 

ФИО1 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, в приостановлении производства по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов  должника отказать. Порядок оспаривания сделок должника, которые являются основанием для включения требований в реестр кредиторов должника, разъяснен в пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». С учетом вышеизложенного заявление, поданное ООО «Кристал» в рамках дела А56-2731/2024 полежало оставлению без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ). На дату обращения ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу, не отменено, долг не погашен. Рассмотрение в Санкт-Петербургском городском суде апелляционной жалобы арбитражного управляющего на решение Невского районного суда от 29.10.2019 по делу 2-6429/2019, на которое ссылался арбитражный суд как основание для приостановления рассмотрения заявления ФИО1, таким основанием в силу закона не является. Апелляционная жалоба, поданная на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-6429/2019 по состоянию на 16.04.2024 не рассмотрена. С 25.01.2024 производство по оспариванию решения Невского районного суда по делу 2-6429/2019 приостановлено.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о приостановлении производства отклонено апелляционным судом, поскольку оснований для применения части 1 статьи 143 АПК РФ  при рассмотрении апелляционной  жалобы не установлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, ООО «Кристал» обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 (резолютивная часть объявлена 02.06.2022) ООО «КРИСТАЛЛТИМБЕР» заявление ООО «Кристал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 946 233,00 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 17.01.2023 по спору № А56-88600/2021/тр5 арбитражным судом рассмотрение требования ФИО1 было назначено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 21.09.2023, ООО «КРИСТАЛЛТИМБЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Требование ФИО1 к должнику основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 12.01.2017, а также договору залога от 01.10.2019. 

Задолженность должника по договору займа установлена решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2016 по делу № 2-6429/2019 (а также решениями от 13.01.2021 по делу № 2-1355/2021 и от 11.11.2021 по делу № 2-7790/2021 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с данной задолженности). А также решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2022 по делу № 2-1708/2022 обращено взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий должнику.

Конкурсным управляющим обжалованы в апелляционном порядке указанные решения Невского районного суда от 29.10.2019 по делу № 2-6429/2019 и от 16.02.2022 по делу № 2-1708/2022, а также оспорены сделки, на основании которых возникла задолженность перед кредитором.

Определением Невского районного суда от 06.09.2022 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 29.10.2016 по делу № 2-6429/2019, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2023 указанное определение оставлено без изменений. 

Определением Невского районного суда от 27.09.2022 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 16.02.2022 по делу № 2-1708/2022, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2023 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 указанное определение оставлено без изменений. 

Также кредитор ООО «Кристал» обратился с иском к ФИО1 и должнику о признании недействительными сделками договора займа от 12.01.2017 и договор залога от 01.10.2019, на которых основаны требования. Определением Невского районного суда от 27.01.2023 по делу № 2-4765/2023 иск принят к производству суда.

Определением Невского районного суда от 23.11.2023 по делу № 2-4765/2023 данное дело передано в производство Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принято к производству в общеисковом порядке в рамках дела № А56-2731/2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 дело № А56-2731/2024 объединено с настоящим делом №А56-88600/2021 о банкротстве ООО «КристаллТимбер».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по спору №А56-88600/2021/сд1 принято к рассмотрению в рамках настоящего дела заявление ООО «Кристал» о признании недействительными сделками договора займа от 12.01.2017 и договор залога от 01.10.2019.

В рамках апелляционного обжалования решения от 29.10.2019 по делу № 2-6429/2019, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения заявления об оспаривании сделок - договора займа от 12.01.2017 и договора залога от 01.10.2019 (ранее заявление рассматривалось в гражданском деле № А56-2731/2024, а на дату настоящего заседания – рассматривается в рамках спора № А56-88600/2021/сд1).

Производство  по делу № 2-6429/2019 приостановлено,  апелляционная жалоба по существу не рассмотрена.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал по существу требования, заявил ходатайство о приостановлении производства по требованию ФИО1, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, связанные с обжалованием решения суда общей юрисдикции и оспариванием сделок должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что судебный акт, на котором основано требование ФИО1, обжалован в апелляционном порядке, не вступил в законную силу; оспариваются договоры, на основании которых возникла задолженность перед кредитором; рассмотрение апелляционной жалобы приостановлено до разрешения спора по оспариванию этих договоров, и разрешение настоящего спора по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Кристалл-Тимбер» невозможно без учета результатов рассмотрения апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-6429/2019;  а также результатов рассмотрения спора № А56-88600/2021/сд.1.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О) указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

В рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, и обособленного спора в деле о банкротстве, до рассмотрения которых суд первой инстанции приостановил производство по требованию ФИО1, проверяются законность и обоснованность судебного акта, на котором основано требование ФИО1, и оспариваются договоры, на основании которых возникла задолженность перед кредитором, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения  части 1 статьи 143 АПК РФ не противоречит  фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  08.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Юрков