Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97596/2025

27 января 2026 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТСПАН" (адрес: Россия 196652, Колпино, Санкт-Петербург, УЛ. СЕВАСТЬЯНОВА, Д. 20, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт.,д. 271, , стр.1, кв. 365, ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТСПАН" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 000 рублей.

Определением суда от 18.11.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

21.01.2026 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2024 году ИП ФИО1 оказывал транспортные услуги по перевозке различных грузов по заявке ООО «КрафтСпан».

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2024 год Ответчик оказал услуги по перевозке грузов Истца на общую сумму 1 659 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Актами на оказание услуг, подписанными между Истцом и Ответчиком.

Согласно все тому же акту сверки взаимных расчетов за 2024 год Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 1 900 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Истец считает, что у Ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 241 000 рублей 00 копеек, которые не имеют документального подтверждения об оказании услуг перевозки Ответчиком.

05 марта 2025 года Истец направил Претензию № 11162/03 от 05.03.2025 г. в адрес Ответчика с требованием в добровольном, досудебном порядке вернуть неосновательное обогащение. Факт направления претензии подтверждается квитанцией и описью почтового отправления.

На 25 сентября 2025 года требования не были исполнены Ответчиком, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик пояснил, что к настоящему отзыву Ответчик прилагает счета, акты оказанных услуг, а также товаросопроводительные документы, которые не были указаны Истцом в акте сверки взаимных расчетов, а также прикладывает акт сверки взаимных расчетов за период с 2023 по 2024 годы, из которого следует, что задолженность имеет Истец перед Ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом

достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ и оказанных услуг на сумму 1 659 000 рублей; подписанный ИП ФИО1 односторонний акт сверки, а также счета на оплату, суд приходит к выводу о том, что каких-либо надлежащих документальных подтверждений, позволяющих установить наличие встречного эквивалентного предоставления со стороны ответчика именно истцу на спорную сумму не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ по 25.09.2025 в размере 58 470,55 рублей, с 26.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное требование также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему спору относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "КРАФТСПАН" неосновательное обогащение в размере 241 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ по 25.09.2025 в размере 58 470,55 рублей, с 26.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 974 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.