ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63575/2021

15 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2021;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4552/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-63575/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Омниканальные технологии»

к 1) ФИО3; 2) ФИО4; 3) ФИО5

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омниканальные технологии» (далее – истец, ООО «Омниканальные технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик 1), ФИО4 (далее - ответчик 2), ФИО5 (далее - ответчик 3) о взыскании с каждого по 329 071 руб. 25 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общество с ограниченной ответственностью «Нетрокс» (далее – ООО «Нетрокс», Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 с ФИО3 в пользу ООО «Омниканальные технологии» взыскано 329 071 руб. 25 коп. убытков, а также 7581 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО5 отказано.

ФИО3, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Омниканальные технологии» отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал, что суд первый инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку, как указывает податель жалобы, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц возникла, при наличии таковой, ранее 15.07.2018, при этом ООО «ЛайвТекс», процессуальным правопреемником которого, является ООО «Омниканальные технологии», не воспользовалось своим правом привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в установленные законом сроки.

Также ФИО3 указал, что ООО «Омниканальные технологии» имело другие возможности восстановить нарушенные права не прибегая к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, что не было сделано истцом.

Кроме того, ФИО3 указал, что судом не исследован вопрос возможности применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении настоящего спора, при том, что спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Вывод суда первой инстанции о том, что недобросовестное поведение ФИО3 выражалось в регистрации прав на торговые марки «Netrox», «NetroxSc» за ООО «Сэйлзчат», по мнению подателя жалобы, являются несостоятельными поскольку данные торговые марки ранее не принадлежали на праве собственности ООО «Нетрокс» и не могли быть использованы для погашения задолженности перед ООО «Омниканальные технологии».

В судебном заседании 06.04.2022 представитель ООО «Омниканальные технологии» по доводам апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу № А56-57146/2013 с ООО «Нетрокс» в пользу ООО «ЛайвТекс» взыскано 1 000 000 руб. компенсации и 48 000 руб. расходов по госпошлине. 

Судом выдан исполнительный лист ФС 000269082, который был предъявлен ООО «ЛайвТекс» в Банк «Открытие», в котором у ООО «Нетрокс» имелся действующий расчетный счет должника.

В принудительном порядке банк выплатил взыскателю сумму в размере 60 786,24 руб., при этом 10.07.2018 письмом № 85913 Банк «Открытие» возвратил исполнительный лист в адрес ООО «ЛайвТекс». 

01.12.2020 ООО «ЛайвТекс» по договору уступки прав требования (цессии) № 1-ПН уступило право требования к ООО «Нетрокс» ООО «Омниканальные технологии» (цессионарий), в связи с чем определением суда от 05.07.2021 по делу № А56-57146/2013 ООО «ЛайвТекс» в части взыскания с ООО «Нетрокс» 987 213 руб. 76 коп. заменено на его правопреемника – истца.

Вместе с тем, 04.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «Нетрокс» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Истец, в связи с невозможностью исполнения в полном объеме решения суда по делу № А56-57146/2013, обратился с настоящим иском к ответчику 1 - бывшему генеральному директору и участнику ООО «Нетрокс» с долей в размере 1/3 уставного капитала, ответчикам 2 и 3 как участникам ООО «Нетрокс» с долей в размере 1/3 уставного капитала каждый, с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нетрокс».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае контролирующим лицом ООО «Нетрокс» является только ответчик 1, исковые требования к которому подлежат удовлетворению, при этом исходя из размера доли в уставном капитале Общества ответчики 2 и 3 таковыми не являлись, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований к ответчикам 2 и 3 отсутствуют. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Омниканальные технологии», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования истца, заявленные к ФИО3, неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Удовлетворяя требования истца к ответчику 1 суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что ООО «Нетрокс» исключено из ЕГРЮЛ ввиду наличия записи о недостоверности адреса, что свидетельствует о непринятии ответчиком 1 разумных мер по внесению в ЕГРЮЛ актуальных сведений об Обществе, более того, судом первой инстанции во внимание приняты доводы истца о недобросовестном поведении ответчика 1, выразившемся в регистрации прав на торговые марки «Netrox», «NetroxSc» за ООО «Сэйлзчат», в котором генеральным директором и одним из участников является также ответчик 1.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ, предусматривающие возможность субсидиарной ответственности участника и его генерального директора по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае, указанная истцом задолженность возникла в связи с обязательственными отношениями ООО «Нетрокс», имевшими место до июня 2017 года. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу № А56-57146/2013 с ООО «Нетрокс» в пользу ООО «ЛайвТекс» взыскано 1 000 000 руб. компенсации и 48 000 руб. расходов по госпошлине вступило в законную силу 10.02.2015. 

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, то указанные положения к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам общества, имели место до введения данной нормы закона в действие.

Аналогичный правовой подход подтверждается, в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 N Ф07-13492/2021 по делу N А21-11451/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 N Ф05-35040/2021 по делу N А40-74987/2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 N 305-ЭС21-11701 по делу N А40-315933/2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу N А40-204199/2018.

Указанное является основанием для отказа в привлечении ответчика 1 к субсидиарной ответственности по правилам пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате бездействия ответчика 1 ООО «Нетрокс» не погасило в полном объеме долг по выплате истцу компенсации, взысканной решением суда по делу № А56-57146/2013.

После возращения банком исполнительного листа ФС 000269082 правопредшественнику истца (ООО «ЛайвТекс») в связи с невозможностью его исполнения ввиду закрытия счета ООО «Нетрокс», указанный исполнительный лист в службу судебных приставов не подавался, исполнительное производство на его основании не возбуждалось и, как следствие, розыск имущества ООО «Нетрокс» либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не осуществлялись.

Решение о ликвидации ФИО3 не принималось, доказательства, подтверждающих, что при наличии у ООО «Нетрокс» достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения долга, скрывал имущество должника, в материалах дела отсутствует.

Доказательства наличия у ООО «Нетрокс» денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства ООО «Нетрокс» или в процессе его ликвидации, также не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент заключения истцом с ООО «ЛайвТекс» договора № 1-ПН от 01.12.2020 уступки прав требования (цессии) к ООО «Нетрокс», в отношении последнего уже (05.02.2020) была внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, 

ООО «Омниканальные технологии», заключая договор уступки прав требования (цессии) № 1-ПН от 01.12.2020 и приобретая права требования к ООО «Нетрокс», действуя осмотрительно и разумно, могло и должно было оценить реальность получения уступленного долга, проверить обстоятельства, влияющие на правоспособность должника, путем ознакомления со сведениями о нем, содержащимися в ЕГРЮЛ и имеющими общедоступный характер.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком 1 неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение ООО «Нетрокс» обязательств перед ООО «Омниканальные технологии», у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции от 29.12.2021 в обжалуемой части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, представленным доказательствам, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат оставлению за ООО «Омниканальные технологии», а расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом в пользу ответчика 1.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-63575/2021 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Омниканальные Технологии» к ФИО3 о взыскании 329 071 руб. 25 коп убытков и 7581 руб. расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омниканальные Технологии» в пользу ФИО3 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов