АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-31496/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез», РТ, г.Казань к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Казань об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2020 №43-07-2020-2432, прекращении производства по  делу  об административном  правонарушении, 

с участием:

от заявителя –   представитель ФИО1 по  доверенности от  11.01.2021 №07/1бдр/177, диплом; представитель ФИО2 личность удостоверена по паспорту  и на основании справки от 06.04.2021 №219;

от ответчика – представитель ФИО3  по доверенности  от  21.12.2020 №Д-290-41;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Казаньоргсинтез», РТ, г.Казань (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Казань (далее – ответчик, административный орган) об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2020 №43-07-2020-2432, прекращении производства по  делу  об административном  правонарушении ( с  учетом  уточнения).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружений, утв. постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. N 455, приказа Приволжского управления Ростехнадзора от 31.05.2019 г. N 422/П "О назначении должностного лица, уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор" в соответствии с графиком в отношении заявителя проведены мероприятия по контролю опасного производственного объекта I-го класса опасности - "Площадка цеха сжиженного углеводородного сырья" завод ФИО4 и технических газов рег. N А43-00117-0077 ПАО "Казаньоргсинтез", зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство регистрации N А43-00117 от 13.03.2018) и расположенном по адресу: РТ, 

<

...>).

В ходе проведенной проверки административным органом в отношении заявителя были выявлены следующие нарушения:

1. (1) В технологическом регламенте цеха сжиженного углеводородного сырья №834-2016 в таблице 9.3. отсутствует информация о наличии Блока № 11 на опасном производственном объекте - Площадка цеха сжиженного углеводородного сырья, завод ФИО4 и технических газов peг. № А43-00117-0077 ПАО «Казаньоргсинтез», чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности    для    взрывопожароопасных    химических,    нефтехимических    и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96.

2. (2) Не установлен контроль за техническим состоянием зданий и сооружений - не обеспечен мониторинг состояния основания строительных конструкций опасного производственного объекта - «Площадка цеха сжиженного углеводородного сырья», завод ФИО4 и технических газов peг. № А43-00117-0077 и систем инженерно-технического обеспечения: в компрессорной нарушено лакокрасочное покрытие трубопровода пропана компрессора поз.К-3, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; часть 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пункт 159 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559.

3.  (3) Не представлены акты периодических испытаний после ремонта и перед установкой по месту на быстродействие, прочность и плотность закрытия запорно - регулирующей арматуры, исполнительных механизмов, участвующих в схемах контроля, управления и ПАЗ технологических процессов опасного производственного объекта -«Площадка цеха сжиженного углеводородного сырья», завод ФИО4 и технических газов peг. № А43-00117-0077, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 6.10.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96.

4. (5) Не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта 1-го класса опасности - «Площадки цеха сжиженного углеводородного сырья» завода «ФИО4 и технических газов» (peг. № А43-00117-0077), ПАО «Казаньоргсинтез», а именно не проведено техническое освидетельствование сосудов, работающих под давлением:

- рег. №№ 1665 ОС (РШ-9); 1664 ОС (РШ-10); 1667 ОС (РШ-11); 1666 ОС (РШ-12); 1662 ОС (РШ-13); 1669 ОС (РШ-14); 1668 ОС (РШ-15); 1663 ОС (РШ-16) с участием специалиста уполномоченной организации в сроки, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 383, приложение № 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 (с последними изменениями).

5.   (6) Не соблюдаются требования промышленной безопасности на опасном производственном   объекте   1-го   класса   опасности   -   «Площадки   цеха   сжиженного углеводородного сырья» завода «ФИО4 и технических газов» (per. № А43-00117-0077), ПАО «Казаньоргсинтез», а именно:

- трубопровод пара per. № 367 не поставлен на учет в территориальном органе Ростехнадзора, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 214,216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (с последними изменениями).

Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 20.12.2019 г. N 43-07-17/168/24-0146, на основании которого ответчиком 20.12.2019 г. было выдано предписание N 43-07-171/168/24/125-0146. 

Согласно указанного предписания заявителю необходимо в срок до 20.03.2020 г. устранить выявленные нарушения.

По факту выявленных нарушений ответчиком был составлен протокол №43-07-2020-2432 об административном правонарушении от 14.12.2020г., по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление №47-07-2020-2432 от 15.12.2020г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением, указав, что выявленные административным органом  нарушения, указанные  в  пунктах 1, 2, 3, 5 оспариваемого постановления  устранены  заявителем  в  полном объеме. 

В части пункта 4 оспариваемого  постановления заявитель просил суд признать  незаконным со ссылкой  на  то, что освидетельствование сосудов, работающих под давлением, проведено сотрудниками ПАО "Казаньоргсинтез", имеющие кадровую, техническую и методическую возможность проведения технического освидетельствования, аттестованную лабораторию неразрушающего контроля, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с уточненным  заявлением от 05.02.2021 вх. №900.

Кроме того, в обосновании заявленных требований заявитель просил суд снизить размер административного штрафа ниже нижнего предела , предусмотренного  ч.1 ст.9.1 КоАП РФ  либо  заменить  штраф  наказанием в форме  предупреждения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются требования промышленной безопасности или условия лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Заявителем признаются  нарушения,  отраженные в постановлении от 15.12.2020 №43-07-2020-2432, за  исключением  пункта 4 оспариваемого постановления.

По пункту 4 оспариваемого постановления заявителю вменяется в вину совершение  нарушения, выразившегося в не обеспечении безопасной эксплуатации опасного производственного объекта 1-го класса опасности - «Площадки цеха сжиженного углеводородного сырья» завода «ФИО4 и технических газов» (peг. № А43-00117-0077), ПАО «Казаньоргсинтез», а именно не проведено техническое освидетельствование сосудов, работающих под давлением: рег. №№ 1665 ОС (РШ-9); 1664 ОС (РШ-10); 1667 ОС (РШ-11); 1666 ОС (РШ-12); 1662 ОС (РШ-13); 1669 ОС (РШ-14); 1668 ОС (РШ-15); 1663 ОС (РШ-16) с участием специалиста уполномоченной организации в сроки, что явилось нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 383, приложение № 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 (с последними изменениями).

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. N 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - ФНП N 116).

Данные нормы направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа):

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C);

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

В силу п. 3 ФНП N 116 правила предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта, а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в п. п. "а", "б" и "в" п. 2 настоящих ФНП, в том числе сосудов, работающих под избыточным давлением пара, газов, жидкостей.

В силу п. 360 ФНП N 116 оборудование под давлением, перечисленное в п. 3 настоящих ФНП, в процессе эксплуатации должно подвергаться:

а) техническому освидетельствованию: до ввода в эксплуатацию после монтажа (первичное техническое освидетельствование); периодически в процессе эксплуатации (периодическое техническое освидетельствование); до наступления срока периодического технического освидетельствования в случаях, установленных настоящими ФНП (внеочередное техническое освидетельствование);

б) техническому диагностированию с целью контроля состояния оборудования или отдельных его элементов при проведении технического освидетельствования для установления характера и размеров выявленных при этом дефектов, а также в случаях, установленных руководством (инструкцией) по эксплуатации оборудования и нормативными документами, принятыми для применения в эксплуатирующей организации;

в) экспертизе промышленной безопасности в случаях, установленных ст. 7 Федерального закона N 116-ФЗ.

Согласно п. 361 ФНП N 116 объем работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований в пределах срока службы оборудования под давлением определяется руководством (инструкцией) по эксплуатации и требованиями настоящих ФНП.

В силу п. 383 ФНП N 116 первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование сосудов, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора, проводят уполномоченная специализированная организация, а также лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в сроки, установленные в руководстве (инструкции) по эксплуатации или в приложении N 4 к настоящим ФНП.

В ходе проверки административным органом установлено, что техническое освидетельствование сосудов эксплуатируемые обществом, работающих под давлением, рег. №№ 1665 ОС (РШ-9); 1664 ОС (РШ-10); 1667 ОС (РШ-11); 1666 ОС (РШ-12); 1662 ОС (РШ-13); 1669 ОС (РШ-14); 1668 ОС (РШ-15); 1663 ОС (РШ-16) проведены без участия специалиста уполномоченной организации в сроки, установленные в приложении N 4 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением".

Довод заявителя о том, что ПАО "Казаньоргсинтез" имеет право самостоятельно проводить техническое освидетельствование сосудов без участия специалистов уполномоченной организации, так как является специализированной и имеет подразделение и необходимых специалистов, отклоняется судом исходя из следующего.

Технические освидетельствования оборудования под давлением должна проводить уполномоченная специализированная организация, а в случаях, установленных настоящими ФНП, также ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования (п. 362 ФНП N 116).

При этом, согласно п. 225 ФНП N 116 специалист, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, в числе прочего должен:

- осуществлять контроль за подготовкой и своевременным предъявлением оборудования для освидетельствования и вести учет оборудования и учет его освидетельствований в бумажном или электронном виде;

- участвовать в обследованиях и технических освидетельствованиях оборудования под давлением.

Специалист, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, в соответствии с п. 226 ФНП N 116 должен:

- обеспечивать содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии, выполнение обслуживающим персоналом производственных инструкций, проведение своевременных ремонтов и подготовку оборудования к техническому освидетельствованию и диагностированию, а также контроль за безопасностью, полнотой и качеством их проведения;

- участвовать в обследованиях и технических освидетельствованиях оборудования под давлением.

Кроме того, в письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), г. Москва в лице Управления общепромышленного надзора от 13.05.2020 г. N 08-00-09 указано, что организация, выполняющая работы по техническому освидетельствованию оборудования под давлением, для обеспечения общедоступной информированности организаций, эксплуатирующих оборудование, и возможности осуществления контроля (надзора), должна представить в Ростехнадзор информацию о видах (типах) оборудования под давлением, в отношении которого она обладает организационной и технической возможностью проводить техническое освидетельствование, с указанием сведений, подтверждающих ее соответствие указанному в приложении N 1 к ФНП ОРПД понятию "специализированная организация, уполномоченная для проведения технического освидетельствования оборудования под давлением", в том числе в части наличия аттестованных специалистов соответствующей квалификации, комплекта измерительных, диагностических приборов, устройств, а также методик, необходимых для качественного проведения работ по техническому освидетельствованию конкретных видов оборудования (п. 117 Приказа Ростехнадзора от 12.12.2017 г. N 539 "О внесении изменений в Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 г. N 116").

Проведение технического освидетельствования оборудования за пределами расчетного срока его службы в период срока безопасной эксплуатации, установленного в заключении экспертизы промышленной безопасности, должно осуществляться специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

При этом, определение понятия специализированной организации (организации, уполномоченной для проведения технического освидетельствования оборудования), установлено в приложении N 1 к ФНП ОРПД, согласно которому к числу таких организаций отнесены также предприятия-изготовители конкретного типа оборудования, организации, имеющие лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО, а также иные организации, отвечающие вышеуказанному определению в приложении N 1 к ФНП ОРПД и положениям второго абзаца п. 362 ФНП ОРПД.

Вместе с тем, представленные в материалы  дела  документы, которые свидетельствуют по мнению заявителя, о наличии в  организации  кадровой, технической и методической возможности проведения технического освидетельствования, имеющая аттестованную лабораторию неразрушающего контроля, прошедшие соответствующее обучение  инженеров ОТН УТН  и получившие удостоверение , не являются  достаточным основанием  для признания заявителя в качестве  "специализированной организации, уполномоченной для проведения технического освидетельствования оборудования под давлением", поскольку  одним из основных условий приложений N 1 к ФНП ОРПД является  подтверждение Ростехнадзаром  на основании представленных  заявителем  документов  о наличии статуса "специализированной организации, уполномоченной для проведения технического освидетельствования оборудования под давлением".

Ссылка заявителя на письма от 19.02.2016 г. N 08-00-11/90, от 29.09.2020 №08-00-09/395 указывающее на возможное проведение ПАО "Казаньоргсинтез" первичного и периодического освидетельствования оборудования, входящего в состав опасных производственных объектов предприятия, судом признается несостоятельной, поскольку в указанных письмах также определено, что внутрипроизводственный контроль качества и полноты объемов выполненных работ по конкретному оборудованию проводится при контроле специалистами Приволжского управления Ростехнадзора; Ростехнадзор обеспечивает  контроль  соблюдения  условий  безопасности, порядка  и оформления  результатов  технического  освидетельствования   заявленных  организацией  объектов освидетельствования.   

Ответы о проведении и результатах работ по техническому освидетельствованию оборудования направляются для рассмотрения, учета и контроля в Приволжское управление Ростехнадзора, с отражением в отчетной документации мероприятий предприятия, связанных с соблюдением требований промышленной безопасности и обеспечением функций внутрипроизводственного контроля.

Представленное заявителем свидетельство об аттестации N 61А120581 удостоверяющее, что лаборатория неразрушающего контроля и механических испытаний службы главного механика ПАО "Казаньоргсинтез" удовлетворяет требованиям системы неразрушающего контроля от 30.06.2017 г., признается судом недостаточным доказательством, подтверждающим весь комплекс условий необходимых для проведения технического освидетельствования оборудования под давлением указанных в приложении N 1 к ФНП N 116.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу,  что ПАО "Казаньоргсинтез" не имеет право проводить техническое освидетельствование сосудов, поскольку техническое освидетельствование оборудования под давлением должно проводится специализированной организаций уполномоченной Ростехнадзорам на основании представленного пакета документов указанных в п. 117 Приказа Ростехнадзора от 12.12.2017 г. N 539 "О внесении изменений в Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 г. N 116".

Так, из разъяснений, размещенных на официальном сайте Ростехнадзора (http://www.gosnadzor.ru/industrial/equipment/specialized/organizations/clarifications) следует, что к категории специализированных организаций, уполномоченных для проведения технического освидетельствования оборудования под давлением, относятся специализированные организации, уполномоченные в порядке, установленном нормативными правовыми актами Ростехнадзора, имеющие в своем составе специалистов по визуально-измерительному и неразрушающему контролю соответствующей квалификации, а также располагающие комплектом устройств, приборов и оборудования в количестве, необходимом для обеспечения проведения технического освидетельствования с учетом требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 12.12.2017 г. N 539 (далее - ФНП ОРПД), руководств (инструкций) по эксплуатации оборудования.

Уполномоченная организация в этом случае должна отвечать требованиям, изложенным ФНП ОРПД.

Уполномочивание таких организаций в рамках реализаций своих функций, предусмотренных Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ, осуществляет Ростехнадзор при выдаче лицензий на право проведения работ по экспертизе промышленной безопасности.

Для этого организация направляют в Ростехнадзор информацию по прилагаемой табличной форме (в формате Ехсе1) с сопроводительным письмом для размещения на официальном сайте Ростехнадзора по адресу: http://www.gosnadzor.ru Промышленная безопасность > Надзор за оборудованием, работающим под давлением, грузоподъемными механизмами и подъемными сооружениями > Сведения о специализированных организациях, уполномоченных для проведения технического освидетельствования оборудования, работающего под избыточным давлением.

Сведения о специализированных организациях, уполномоченных для проведения технического освидетельствования размещены также на сайте Ростехнадзора http://www.gosnadzor.ru/industrial/equipment/specialized/.

Как установлено судом, информация о том, что заявитель является уполномоченной организацией, в вышеуказанных сведениях отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждает факт того, что ПАО "Казаньоргсинтез" не является уполномоченной организацией и иной специализированной организацией.

Так, доказательств уполномочивания его как специализированной организации проводить техническое освидетельствование сосудов заявителем в материалы дела не представлено, так же как и доказательств того, что Общество направило в адрес Ростехнадзора информацию по прилагаемой табличной форме (в формате Ехсе1) с сопроводительным письмом.

Оспариваемый пункт 4 постановления  по  делу  об административном  правонарушении от  15.12.2020 №43-07-2020-2432 также  был предметом рассмотрения в рамках дела №А65-7389/2020 по  заявлению  ПАО "Казаньоргсинтез"  к  Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене пунктов 4 и 5 предписания N 43-07-171/168/24/125-0146 от 20 декабря 2019 года.

Суд в рамках  дела №А65-7389/2020 также пришел к выводу о нарушении обществом при эксплуатации опасного производственного объекта I-го класса опасности - "Площадки цеха сжиженного углеводородного сырья" завода "ФИО4 и технических газов" (рег. N А43-00117-0077), а именно: сосудов, работающих под давлением: рег. N 1665 ОС (РШ-9); 1664 ОС (РШ-10); 1667 ОС (РШ-11); 1666 ОС (РШ-12); 1662 ОС (РШ-13); 1669 ОС (РШ-14); 1668 ОС (РШ-15); 1663 ОС (РШ-16), требований п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 383, Приложения N 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением", утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. N 116, в связи с чем, суд посчитал, что пункт 4 предписания изложен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий ответчика, и направлен на недопущение нарушений требований законодательства в сфере промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, технического регулирования, обоснован и соответствует как представленным в материалы дела доказательствам, так и нормам действующего законодательства.

Положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что принятое по делу №А65-7389/2020, и вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 24.07.2020 на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2021, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в отношении пункта 4 оспариваемого  постановления №43-07-2020-2432 от  15.12.2020.  

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этих условиях суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление №43-07-2020-2432 от 15.12.2020г. вынесено Приволжским Ростехнадзором в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, наказание в виде административного штрафа назначено Обществу административным органом, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в среднем размере санкции (300 000 руб.), предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В данном случае Общество просило снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом, как следует из частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание юридическому лицу в виде штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Административного наказание в таком порядке назначается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности лица, и в случае, если минимальный размер штрафа по соответствующей статье или части статьи раздела II КоАП РФ составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер назначенного штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Доводы заявителя о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, подлежат отклонению судом, поскольку данный вид и размер административного наказания соответствует характеру и обстоятельствам совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов административного органа относительно размера административного штрафа в данном случае у суда не имеется.

Выполнение установленных требований промышленной безопасности направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Выявленные правонарушения непосредственно связаны с безопасностью людей и окружающей природной среды, поскольку на опасных производственных объектах работают люди, квалификационные требования которых в установленном порядке не подтверждены. 

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

О высокой степени общественной опасности свидетельствует значительный размер штрафа, а также категория рассматриваемых общественных отношений, поскольку игнорирование субъектом предпринимательской деятельности требований промышленной безопасности опасных производственных объектов создает реальную угрозу жизненно важным интересам лиц, использующим данные объекты, и способным пострадать ввиду риска возникновения аварии и следующих за ней негативных последствий техногенного характера.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Суд считает, что основания для снижения штрафа по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и суду не представлено. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела. Доказательства неудовлетворительного финансового и имущественного положения, не позволяющего уплатить штраф в назначенном размере, отсутствуют, соответствующих документов арбитражному суду не представлено.

Юридико-фактических оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд полагает, что допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта с нарушениями требований в области промышленной безопасности создает угрозу (потенциальную опасность) причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что заявителем не опровергнуто (каких-либо мотивированных аргументов в данной части Обществом в заявлении не приведено).

Довод общества о частичном устранении нарушений, не свидетельствует о необоснованности его отражения в акте проверки, протоколе об административном нарушении и оспариваемом постановлении, так как устранение нарушения не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и о незаконности составления по данному факту протокола об административном правонарушении, факт правонарушения установлен управлением, и зафиксирован до устранения нарушений.

Вместе с  тем,  на основании п.19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.  

В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях № 11-П от 15.07.1999г., № 8-П от 11.03.1998г. и № 14-П от 12.05.1998г. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае назначенная административным органом санкция  в  размере 300 000 руб., предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, за административное правонарушение не соответствует названным требованиям.

Так в соответствии с  положениями ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в частности  раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда

При этом, согласно ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении также указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В настоящем случае в качестве смягчающих  ответственность  заявителя  обстоятельств  суд признает частичное устранение нарушений добровольно по пунктам  1,2,3, 5 оспариваемого постановления. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии вреда, причиненного личности, обществу или государству, суд считает, что допущенное заявителем нарушение не может повлечь существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные документы, а также, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность  заявителя  обстоятельств, суд  считает возможным снизить размер  наложенной  штрафной санкции  до 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Изменить постановление  Приволжского управления   Федеральной  службы по экологическому, технологическому и  атомному  надзору   от 15.12.2020 г. № 43-07-2020-2432 о привлечении к административной  ответственности  по ч. 1 ст. 9.1  КоАП РФ , снизив   размер  назначенного административного  наказания в  виде  штрафа  до 200 000 руб.

В остальной  части в удовлетворении  заявления  отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина