Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

26.07.2024                                                                                            Дело №А41-11721/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024

Полный текст решения изготовлен 26.07.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению Раменское г.о. «Территориальное управление «Островецкое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа

третье лицо: ФИО1, Администрация Раменского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Раменская городская прокуратура

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский Регион» (далее – заявитель, общество, ПАО «Россети Московский Регион») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению Раменское г.о. «Территориальное управление «Островецкое» (далее – заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконным отказ в выдаче ордера на производство земельных работ, изложенный в письме от 01.02.2024 № 48;

- обязать выдать ордер на производство земляных работ для осуществление строительства КЛ-0,4 кВ от яч. №8 РУ-0,4 КИП-4131, ПС № 309 «Болятино», ГНБ, РЩ-0,4 кВ, Московская область, Раменский г.о., с/п Островецкое, д. Островцы на земельном участке площадью 259,90 кв.м.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представители заинтересованного лица и Администрации Раменского городского округа Московской области возражали против удовлетворения требований.

Представители ФИО1 и Раменской городской прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя ходатайствовал об истребовании доказательств от АО «Мосэнергосбыт» и ООО «УК Старкомсервис», а именно: договор энергоснабжения от 07.08.2023 № 50130002015137.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делу установлено, что ПАО «Россети Московский регион» с ФИО1 заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств путем выдачи технических условий.

В соответствии с ТУ № Ю8-22-302-86833(113241) договор заключается на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВТ включительно используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: МО, ФИО2, д. ФИО3 50:23:0030144:4870.

Для выполнения обязательств по договору ПАО «Россети Московский регион» заключило договор подряда № 368-ЮЭС от 15.06.2021 на строительство линии электропередачи с АО «Контур Энерго», в соответствии с которым АО «Контур Энерго» выполняет работы по строительству КЛ-0.4 кВ от яч. № 8 РУ-0.4 КТП-4151, ПС № 309 «Болятино», ГНБ, РЩ-0.4 кВ, в т.ч. ПИР, Московская область, ФИО2, СП Островецкое, д. Островцы Ю8-22-302-86833 (113241) ФИО1 к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0030144:4870 (категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоэтажную застройку).

01.02.2024 МКУ «ТУ Островецкое» было отказано АО «КонтурЭнерго» в предоставлении муниципальной услуги по заявке № Р001-1023898791-81095413 в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030144:4870 частично расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 50:23:0030144:4590, следовательно, схема производства работ должна быть согласована с правообладателями земельных участков и объектов, недвижимости на которых планируется проведение работ. Однако согласования с собственниками МКД не представлено.

В соответствии с пунктом 10.2.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ на территории Раменского городского округа Московской области», утвержденного Постановлением Администрации от 30.07.2021 № 8296, схема производства работ согласовывается с соответствующими службами, отвечающими за эксплуатацию инженерных коммуникаций, с правообладателями земельных участков, на которых планируется проведение работ.

Земельный участок 50:23:0030144:4870 находится в собственности ФИО4.

При этом как следует из материалов дела, пояснений прокуратуры и не оспаривается заявителем, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030144:4870 частично расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 50:23:0030144:4590, т.е. земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030144:4870, в том числе является придомовой территорией.

Следовательно, как правильно указано МКУ «ТУ Островецкое», схема производства работ должна была быть согласована с правообладателями земельных участков, в данном случае – с собственниками МКД.

Утверждение ПАО «Россети Московский регион» об обратном может привести к нарушению прав собственников МКД.

Собственники помещений в МКД как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Учитывая указанные обстоятельства, оспариваемый отказ заинтересованного лица является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова