АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16208/2023

19 сентября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 96 844 310 руб. 67 коп., обращении взыскании на залоговое имущество,

при участии в деле акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 30.01.2023 (паспорт, диплом);

от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 21.01.2021 (паспорт, диплом);

от ООО «Оптимист» - ФИО7 по доверенности от 15.02.2024 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 78 234 640 руб. 44 коп. мораторных процентов, обращении взыскании на залоговое имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2023 указанное исковое заявление принято рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Продовольственная корпорация «ОША» (далее – АО «ПК «ОША»), общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША»), общество с ограниченной ответственностью «Оптимист» (далее – ООО «Оптимист»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – Веретено Т.И.).

Определением от 19.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 29.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» ФИО8, на разрешение перед экспертом поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости залогового движимого имущества.

Производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

От общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» 05.03.2024 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов:

- паспорта транспортных средств;

- паспорта самоходных машин;

- технические паспорта оборудования;

- инвентарные карточки;

- иную документацию, содержащую количественные и качественные характеристики объектов экспертизы.

Определением суда от 13.03.2024 заявление эксперта принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2024 в распоряжение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» предоставлены дополнительные документы (документы на исследуемые объекты на 66 листах в копиях).

Также указанным определением продлить срок проведения судебной экспертизы, порученной определением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2024 по делу № А46-16208/2023 обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...> этаж, правое крыло), эксперт ФИО8, до 19 апреля 2024 года включительно.

В материалы дела 17.04.2024 поступило заключение эксперта № 05/24.

Определением от 24.04.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 20.05.2024 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истец не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку требование об уплате мораторных процентов не обеспечено залогом и обладает пониженной очередностью по сравнению с требованиями лица, погасившего задолженность перед кредиторами должника; мораторные проценты не подлежат начислению за периоды с 17.05.2019 по 18.12.2019, с 29.12.2020 по 06.03.2023 ввиду наличия судебного запрета на распределение денежных средств кредиторам и начисления неустойки за период с 17.05.2019 по 18.12.2019.

ООО «Нива» отметило следующее: требования о взыскании мораторных процентов в отношении договоров №№ 170900/0296, 180900/0026, № 180900/0079 удовлетворению не подлежат, т.к. ООО «Нива» является поручителем по данным договорам, а не заемщиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ФИО1, ООО «Оптимист» просили в удовлетворении иска отказать, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между АО «РСХБ» (кредитор) и ООО «Нива», АО «ПК «ОША», ООО «ЛВЗ «ОША» (заемщики, клиенты) заключены договоры об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 12.02.2018 № 180900/0025 (далее – договор 1), от 12.02.2018 № 180900/0026 (далее – договор 2), от 07.03.2018 № 180900/0079 (далее – договор 3), от 30.11.2017 № 170900/0296 (далее – договор 4).

По условиям указанных договоров кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение договоров 2-4 между АО «РСХБ» (банк) и ООО «Нива» (поручитель) заключены договоры поручительства юридического лица от 07.03.2018 № 180900/0079-8/3, от 30.11.2017 № 170900/0296-8/3, от 06.03.2018 № 180900/0026-8/3.

По условиям договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение клиентами своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в полном объеме в порядке и на условиях, установленных договором.

Также в обеспечение кредитных договоров между АО «РСХБ» (залогодержатель) и ООО «Нива» (залогодатель) заключены договоры о залоге транспортных средств от 06.03.2018 №№ 180900/0025-4/1, 180900/0025-4/2, 180900/0025-4/3, 180900/0025-4/4, 180900/0025-5/1, 180900/0025-5/4, 180900/0026-4/1, 180900/0026-4/2, 180900/0026-5/1, 180900/0026-5/2, от 07.03.2018 №№ 180900/0079-4/1, 180900/0079-4/2, от 30.11.2017 №№ 170900/0296-4/1, 170900/0296-4/2, 170900/0296-5/1, 170900/0296-5/2, по условиям которых залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договорам об открытии кредитной линии между кредитором, являющимся залогодержателем по настоящему договору, и заемщиками, передает в залог залогодержателю транспортные средства (машины) (далее - предмет залога).

Залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств, в том числе, но не исключительно, по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов); по возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, а также любых иных обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии.

Залог в силу настоящего договора обеспечивает также обязательства заемщика по возврату залогодержателю денежных средств, полученных заемщиком от залогодержателя во исполнение недействительной/незаключенной сделки, и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением заемщика и залогодержателя, а при отсутствии такого соглашения - законодательством Российской Федерации, - в случае признания договора об открытии кредитной линии недействительным/незаключенным по любым основаниям.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом.

Определением от 24.05.2019 по делу А46-1609/2019 в отношении ООО «Нива» введена процедура наблюдения. 

Решением от 17.09.2019 по делу А46-1609/2019 ООО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства. 

Определением от 03.08.2023  признаны погашенными в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нива». 

Определением от 11.09.2023 производство по делу о банкротстве прекращено.

В связи с нахождением ответчика в процедурах банкротства истцом произведено начисление мораторных процентов, а именно:

 - по договору 1 за период с 17.05.2019 по 06.03.2023 на сумму 10 472 675 руб. 08 коп.;

- по договору 2 за период с 19.12.2019 по 09.02.2023 в размере 915 334 руб. 40 коп.;

- по договору 3 за период с 05.08.2019 по 13.03.2023 в размере 57 593 536 руб. 06 коп.;

- по договору 4 за период с 19.12.2019 по 26.08.2022 в размере 9 253 021 руб. 76 коп.

Кроме того, поскольку требование о взыскании мораторных процентов основано на договорах, исполнение которых обеспечено договорами залога, истец также считает, что на заложенное движимое имущество надлежит обратить взыскание в пределах суммы заявленных требований.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «РСХБ» в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2.1. статьи 126 Закона № 127-ФЗ на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона N 127-ФЗ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88) разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения наблюдения.

В силу части 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

Мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 Постановления № 88).

Пунктом 9 Постановления № 88 установлено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона № 127-ФЗ), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона № 127-ФЗ (с учетом приведенных разъяснений).

В настоящем случае определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023 по делу № А46-1609/2019 процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Нива» прекращена в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, соответственно, истец вправе требовать взыскания мораторных процентов в рамках искового производства.

Доводы ФИО1, ООО «Нива» о невозможности начисления мораторных процентов на сумму обязательств третьих лиц судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 29.06.2023 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении его первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (далее - мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Соответственно, поскольку ООО «Нива» как поручитель отвечает также по обязательствам АО «ПК «ОША», ООО «ЛВЗ «ОША» в рамках соответствующих договоров об открытии кредитной линии, мораторные проценты по этим обязательствам третьих лиц также подлежат начислению в настоящем случае.

При этом между участвующими в деле лицам возникли разногласия относительно периодов взыскания мораторных процентов.

По расчету истца, подлежат начислению мораторные проценты по договору 1 за период  с 17.05.2019 по 06.03.2023, по договору 2 - за период с 19.12.2019 по 09.02.2023, по договору 3 - за период с 05.08.2019 по 13.03.2023, по договору 4 - за период с 19.12.2019 по 26.08.2022.

Однако ООО «Нива» и ФИО1 полагают, что из расчета подлежит исключению период с 29.12.2020 по 06.03.2023.

По мнению указанных лиц, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А46-1612/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «ПК «ОША» разрешены разногласия между ФИО1, конкурсным управляющим АО «ПК «ОША» ФИО9 и АО «РСХБ» - установлено, что мораторные проценты в рамках процедуры банкротства АО «ПК «ОША» не подлежат начислению за период с 29.12.2020 по 06.03.2023.

В частности, апелляционным судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «ОША» определением от 06.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу №N А46-1611/2019 суд разрешил разногласия, определив, что распределение денежных средств ООО «ОША» возможно после реализации предмета залога.

В последующем определением от 21.06.2022 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-1611/2019 по заявлению ФИО1, суд разрешил разногласия между ФИО1 и залоговым кредитором АО «РСХБ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОША», определив возможность распределения денежных средств ООО «ОША» между всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, по мере поступления денежных средств в конкурсную массу должника, обязав конкурсного управляющего обеспечить необходимый резерв денежных средств, находящихся на специальном залоговом счете должника для удовлетворения требований залогового кредитора и иных расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В рамках банкротства ООО «Нива» определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу № А46-1609/2019 определено, что денежные средства ООО «Нива» должны распределяться кредиторам только после реализации предмета залога. Иными словами, расчеты с незалоговыми кредиторами приостановлены до реализации залогового имущества.

Определением от 16.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1609/2019 по заявлению ФИО1 суд разрешил разногласия между представителем участников ООО «Нива» ФИО1 и залоговым кредитором АО «РСХБ», определив возможность распределения денежных средств ООО «Нива» после реализации предмета залога, по существу отказав в удовлетворении требований ФИО1 о возобновлении расчетов с кредиторами.

В последующем, лишь определением от 06.03.2023 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-1609/2019 по заявлению ФИО10 (бывшего руководителя ООО «Нива») суд разрешил разногласия между ФИО10 и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нива», определив возможность распределения денежных средств ООО «Нива» до реализации предмета залога.

Таким образом, в рамках процедуры банкротства ООО «Нива» денежные средства на погашение требований кредиторов в период с 29.12.2020 по 06.03.2023 не распределялись, при этом лицом, в чьих интересах такой порядок установлен, а именно расчеты с незалоговыми кредиторами будут осуществляться только после расчетов с залоговыми кредиторами, является АО «РСХБ».

По состоянию на 06.09.2023 требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нива», в том числе требования АО «Россельхозбанк» по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 30.11.2017 № 170900/0296, от 12.02.2018 № 180900/0025, от 12.02.2018 № 180900/0026, от 07.03.2018 № 180900/0079, были погашены в полном объеме, что следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Нива».

Обязательство поручительства носит акцессорный характер (пункт 1 статьи 367 ГК РФ, пункт 53 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»), в случае погашения долга перед кредитором основным должником в рамках дела о банкротстве основного должника обязательство поручителя в исполненной основным должником части прекращается, а погашенные требования кредитора подлежат исключению из реестра требований кредиторов поручителя.

В то же время, поскольку согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в случае удовлетворения поручителем требований кредитора в рамках дела о банкротстве поручителя последний вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника на сумму удовлетворенного им требования.

Таким образом, погашение ООО «Нива» требований АО «РСХБ» по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 30.11.2017 № 170900/0296, от 12.02.2018 № 180900/0025, от 12.02.2018 № 180900/0026, от 07.03.2018 № 180900/0079, прекратило аналогичные требования АО «Россельхозбанк» к АО «ПК «ОША».

При таких обстоятельствах суд согласился с доводами ФИО1 относительно того, что приостановление расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО «Нива» в период с 29.12.2020 по 06.03.2023 привело к тому, что погашение требований кредиторов не производилось, что способствовало увеличению размера мораторных процентов предъявляемых должнику.

Отклоняя возражения истца относительно невозможности принятия во внимание выводов Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, суд учитывает, что исходя из сложившейся правовой позиции высших судов (в частности, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013) правовая квалификация правоотношений, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В рассматриваемом случае оснований для иных выводов суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает возможным произвести контррасчет исковых требований, по результатам которого признает обоснованным требование о взыскании мораторных процентов на сумму 38 969 332 руб. 35 коп., в удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

Относительно обращения взыскания на заложенное имущество суд установил следующее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В статье 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

В силу статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В статье 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В статье 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Статьей 350 ГК РФ установлен порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Так, в пункте 1 указанной статьи предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено нахождение спорного имущества, принадлежащего ООО «Нива», в залоге у АО «РСХБ».

Между тем истцом не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, указанных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2) по делу № А51-25767/2015, правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Как установлено судом, в отношении спорного имущества имеются правопритязания ООО «Оптимист», мотивированные исполнением обязательств по уплате ООО «Нива» неустойки перед АО «РСХБ» и акционерного общества «Юникредитбанк» в размере 51 439 166 руб. 38 коп. и 3 840 143 руб. 82 коп. соответственно и возникновением соответствующего обязательства ООО «Нива» по погашению задолженности передООО «Оптимист» на основании статьи 113 Закона № 127-ФЗ.

Указанный спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области, делу присвоен номер А46-21496/2023.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А46-21496/2023 исковые требования ООО «Оптимист» удовлетворены – с ООО «Нива» в пользу ООО «Оптимист» взыскано 55 279 310 руб. 20 коп. задолженности, 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на имущество.

При таких обстоятельствах и наличии двух конкурирующих требований об обращении взыскания на заложенное имущество приоритет имеют требования ООО «Оптимист». При этом ввиду прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нива» отсутствует возможность установления объективной очередности удовлетворения требований,а АО «РСХБ» в свою очередь не может иметь приоритет над иными кредиторами ответчика в рамках удовлетворённых требований.

Исходя из изложенного и учитывая наличие непогашенных обязательств ООО «Нива» перед иными кредиторами (например, в отношении ООО «Оптимист»), суд приходит к выводу о том, что заявление АО «РСХБ» требования об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательства по уплате мораторных процентов, имеющего пониженную очередность, является преждевременным до момента исполнения таковых.

Соответственно, в удовлетворении означенного требования надлежит отказать,а АО «РСХБ» имеет возможность реализации своих прав в данной части в общем порядке статей 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023 по делу № А46-16208/2023 в виде наложения ареста на имущество ООО «Нива», являющегося залоговым имуществомАО «РСХБ», подлежат отмене с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При подаче искового заявления истцом уплачено 200 000 руб. государственной пошлины за имущественное требование, 6000 руб. за неимущественное требование, 3000 руб. государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные издержки за имущественное требование в сумме 6000 руб. возмещению истцу не подлежат, судебные издержки в иной части подлежат пропорциональному  возмещению от удовлетворённых требований:  99 622 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины - возмещению истцу ответчиком;

Судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с АО «РСХБ» в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38 969 332 руб. 35 коп. мораторных процентов, а также 99 622 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, заявление о принятии обеспечительных мер.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023 по делу № А46-16208/2023 отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу в части наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Нива»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являющегося залоговым имуществом акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а именно:

Наименован

ие

транспортно

го средства

(марка)

Год

выпус

ка

Место хранения (парковки),

адрес

Идентиф

икацион

ный №,

VIN

№кузова

(№шасси),

№двигателя

№ ПСМ

Залоговая стоимость

согласно договору

залога, руб.

Трактор

сельскохозяй

ственный

CASE IH

MAGNUM

MХ 310

2008

Омская область, Русско-

ФИО12 район, Солнечное

сельское поселение, участок

находится примерно в 100,0

м. по направлению на восток;

Омская область, Русско-

ФИО12 район, с.

Добровольск, ул. Лесхозная,

23

н/у

зав. №

Z8RZ06898

ТА

154856

1 734 000,00

Погрузчик

телескопиче

ский

Самоходный

AGRI

FARMER

30.7

2013

Омская область, Русско-

ФИО12 район, с.

Добровольск, ул. Советская,

1Ж (территория

Добровольского зернотока)

н/у

№ дв.

U183818W,

Зав. №

NBC1871214

ТЕ

287269

2 075 200,00

Прицеп со

специализир

ованным

кузовом

J&M

GC31T-1 с

электронны

ми весами и

принтером,

зерноперегр

узчик

2013

Омская область, Русско-

ФИО12 район, с/с

Цветочинский, южная часть

квартал 55:23:250203:117

н/у

Зав. №

12034339

ТС

852541

1 232 800,00

Самоходная

косилка

MACDON

M155

2012

н/у

Зав.№

220129-12,

№ дв.

73345375, №

рамы

220129-12

ТС

457988

3 135 000,00

Самоходная

косилка

MACDON

M155

2011

н/у

Зав.№

208356-11,

№ дв.

73135096, №

рамы

208356-11

ТС

456035

2 475 000,00

Самоходная

косилка

MACDON

M155

2013

н/у

Зав.№

233537-13,

№ дв.

73526805, №

рамы

233537-13

ТА

001640

5 456 000,00

Автоцистерн

а 5633-15 на

шасси

КАМАЗ-

53228-1963-

15 счетчик,

насос,

пистолет)

2013

Омская область, Русско-

ФИО12 район, с.

Добровольск, ул. Советская, 1

Ж, (территория

Добровольского зернотока)

ХТС5322

8RС2416

220

модель/№

дв. 740.31-

240/С267805

3, № рамы

ХТС53228R

С2416220

02 НО

870399

1 468 800,00

Трактор

CASE IH

STEIGER 450

2013

Омская область, Русско-

полянский район, с/с

Цветочинский, южная часть квартал 55:23:250203:117

заводской

№

ZDF134839

двигатель №

000206655

ТТ 451013

8 740 800,00

Трактор

CASE IH

STEIGER 450

HD

2013

заводской

№

ZDF139286

двигатель №

000219012

ТТ 154671

8 740 800,00

Камаз 45143

2016

Омская обл., Русско-

ФИО12 р-н,

Цветочинский с/о, южная

часть квартал 55:23:250203

X1F4514

3LG0000

787

№ двиг.

ISB67300860

50152 , №

кузова

2431568,

№шасси

XTC651154

G1341181

82 ОЕ

769107

2 504 000,00

Посевной

комплекс со

стрельчатой лапой

«Русский Вепрь

2000 М 12,2/25»,

зав. № 373080110

2014

ООО «СпецТракАгро»

ширина захвата 12190 мм,

масса сеялка/бункер

8870/2500 кг

82 ОЕ

769107

2 504 000,00

Сеялка

Bourgault    5925-42/6280, заводской номер:41276AS

2013

" Bourgault ", Италия

ширина захвата 13 м,

междурядье 25 см,

бункер 9900 литров,

2 секции

Омская обл.,

Русско-ФИО12

р-н, Цветочинский

с/о, южная часть

квартал

55:23:250203

82 ОЕ

769107

2 504 000,00

Сеялка

культиваторног

о типа Maxim II

MORRIS      7240,

заводской

номер:72308056

02

2013

"Morris Industries Ltd.", Канада

ширина захвата 12 м, бункер 7240

82 ОЕ

769107

2 504 000,00

ФИО11

ание

оборудов

ания

(Вид,

марка,

заводской

номер)

Год

выпу

ска

Фирма

производи

тель,

страна

Основные технические

характеристики

(производительность,

мощность,

нергопотребление и

т. п.)

Местонахожден ие (адрес, цех, подразделение)

Инвент арный номер

по

учету

на

предпр

иятии

Залоговая стоимость, руб.

Зерномет атель ЗС-90, зав. № 2659

2013

«Волгогра

д-АгроМаш» , Россия

тип –

самопередвижной,

производительность 90

т/час, дальность

полета зерна до 21 м,

высота бросания 6 м,

ширина захвата

питателя 4 м,

габаритные размеры:

5970*4120*3820 мм,

масса 1070 кг

<

...> Ж, (территория Добровольского зернотока)

361

135 000,00

Зерномет атель ЗС-90, зав. № 2660

2013

«Волгогра

д-АгроМаш» , Россия

тип -

самопередвижной,

производительность 90

т/час, дальность

полета зерна до 21 м,

высота бросания 6 м,

ширина захвата

питателя 4 м,

габаритные размеры:

5970*4120*3820 мм,

масса 1070 кг

Омская область, Русско-ФИО12 район, с Новосанжаровка, территория тока

360

135 000,00

Наименование

оборудования

(Вид, марка,

Заводской номер)

Год выпуска

Фирма производитель, страна

Основные технические

характеристики

(производительность,

мощность,

энергопотребление и т.

п.)

Местонахожден ие

Инвентар

ный

номер

Залоговая

стоимость,

руб.

Сеялка

культиваторного

типа Maxim II, 39',

12,2м/Бункер 7240

с системой

контроля высева,

ЗИП, заводской №

7230908199

2008

"Morris Industries Ltd.", Канада

ширина захвата 12,2м,

общий объем бункеров

7240 л

Омская область, Русско-полянский район, с/с Цветочинский, южная часть квартал 55:23:250203:117

4/200

1 259 500,00

Сеялка

культиваторного

типа Maxim II, 39',12,2м/Бункер 7240

с системой

контроля высева,

ЗИП, заводской №

3902098200

2008

"Morris Industries Ltd.", Канада

ширина захвата 12,2м,

общий объем бункеров

7240 л

4/201

1 259 500,00

производительность

Омская

Сепарато

по зерну 60 т/час,

область,

р РВС-60

ООО НПП

извлечение сорных

Русско-

зерноочис

2013

«Сатурн-

примесей за один

ФИО12

356

875 000,00

тительны

Агро»,

проход не менее 80%,

район, с

й, зав. №

Россия

габаритные размеры:

Новосанжаровк

74

3300*2340*2950 мм, масса 2700 кг

а, территория тока

ФИО11

ание транспор

тного

средства

(марка)

Год

выпуск

а

Место хранения (парковки), адрес

Идеи тифи кацио нный

№,

VIN

№кузова

(№шасси),

№двигателя

№

псм

Залоговая стоимость

согласно договору залога,

руб.

Трактор сельскохозя йственный CASE IH MAGNUM MХ 310

2008

Омская область, Русско-ФИО12

район, Солнечное сельское

поселение, участок находится

примерно в 100,0 м. по

направлению на восток; Омская

область, Русско-ФИО12 район,

<

...>

н/у

зав. № Z8RZ06864

ТА 154847

1 734 000,00

Наименование оборудования

(Вид, марка, заводской

номер)

Год выпуска

Фирма производит ель, страна

Основные

технические

характеристики

(производитель

ность,

мощность,

энергопотребле

ние и т. п.)

Местонахожден ие

Инв. №

Залоговая стоимость, руб.

Посевной комплекс со

стрельчатой лапой «Русский

Вепрь 2000 М 12,2/25», зав. №

6002086261

2014

ООО

«СпецТракА

гро»

ширина захвата

12190 мм, масса

сеялка/бункер

8870/2500 кг

Омская область,

Русско-ФИО12 р-н,

с/с

Цветочинский,

южная часть

квартала 55:23:250203

000000388

6 230 000,00

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков