﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7135/20 

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело № А60-63739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЛСИ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-63739/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РОЛСИ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-63739/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу отложено на 20.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РОЛСИ» - Корьева Е.А. (доверенность от 04.12.2020);

Администрации города Екатеринбурга – Захарова А.В. (доверенность от 30.04.2020 № 246/05/01-14/0111).

Общество с ограниченной ответственностью «РОЛСИ» (далее – общество «РОЛСИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 608 281 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области; открытое акционерное общество «Евро – Азиатский международный транспортно-логистический центр» (далее – общество «ЕАМТЛЦ»), акционерное общество «ЛОРРИ» (ИНН 6663006255, ОГРН 1036604780937), государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция» Мингосимущества Свердловской области» (ИНН: 6662022254, ОГРН: 1036604390790),

Решением суда первой инстанции от 16.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РОЛСИ»  просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на неверности расчета администрацией арендной платы за период 2012 г. – 2018 г. Указанное, по мнению заявителя, повлекло за собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что с общества «РОЛСИ» в порядке солидарной ответственности общества «ЕАМТЛЦ» в пользу администрации взыскана задолженность в размере 74 239 460 руб. 52 коп. по следующим делам: № А60-47806/2015 - 32 673 428 руб. 54 коп., в том числе долг 24 691 347 руб. 44 коп., пени в сумме 7 982 081 руб. 10 коп.; № А60-2198/2016 - 11 273 884 руб. 65 коп., в том числе: задолженность - 9 317 206 руб. 27 коп., пени в сумме 1 956 678 руб. 38 коп.; № А60-43136/2017 - 14 188 148 руб. 29 коп., в том числе долг - 13 101 952 руб. 10 коп., пени в сумме 1 086 руб. 19 коп.; № А60-58820/2017 - неустойка в сумме 200 000 руб.; № А60-58761/2018 - 11 103 999 руб. 04 коп., в том числе долг - 8 819 369 руб. 26 коп., неустойка в сумме 2 284 629 руб. 78 коп.

Судебные акты по указанным дела исполнены истцом в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 29.09.2016 № 384670, от 04.10.2016 № 384670, от 05.10.2016 № 384670, от 14.12.2016 № 1161, от 21.03.2017 № 389, от 10.07.2018 № 694501,  от 18.07.2018 № 683424, от 18.07.2018 № 683424, от 05.04.2019 № 541, от 20.09.2019 № 431495, от 23.09.2019 № 431495, от 20.09.2019 № 431495, от 01.10.2019 № 431495, от 04.10.2019 № 431495, от 04.10.2019 № 431495. 

Как указал истец, взыскание арендных платежей осуществлено на основании расчетов ответчика. При этом, по мнению истца, расчеты ответчика не соответствовали условиям Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855ПП.

Не получив удовлетворения претензии и ссылаясь на то, что истцом была произведена переплата арендных платежей в адрес ответчика за пользование земельным участком, истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А60-47806/2015, № А60-2198/2016, № А60-43136/2017, № А60-58761/2018, суды обоснованно признали, что получение присужденных ко взысканию на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда денежных сумм не может составлять неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды верно заключили, что общество «РОЛСИ», предъявляя требования в рамках настоящего дела и обосновывая их неправомерным применением администрацией ставок арендной платы, фактически просит пересмотреть вступившие в законную силу вышеперечисленные судебные акты арбитражного суда, переоценить доказательства, исследованные судом, и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, что противоречит положениям действующего процессуального законодательства, и обоснованно отметили, что порядок обжалования судебных актов предусмотрен положениями глав 34, 35, 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - положениями главы 37 Кодекса. 

При таких обстоятельствах, принимая во  внимание, что доказательств отмены судебных актов по делам № А60-47806/2015, № А60-2198/2016, № А60-43136/2017, № А60-58820/2017, № А60-58761/2018 в порядке обжалования либо пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам истцом не представлено и в деле не имеется, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «РОЛСИ».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-63739/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЛСИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.А. Татаринова 

 

Судьи						М.В. Торопова

 

Н.Г. Беляева