ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6295/2020

г. Самара

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2021   

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Аутсорсинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 по делу №А55-6295/2020 (судья Хмелев С.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Аутсорсинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Айбиэль-климат" о взыскании                         17 090 618 руб.14 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.10.2019, диплом от 01.06.2002 № 14764,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 03.11.2020, диплом от 30.06.2020,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Аутсорсинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Айбиэль-климат" о взыскании 17 090 618 руб.14 коп., в том числе:

- 15 090 618 руб. 14 коп. - долг по  договору от 20.10.2014 № 30П,

- 2 000 000 руб. - долг по договору от 02.06.2015 № 31П.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Аутсорсинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 09.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.03.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.03.2021 ввиду отсутствия доказательств направления заявителю апелляционной жалобы отзыва на жалобу.

Протокольным определением от 23.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.04.2021 для представления ответчиком дополнительных пояснений, которые представитель ответчика затруднился дать в судебном заседании 23.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с применением судом срока исковой давности в отношении платежа на сумму 2 000 000 руб., а также на непредставление ответчиком документов в отношении платежей на сумму 15 090 618 руб. 14 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и письменных пояснениях, которые в соответствии со ст.ст. 262, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Аутсорсинг» (заказчик)  и Обществом с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.10.2014 № 30П (далее по тексту - также договор № 31П) на выполнение проектных и монтажных работ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию на основании утвержденной проектной документации, выданной заказчиком в соответствии с техническим заданием, выданным заказчиком. 

В соответствии с п. 1.2, 3.1 договора заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется с использованием своих материалов, оборудования, своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика монтаж и пуско-наладочные работы систем вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения, дымоудаления (без автоматики), теплоснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, электроснабжения, автоматизации, АПТ, насосная станция, котельная, АПС и передать ее результат заказчику. 

Работы выполняются в соответствии со сметой и графиком выполнения работ в период с 20.10.2014 по 15.12.2014 на объекте заказчика по адресу: г. Вольск, ТЦ, ул.Октябрьская. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что период выполнения монтажных и пусконаладочных работ - с 12.01.2015 по 26.04.2015.

Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания по 31.12.2015. 

Цена договора является ориентировочной и составляет 78 436 005 руб. 68 коп., с учетом НДС 18% - 11 964 814 руб. 38 коп., и включает в себя стоимость работ по разработке технической документации, стоимость работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, стоимость материалов и оборудования.

В соответствии с п. 4.17 договора сдача работ должна была производиться путем подписания сторонами унифицированных форм КС-2 Акт о приемке выполненных работ и КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат. 

Кроме того, истец ссылался на заключение между сторонами договора на выполнение проектных и монтажных работ от 02.06.2015 № 31П, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) разработать техническую документацию на основании утвержденной проектной документации, выданной заказчиком в соответствии с техническим заданием, выданным заказчиком и в дальнейшем с использованием своих материалов, оборудования, своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика монтаж и пуско-наладочные работы систем вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения, дымоудаления (без автоматики), теплоснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, электроснабжения, автоматизации, АПТ, насосная станция, котельная, АПС и передать ее результат заказчику. 

Истец ссылался на осуществление оплаты по указанным договорам в общем размере 55 557 556 руб. 12 коп., в том числе 21 915 640 руб. 19 коп. - по договору № 30П и 33 641 915 руб. 93 коп. - по договору № 31П.

При этом истец указал, что перечисление денежных средств по договору № 30П в сумме 21 915 640 руб. 19 коп. подтверждается актом сверки на 31.05.2018, по договору №31П в сумме 33 641 915 руб. 93 коп. - представленными платежными поручениями и выпиской с расчетного счета банка. 

Истец утверждал, что ответчиком не были выполнены предусмотренные договорами работы и не были представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договорам. В этой связи заказчик 29.11.2019 направил подрядчику уведомления об одностороннем расторжении договоров с требованием о возврате неотработанного аванса, которые остались без ответа и удовлетворения.

Руководствуясь ст. 1102, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представленными в материалы дела документами подтвержден факт выполнения работ и передачи истцу оборудования в рамках договора № 30П, из недоказанности заключения сторонами договора № 31П. При этом судом признан пропущенным срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее. 

В силу ст.ст. 160, 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Между тем договор № 31П, оформленный в установленном порядке, в материалы дела не представлен.

Истцом представлен проект договора, не содержащий подписи сторон. Ответчик утверждал, что указанный договор им не подписывался.

Доводы истца о том, что принятие ответчиком платежа на сумму 2 000 000 руб., осуществленного 03.06.2015 платежным поручением № 217 с указанием в качестве назначения платежа "по договору № 31П", является подтверждением заключенности договора со стороны ответчика, суд первой инстанции правильно счел необоснованным, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании истцом норм материального права. Доказательства выполнения ответчиком работ по договору № 31П и доказательства их приемки истцом не представлены. 

Следовательно, в рассматриваемом случае, учитывая отсутствие подписанного сторонами экземпляра договора, вывод суда о незаключенности данного договора является правомерным.

Из материалов дела следует, что платежи на сумму 36 925 896 руб. 26 коп. были осуществлены истцом следующими платежными поручениями:

- 281 от 30.12.2014 на сумму 10 609 438,96 руб.;

- 268 от 18.11.2015 на сумму 3 705 859,16 руб.;

- 313 от 14.12.2015 на сумму 1 096 949,21 руб.; 

- 62 от 16.02.2016 на сумму 309 816,80 руб.; 

- 63 от 16.02.2016 на сумму 356 826,75 руб.; 

- 60 от 16.02.2016 на сумму 1 110 918,98 руб.; 

- 61 от 16.02.2016 на сумму 1 739 264,65 руб.; 

- 98 от 01.03.2016 на сумму 918 873,13 руб.; 

- 97 от 01.03.2016 на сумму 2 409 164,91 руб.; 

- 119 от 15.03.2016 на сумму 2 603 328,06 руб.; 

- 118 от 15.03.2016 на сумму 1 627 435,03 руб.; 

- 117 от 15.03.2016 на сумму 726 878,01 руб.; 

- 120 от 15.03.2016 на сумму 524 978,30 руб.;

- 153 от 01.04.2016 на сумму 1 266 196,07 руб.; 

- 171 от 15.04.2016 на сумму 279 069,96 руб.; 

- 170 от 15.04.2016 на сумму 1 129 127,49 руб.; 

- 211 от 24.05.2016 на сумму 823 000,00 руб.; 

- 230 от 06.06.2016 на сумму 1 383 564,81 руб.; 

- 227 от 06.06.2016 на сумму 749 743,33 руб.; 

- 229 от 06.06.2016 на сумму 567 528,45 руб.; 

- 226 от 06.06.2016 на сумму 531 099,21 руб.; 

- 228 от 06.06.2016 на сумму 370 834,10 руб.; 

- 256 от 29.09.2016 на сумму 1 100 000 руб.

- 257 от 29.06.2016 на сумму 986 000,89 руб.

В указанных платежных поручениях в назначении платежей сделана ссылка на договор № 30П. 

Истец принял у ответчика часть работ по договору согласно актов о приемке выполненных работ №№ 45 от 31.03.2015 на сумму 608 029,96 руб., 48 от 11.04.2016 на сумму 2 619 080,56 руб., 65 от 26.04.2016 на сумму 4 057 995,75 руб., представленных в материалы дела, что отражено также в акте сверки взаиморасчетов между сторонами на 30.09.2016. 

Истцом от ответчика также было принято оборудование по товарным накладным №№ 1, 8 от 27.01.2015, от 16.03.2015 на общую сумму 7 725 149,80 руб. 

В акте сверки, подписанном сторонами, были зафиксированы оплаты заказчика по договору № 30П в размере 36 925 896,26 руб., выполнение подрядчиком работ по указанному договору и передачи оборудования с его стороны на сумму 15 010 256,07 руб.

В указанном акте сторонами подтверждена задолженность ответчика перед истцом по договору № 30П по состоянию на 30.09.2016 в размере 21 915 640,19 руб.

После указанной даты ответчиком заказчику было передано оборудование для выполнения монтажных работ, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 21 915 640,19 руб., в том числе:

- 191 от 03.10.2016 на сумму 3 244 678,86 руб.;

- 192 от 03.10.2016 на сумму 3 055 460,80 руб.; 

- 193 от 03.10.2016 на сумму 1 224 733,00 руб.;

- 194 от 03.10.2016 на сумму 895 234,60 руб.; 

- 195 от 03.10.2016 на сумму 2 383 918,72 руб.; 

- 196 от 03.10.2016 на сумму 7 241 325,05 руб.; 

- 197 от 03.10.2016 на сумму 986 000,00 руб.; 

- 199 от 03.10.2016 на сумму 2 884 289,16 руб.

 Впоследствии отсутствие задолженности подрядчика перед заказчиком по договору № 30П было зафиксировано сторонами в акте сверки по состоянию на 31.05.2018.

В отношении платежных поручений, не содержащий ссылку на договор № 30П, ответчиком в материалы дела представлены счета, на основании которых истец осуществил оплату: 

- счет № 110012 от 17.11.2015, на основании которого была осуществлена оплата по платежному поручению № 268 от 18.11.2015; 

- счет № 030023 от 31.03.2016, на основании которого была осуществлена оплата по платежному поручению № 153 от 01.04.2016;

- счет № 050027 от 23.05.2016, на основании которого была осуществлена оплата по платежному поручению № 211 от 24.05.2016; 

- счет № 050012 от 06.05.2016, на основании которого была осуществлена оплата по платежному поручению № 230 от 06.06.2016;

- счет № 050011 от 06.05.2016 г., на основании которого была осуществлена оплата по платежному поручению № 229 от 06.06.2016; 

- счет № 050010 от 06.05.2016 г., на основании которого была осуществлена оплата по платежному поручению № 228 от 06.06.2016; 

- счет № 05008 от 06.05.2016, на основании которого была осуществлена оплата по платежному поручению № 226 от 06.06.2016; 

- счет № 05009 от 06.05.2016, на основании которого была осуществлена оплата по платежному поручению № 227 от 06.06.2016. 

Истец не опроверг утверждение ответчика, что указанные ответчиком платежные поручения на сумму 36 925 896,26 руб. относятся к исполнению обязательств по договору от 20.10.2014 № 30П.

В отношении иных представленных истцом платежных поручений судом установлено, что они имеют отношение к иным договорным отношениям между сторонами, которые имели место также в спорный период. Так, из представленных ответчиком счетов на оплату следует, что: 

- по п/п 231 от 06.06.2016 на сумму 1 015 569,00 руб. была осуществлена оплата по счету № 060010 от 06.06.2016 по договору № 838-15;

- по п/п 269 от 18.11.2015 на сумму 277 581,75 руб. - по счету № 110008 от 16.11.2015; 

- по п/п № 64 от 16.02.2016 на сумму 403 950,00 руб. - по счету № 020003 от 16.02.2016 по договору № 838-15; 

- по п/п № 65 от 16.02.2016 на сумму 256 000,00 руб. - по счету № 020004 от 16.02.2016 по договору № 838-15; 

- по п/п № 303 от 09.12.2015 на сумму 1 014 264,90 руб. - по счету № 120003 от 02.12.2015; 

- по п/п № 153 от 28.08.2015 на сумму 177 161,58 руб. - по счету № 080024 от 27.08.2015;

- по п/п № 152 от 28.08.2015 на сумму 1 815 569,54 руб. - по счету № 080023 от 27.08.2015; 

- по п/п № 83 от 17.07.2015 на сумму 365 361,86 руб. - по счету № 060018 от 19.06.2015.

Ответчиком представлен договор купли-продажи оборудования «под ключ» №734-14 от 15.12.2014 на общую сумму 2 715 350 руб., в том числе НДС 18%, который предполагал со стороны ООО «АйБиЭль-Климат» поставку оборудования для ООО «Гарант-Аутсорсинг» на сумму 2 284 223,00 руб. и его монтаж на сумму 431 127,00 руб. Поставка и монтаж оборудования производились по адресу: г.Вольск, ул.1 Мая, д.1, что подтверждается товарной накладной № 211 от 22.12.2014 на сумму 2 284 223,00 руб. и актами приема-сдачи №82 от 19.06.2015 на сумму 172 450,80 руб. и № 1 от 12.01.2015 на сумму 258 676,20 руб., а всего на общую сумму 2 715 350 руб. 

Кроме того, представлен договор подряда № 838-15 от 02.06.2015, по условиям которого ответчик должен был осуществить поставку оборудования истцу и строительно-монтажные работы в отношении объекта Гостиница в г.Балаково. Частичное выполнение работ по указанному объекту на сумму 3 015 569 руб. было подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.11.2015, подписанным сторонами. 

Истцом не опровергнуто наличие договорных отношений с ответчиком по договорам № 734-14 от 15.12.2014 и № 838-15 от 02.06.2015 и исполнение сторонами по ним своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец не опроверг факт выполнения работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ № 45 от 31.03.2015 на сумму      608 029,96 руб., № 48 от 11.04.2016 на сумму 2 619 080,56 руб., № 65 от 26.04.2016 на сумму 4 057 995,75 руб., утверждая лишь о некачественном их выполнении. 

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил также достоверность сведений, изложенных в акте сверки по договору № 30П по состоянию на 30.09.2016. Сведения, отраженные в акте сверки по договору № 30П по состоянию на 31.05.2018, которым зафиксировано отсутствие задолженности ответчика перед истцом, подтверждается и иными доказательствами - товарными накладными, которые истцом не оспариваются.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении ответчиком документов на сумму 15 090 618 руб. 14 коп. являются несостоятельными.

В отношении денежных средств в сумме 15 090 618 руб. 14 коп., на которые обращает внимание истец в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Несмотря на то, что истец подтвердил исполнение работ но договору № 30П в размере 36 925 896,26 руб., в уточнении к иску он снова указал на наличие задолженности по данному договору в размере 15 090 618,14 руб., в том числе указывая на получение ответчиком денежных средств по платежным поручениям, которые уже были указаны выше. Так, истец повторно ссылается на следующие платежные поручения:

Дата п/п

№ п/п

Сумма, руб.

16.02.2016

62

309 816,80

16.02.2016

63

356 826,75

16.02.2016

60

I 110918,98

01.03.2016

98

918 873,13

15.03.2016

118

1 627 435,03

15.03.2016

117

726 878,01

15.03.2016

120

524 978,30

01.04.2016

153

I 266 196,07

15.04.2016

171

279 069,96

06.06.2016

227

749 743,33

06.06.2016

229

567 528,45

06.06.2016

226

531 099,21

06.06.2016

228

370 834,10

29.06.2016

256

1 100 000,00

29.06.2016

257

986 000,89

  Итого:                                                                                   11 426 199,01

Помимо этого истец указал на нижеследующие платежные поручения на общую сумму 4 300 146 руб. 77 коп.:

- № 153 от 28.08.2015 на сумму 177 161,58 руб.;

- № 269 от 18.11.2015 на сумму 277 581,75 руб.;

- № 152 от 28.08.2015 на сумму 1 815 569,54 руб.;

- № 303 от 09.12.2015 на сумму 1 014 264,90 руб;

- № 231 от 06.06.2016 на сумму 1 015 569 руб.

Однако выше указано, что судом установлено исполнение ответчиком обязательств на данную сумму в рамках иных договоров, а именно: № 734-14 от 15.12.2014 и № 838-15 от 02.06.2015.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что подрядчиком выполнены работы и передано оборудование в размере перечисленных ему денежных средств, то есть на момент расторжения истцом договора № 30П денежные средства отработаны подрядчиком, в связи с чем пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с определением судом момента начала течения срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности начинает течь с момента расторжения договора, поскольку до этого момента основания для возврата денежных средств отсутствовали. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца в части исковых требований на сумму 15 090 618 руб. 14 коп. Между тем выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неправильного судебного акта.

По требованию о взыскании 2 000 000 руб., уплаченных истцом по платежному поручению от 02.06.2015, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку, как указано выше, договор № 31П сторонами не заключен, и срок исковой давности следует исчислять с момента осуществления платежа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 по делу                   №А55-6295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                        Т.И. Колодина

 

Судьи                        Е.Г. Демина

                     В.А. Морозов