АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

_________________________________________________________________

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                 

«26» ноября 2020 года                           Дело № А11-3650/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26.11.2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: пр-т Кутузовский, д. 35/30, 

<

...>), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: ул. Лесная, д. 59,  стр. 2,  

<

...>),

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Большая Московская, д. 29, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315443300001658, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Мира, д. 16, п. Никольское, Костромская обл., 156519)

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской  области, в лице  Межрайонного отдела судебных приставов по особо  важным исполнительным производствам (ул. Профсоюзная, д. 36а, 

<

...>),

о признании недействительными первых торгов от 27.11.2019 и повторных торгов от 31.01.2020, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 06.12.2019 сроком до 31.12.2020, диплом);

от МУП Росимущества – ФИО4 (по доверенности от 15.07.2020 сроком до 31.12.2020);

от ФИО2 – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), в  лице  конкурсного  управляющего – государственной  корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – истец, ООО КБ «БФГ-Кредит») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее  – ответчик 1, Росимущество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2) о признании недействительными первых торгов от 27.11.2019 и повторных торгов от 31.01.2020, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования Банк указал, что, решением по делу №А40-24555/17 от 16.01.2018, установлена начальная стоимость нежилого заложенного имущества на торгах в размере 9 600 000 рублей. Однако, Росимущество, являясь организатором торгов по продаже указанного имущества, необоснованно увеличил его стоимость путем включения в нее суммы налога на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, основания для увеличения цены отсутствовали, так как необоснованно увеличивая начальную продажную стоимость на 20% за счет доначисления НДС, организаторы первых и повторных торгов (Росимущество и ИП ФИО5) своими действиями ограничивали   круг потенциальных покупателей, поскольку имущество было предложено по цене, превышающей рыночную стоимость. Подробно позиция Банка изложена в заявлении, дополнениях к нему и поддержана представителем в судебном заседании. 

МТУ Росимущества в отзыве на исковое заявление от 11.06.2020 № -ЕК-06/11819 указало, что с требованиями заявителя не согласно, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, полагая увеличение установленной судом начальной продажной цены имущества правомерным, соответствующим требованиям части 4 статьи 161, статьи 168 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Хмелевая С.Н. в отзыве от 07.08.2020 требования истца не признала, указала, что торги могут быть признаны недействительными, если   организатором торгов были допущены нарушения в правилах их проведения, тогда как в данном случае нарушения отсутствуют. МУП «Коммунсервис» Костромского района не относится к категории организаций, не подлежащих налогообложению. 

Управление ФССП по Костромской области, письменную позицию в отношении исковых требований не представило, на явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

МУП «Коммунсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв в материалы дела не представило. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 16.01.2018 по делу №А40-24555/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда  от 11.04.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018, с МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области» в пользу ООО КБ «БФГКредит» взыскана задолженность в размере 6 674 614,07 руб.,  из них: по кредитному договору 

<

***> от 26.11.2014., в размере 3 003 890,02 руб., по кредитному договору 

<

***> от 13.11.2015 в размере 3 670 724,05 руб.; обращено взыскание в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» на заложенное имущество, по Договору 

<

***>-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.11.2014 и Договору 

<

***>-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.11.2015 определением начальной продажной стоимости в размере 8 000 000,00 руб., а именно:

- административное здание (контора), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь: 529,6 кв.м., инв. № 4881, лит А, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, Никольское сельское поселение, 

<

...>, условный номер объекта 44-44-01/008/2009-445, кадастровый номер объекта 44:07:080112:202; 

- право аренды земельного участка общей площадью 2351 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов коммунального хозяйства. Земельный участок ограничен в хозяйственном использовании охранной зоной ВЛ-0,4кВ площадью 271 кв.м., кадастровый номер 44:07:080112:19, установив начальною продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 000 000,00 руб. Определить способ реализации заложенного имущества – открытые публичные торги.».

В рамках исполнения выданного на основании указанного решения суда исполнительного листа ФС №032869634 от 30.04.2019, возбуждено исполнительное производство №53042/19/44001-ИП 14.06.2019.

09.08.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИПУ УФССП России по Костромской области составлен акт о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику МУП «Коммунсервис». 

22.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги МТУ Росимущества.

МТУ Росимущества на основании представленных документов УФССП России по Костромской области принято решение о принятии заложенного имущества на торги (уведомление от 24.10.2019 № 1296/19).

МТУ Росимущества на официальном сайте http://torgi/gov.ru, размещено извещение о проведении торгов №011119/0056761/01 от 01.11.2019, а также сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества №1.

Согласно указанного сообщения 27.11.2019 в 10:00 были объявлены торги по продаже заложенного имущества: административное здание (контора), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь: 529,6 кв.м., кадастровый номер объекта 44:07:080112:202, инвентарный № 4881, лит А, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, Никольское сельское поселение, 

<

...>. Залог, залогодержатель: ООО Агентство по страхованию вкладов КБ «БФГ-Кредит».  Правообладатель имущества: МУП «Коммунсервис» Костромского района. Начальная продажная цена имущества указана в размере 9 600 000 рублей.

Согласно протоколу проведения торгов открытого аукциона № 42/2 торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, МТУ Росимущества направило в УФССП России по Костромской области уведомление о нереализации имущества на торгах. 

19.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на торги имущества на 15%, установив стоимость имущества в сумме 6 800 000 рублей. Постановление направлено в МТУ Росимущества для проведения повторных торгов.

19.02.2019 между МТУ Росимущества и ИП ФИО6 (специализированная организация) заключен договор № 4-АИ-К на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

Поручением от 23.12.2019 № 145/19-Хт МТУ Росимущества поручило ИП ФИО2 принять по акту приема – передачи на торги арестованное имущество и осуществить необходимые действия по реализации указанного имущества должника.

Организатор торгов (ИП ФИО2)  в соответствии с поручением опубликовал на сайте http://torgi/gov.ru извещение от 15.01.2020 о проведении торгов по продаже указанного арестованного имущества. Начальная стоимость имущества установлена с учетом НДС 20% в размере 8 160 000 рублей.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися. 

ИП ФИО2 составлен отчет о результатах реализации арестованного имущества от 29.01.2020 №13-т, имущество возвращено как не реализованное.

Судебным приставом – исполнителем УФССП России по Костромской области в адрес взыскателя ООО КБ «БФГ-Кредит»  направлено   предложение о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности по цене 6 000 000 рублей.

Банк, не согласившись с действиями МТУ Росимущества и ИП ФИО2 по увеличению установленной судом начальной продажной цены имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года  №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного 

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в силу пункта 1 которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в числе прочего, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации по взаимодействии  с другими федеральными органами исполнительной власти, органами  исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

В силу пункта 5.5. указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. 

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. 

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (части 6, 7 статьи 87 Закона №229- ФЗ). 

В силу части 8 статьи 87 Закона №229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Пунктом 2 части 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-24555/2017, указано, что залоговая стоимость имущества по договорам залога составляет 10 000 000 руб. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 80% от залоговой стоимости предмета залога и составляет 8 000 000 руб. (п.п. 2.1, 6.4. договора № 2077-ДИ от 26.11.2014 об ипотеке (залоге недвижимости), п.п. 2.1, 6.4. договора № 2422-ДИ от 13.11.2015 об ипотеке (залоге недвижимости). 

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что передавая имущество должника на реализацию в МТУ Росимущество, судебный пристав-исполнитель установил его стоимость в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу №А40-24555/2017  в сумме 8 000 000 рублей.

МТУ Росимуществом на торги данное имущество было выставлено с установлением цены в сумме 9 600 000 рублей, то есть, увеличив начальную стоимость имущества на сумму НДС. Торги признаны несостоявшимися (протокол проведения торгов открытого аукциона № 42/2).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.12.2019 о снижении цены переданного на торги имущества на 15%, установив стоимость имущества в сумме 6 800 000 рублей. 

Также ИП ФИО2 в извещении о проведении повторных торгов указана начальная цена имущества в сумме 8 160 000 рублей, с что подтверждается извещениями о торгах. 

При этом основания для увеличения установленной судом и судебным приставом – исполнителем начальной продажной цены на налог на добавленную стоимость у ответчиков в рассматриваемом случае отсутствовали по следующим основаниям. 

Пунктами 1 и 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 данного Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров); в этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если не доказано обратное.

Управление Росимущества - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в числе прочих функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, в силу пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 76 и 8 Постановления № 33, является налоговым агентом, который обязан исчислить и удержать НДС с операций по реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда и являющегося объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет,  исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами,  указанными в статье 161 Налогового кодекса, если  иное  не  предусмотрено пунктом 4.1 настоящей  статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30 мая 2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», разъяснил, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. 

При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2017 № 309-ЭС16-17944, рыночная стоимость не включает в себя НДС и является величиной, формируемой рынком и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем. В случае, если собственник или покупатель объекта оценки являются плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости, приобретаемого покупателем имущества.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. 

Рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем; в случае, если собственник или покупатель объекта оценки являются плательщиками НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости приобретаемого покупателем имущества.

В связи с изложенным, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора в настоящее время допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Однако по данному делу установлено, что при проведении первых и повторных торгов начальная цена была увеличена на сумму НДС, то есть в нарушение установленных законом норм.

Между тем определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

 Завышение МТУ Росимущества и ИП ФИО7 начальной продажной цены имущества при проведении торгов могло значительно ограничить круг потенциальных покупателей, поскольку имущество было бы предложено к продаже по цене, превышающей рыночную стоимость, включающую в себя подлежащие уплате сумму НДС. 

Материалами дела подтверждается, что первоначальные  и повторные торги не состоялись, в виду отсутствия заявок на участие в торгах, поскольку желающих приобрести имущество по предложенной цене не нашлось.

Таким образом, осуществленное ответчиками увеличение цены реализуемого имущества противоречит указанным нормам и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-24555/2017.

Кроме того, неправомерное завышение цены при реализации имущества повлекли для истца негативные последствия, выраженные в затягивании процесса реализации имущества и снижении цены, то есть нарушение прав и законных интересов Банка.

В связи с изложенным, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признает требования истца о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 27.11.2019 № 011119/0056761/01 и повторных торгов от 31.01.2020 № 150120/14590573/01 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

признать недействительными торги по продаже имущества должника от 27.11.2019 № 011119/0056761/01 и повторные торги от 31.01.2020 № 150120/14590573/01. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                       Ю.В. Бондарева-Битяй