ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185419/23-125-841

г. Москва

24 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТЕК АЛЬЯНС" (121609, 

<

...>, ЭТАЖ 6 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХЫЗ-ФРУТ ЛОГИСТИК" (369000, РОССИЯ, КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСП., ЧЕРКЕССКИЙ Г.О., ЧЕРКЕССК Г., ЧЕРКЕССК Г., ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛ., Д. 47, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 17 281 826 руб. 95 коп.

при участии

от истца – ФИО2 доверенность от 23.10.2023, диплом от 10.09.2010; ФИО3 доверенность от 14.04.2023, диплом от 01.07.1999

от ответчика -  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "АГРОТЕК АЛЬЯНС" обратилось в суд с требованием к ООО "АРХЫЗ-ФРУТ ЛОГИСТИК" взыскании суммы основного долга в размере 13 275 248 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 26/2022/613 от 17.02.2022г., за период с 01.08.2022г. по 14.08.2023г. в размере 3 823 271 рубль 42 копейки; неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 26/2022/613 от 17.02.2022г. за период с 15.08.2023г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день от суммы задолженности;  процентов по коммерческому кредиту по договору № 26/2022/613 от 17.02.2022г. за период с 01.08.2023г. по 14.08.2023г. в размере 183 307 рублей 53 копейки;  процентов по коммерческому кредиту за период с 15.08.2023г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 36% годовых от суммы задолженности.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также через канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к отзыву, с ходатайством об отложении судебного заседания с целью приятия ответчиком мер по урегулированию спора.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют объективные причины, препятствующие рассмотрению спора в данном судебном заседании. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между "АГРОТЕК АЛЬЯНС"  (Продавец) и ООО "АРХЫЗ-ФРУТ ЛОГИСТИК" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи от 17.02.2022 № 26/2022/613, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Продавец обязался передать в собственность Покупателя товары, а Продавец в свою очередь, обязался принимать и оплачивать поставленные товары.

Сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 17.02.2022 к Договору купли-продажи от 17.02.2022 № 26/2022/613.

Как указывает истец в исковом заявлении, условия поставки стороны согласовали в приложениях универсально передаточных документов (УПД) к Договору купли-продажи от 17.02.2022 № 26/2022/613. 

Во исполнение Договора купли-продажи, Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 13 710 248 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, а именно: от 15.03.2022 на сумму 1 680 270 руб., от 22.04.2022 на сумму 5 742 800 руб., от 12.05.2022 на сумму 376 188 руб., от 16.05.2022 на сумму 360 000 руб., от 19.05.2022 на сумму 1 941 000 руб., от 30.05.2022 на сумму 170 100 руб., от 11.07.2022 на сумму 969 000 руб., от 15.08.2022 на сумму 435 000 руб.

Ответчиком поставка товара была оплачена частично в размере 435 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 13 275 248 руб.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленных УПД без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п. 3.4. Договора оплата товара осуществляется в соответствии с условиями указанными в Приложениях к Договору от 17.02.2022 № 26/2022/613.

Направленная письменная претензия 12.01.2023 № 25 в порядке досудебного урегулирования спора была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по представленным в материалы дела УПД в полном объеме, требование истца о взыскании 13 275 248 руб. долга в подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2. Договора от 17.02.2022 № 26/2022/613 сторонами установлено, что за неисполнение обязательств по настоящему Договору сторона, нарушившая обязательство, уплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства включительно.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2022г. по 14.08.2023г. в размере 3 823 271 рубль 42 копейки; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 26/2022/613 от 17.02.2022г. за период с 15.08.2023г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день от суммы задолженности. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. 

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 4 175 774 руб. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту по договору № 26/2022/613 от 17.02.2022г. за период с 01.08.2023г. по 14.08.2023г. в размере 183 307 рублей 53 копейки, с начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 3.3.3. Договора в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2023 стороны установили, что за пользование коммерческим кредитом Ответчик обязуется уплатить Истцу проценты. Стороны договорились о применении льготной процентной ставки с момента заключения Договора (17.02.2022) до 31.07.2023. Размер льготной ставки составляет 0 % годовых. Начиная с 01.08.2023 размер процентной ставки увеличивается, устанавливается в размере 36 % годовых и начисляется с 01.08.2023 до даты фактической оплаты на стоимость отгруженного, но не оплаченного товара.

Истцом произведен расчет процентов по коммерческому кредиту по договору № 26/2022/613 от 17.02.2022 за период с 01.08.2023г. по 14.08.2023 в размере 183 307 рублей 53 копейки.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

По состоянию на дату возникновения просрочки платежа, а именно на 16.09.2022 года, размер ключевой ставки составлял 8 % годовых.

Требование о взыскании суммы процентов по коммерческому кредиту за период с 15.08.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 36% годовых от суммы задолженности подлежит удовлетворению, в порядке ст. 823 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. 

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 823 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167 - 171, 180 - 182 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРХЫЗ-ФРУТ ЛОГИСТИК" (369000, РОССИЯ, КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСП., ЧЕРКЕССКИЙ Г.О., ЧЕРКЕССК Г., ЧЕРКЕССК Г., ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛ., Д. 47, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "АГРОТЕК АЛЬЯНС" (121609, 

<

...>, ЭТАЖ 6 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга договору купли-продажи № 26/2022/613 от 17.02.2022г. в размере  13 275 248 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 26/2022/613 от 17.02.2022г., за период с 01.08.2022г. по 14.08.2023г. в размере 3 823 271 рубль 42 копейки; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 26/2022/613 от 17.02.2022г. за период с 15.08.2023г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день от суммы задолженности;  сумму процентов по коммерческому кредиту по договору № 26/2022/613 от 17.02.2022г. за период с 01.08.2023г. по 14.08.2023г. в размере 183 307 рублей 53 копейки;  сумму процентов по коммерческому кредиту за период с 15.08.2023г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 36% годовых от суммы задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 109 409 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья               К.С. Самодурова