АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-2785/2019

город Орёл

07 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта РФ Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дока-Строй» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки (пени) в сумме 177 169 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2019),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дока-Строй» (далее – ответчик, ООО «Дока-Строй»), в котором, просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 72С от 01.12.2017 в сумме 177 169, 36 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что срыв сроков выполнения работ по контракту произошел из-за несвоевременного принятия решений со стороны КУ ОО «Орелгосзаказчик» по мероприятиям защиты помещений от протечек с верхнего этажа, а также талых вод с дворовой площадки объекта, в связи с чем ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

 Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

По условиям заключенного между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (Заказчик) и ООО «Дока-Строй» (Подрядчик) контракта № 72С от 01.12.2017 на выполнение работ для государственных нужд Подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту защитного сооружения.

Цена Контракта составляет 14 021 081,00 руб.

В соответствии с условиями Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2018) срок окончания работ - 30.06.2018.

Как указал истец, в полном объеме работы по Контракту были выполнены в декабре 2018г.

На основании Контракта № 72С от 01.12.2017 за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает неустойку, размер которой определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Условия контракта, а также выполнение работ по указанному контракту в указанный период ответчиком не оспорено.

В связи с нарушением ООО «Дока-Строй» условий Контракта КУ ОО «Орелгосзаказчик» направило в адрес ООО «Дока-Строй» претензию № 4309-18 от 14.12.2018 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Контракту № 72С от 01.12.2017 за период с 01.07.2018 по 04.12.2018.

Неисполнение ответчиком в установленные сроки работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения обязательств ответчиком.

В рассматриваемом случае основанием для предъявления иска послужило нарушение ответчиком установленного Контрактом (с учетом дополнительного соглашения) срока выполнения работ.

Как указал ответчик, срыв сроков выполнения работ по контракту произошел из-за несвоевременного принятия решений со стороны КУ ОО «Орелгосзаказчик» по мероприятиям защиты помещений от протечек с верхнего этажа, а также талых вод с дворовой площадки объекта. 

Как следует из материалов дела, ООО «Дока-Строй» неоднократно уведомляло Заказчика в период с 21.02.2018 по 21.06.2018 о необходимости принятия мероприятий по защите помещений, в которых осуществлялись работы, от протечек с верхней верхнего этажа, а также талых и сточных вод с дворовой площадки объекта, в результате чего происходило повреждение выполненной отделки (письма от 21.02.2018 № 65, от 26.03.2018 № 68,  от 28.02.2018 № 85).

Также в связи со сложившейся ситуацией и отсутствием решения вопроса со стороны Заказчика ООО «Дока-Строй» уведомляло КУ ОО «Ореогосзаказчик» о приостановлении работ на объекте до принятия мер по устранению причин протечек по наружным стенам и подтопления помещений сооружения. Данный комплекс работ отсутствовал в проектно-сметной документации объекта. 

Сметная документация по устройству обмазочной гидроизоляции цементной смесью Mapei IDROS1LEX Pronto поступила от Заказчика в октябре 2018 года, после окончания срока выполнения работ по Контракту.

Сдача объекта произведена 04.12.2018.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что получение конечного результата по Контракту в срок не являлось возможным по причинам, не зависящим от ответчика, без принятия истцом зависящих от него разумных мер по их устранению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Установив препятствия в получении конечного результата работ по договору, подрядчик своевременно уведомил об этом заказчика, а впоследствии приостановил выполнение работ.

После устранения препятствий работы были завершены. 

При изложенных выше обстоятельствах, установив степень вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных по Контракту №72С от 01.12.2017, суд на основании положений статей 405, 406 ГК РФ, признал допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств обусловленной действиями (бездействием) истца.

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для наступления ответственности и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 177 169, 36 руб., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Субъекта РФ Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дока-Строй» о взыскании неустойки в сумме 177 169 руб. 36 коп., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                             Ю.В. Полинога