ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2021

Дело № А41-47403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Горшковой М.П.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 02.12.2020,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 11.05.2021, 

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб Строй»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Масштаб Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй»

о взыскании,         УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Масштаб Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй» (далее - ответчик) о взыскании  7 221 606 рублей 39 копеек неустойки по дополнительным соглашениям № 3 от 02.10.2018 и № 4 от 02.10.2018 к договору подряда № 01/02-2018 от 01.02.2018 (с учетом увеличения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отметить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда о поступлении аванса в полном объеме 16.05.2021 не подтвержден соответствующими доказательствами; судами не установлен объем работ, сданных надлежащим образом; судами необоснованно снижен размер неустойки. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.  

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2018 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда № 01/02-2018, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы. 

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять и оплатить работы. Объем работ, объект, на котором будут производиться работы, стоимость, сроки их выполнения определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сторонами в калькуляциях (сметах), письменно согласованной (утвержденной) генподрядчиком и подрядчиком и указывается в дополнительных соглашениях. Общая стоимость работ по договору определяется как суммарный показатель всех дополнительных соглашений к договору.

К договору подряда от 01.02.2018 № 01/02-2018 был заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе дополнительные соглашения № 3 от 02.10.2018 и № 4 от 02.10.2018.

Предметом дополнительных соглашений  от 02.10.2018 № 3 и  от 02.10.2018 № 4 являются строительно-монтажные работы, перечень которых установлен сторонами в пунктах 1 данных соглашений.

Цена работ по дополнительному соглашению  от 02.10.2018 № 3 в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2018 № 3/1 составляет                              25 832 144 рубля 88 копеек (пункт 5 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения  от 02.10.2018 № 3 начало выполнения работ: в течение пяти рабочих дней с момента получения авансового платежа. Срок выполнения работ: 91 календарных день.

Цена работ по дополнительному соглашению  от 02.10.2018 № 4 составляет 32 240 021 рубль 37 копеек (пункт 5 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения  от 02.10.2018 № 4 начало выполнения работ: в течение пяти рабочих дней с момента получения авансового платежа. Срок выполнения работ: 119 календарных дней.

Пунктами 10 дополнительных соглашений № 3, 4 предусмотрено, что в остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от невыполненного объема работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по дополнительным соглашениям № 3, № 4 к договору подряда, ввиду чего генподрядчиком согласно уточненному расчету начислена неустойка по дополнительному соглашению № 3 за период с 10.01.2019 по 24.11.2020 в размере 1 927 190 рублей 70 копеек, по дополнительному соглашению № 4 за период с 07.02.2019 по 24.11.2020 в размере 11 145 357 рублей 89 копеек, однако, с учетом предусмотренного пунктом 7.4 договора ограничения по неустойке, ее сумма составляет 7 221 606 рублей 39 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичной обоснованности заявленных требований. Судами установлено, что факт нарушения сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям № 3, 4 к договору подряда ответчиком не отрицается. При этом, положения пунктов 4, 6, 7 дополнительных соглашений № 3 от 02.10.2018, № 4 от 02.10.2018 связывают начало срока выполнения работ по этим соглашениям с оплатой аванса. По дополнительному соглашению № 3 авансовый платеж был уплачен истцом 03.10.2018, а по дополнительному соглашению № 4 - в полном объеме 16.05.2019. С учетом изложенного, ответчик должен был начать выполнение работ по дополнительному соглашению № 3 - 10.10.2018 и завершить их - 09.01.2019, а по дополнительному соглашению № 4 - 23.05.2019 и завершить их - 19.09.2019. С учетом компенсационного характера неустойки (пени), принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по дополнительным соглашениям № 3, № 4 к договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 700 000 рублей. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушения гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права заявителя на предоставление доказательств в суде первой инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А41-47403/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Д.И. Дзюба

М.П. Горшкова