ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15854/2017

22 мая 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2019 по делу № А29-15854/2017, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306110233900034)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 102 414 рублей 68 копеек стоимости поставленной в апреле 2017 года горячей воды и 78 517 рублей 92 копеек стоимости поставленной в период с 01 по 23 мая 2017 года горячей воды по договору теплоснабжения № 221П от 11.07.2016, а также 24 558 рублей  18 копеек пени, начисленных по состоянию на 07.06.2018, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 334 рубля 16 копеек долга, 4 393 рубля 34 копейки пени, 2 051 рублей 78 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 1 334 рубля 16 копеек за период с 08.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

09.10.2018 Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 99 800 рублей расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а также расходов на проезд и проживание при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2019 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 45 029 рублей 40 копеек судебных расходов.

Предприниматель с принятым определением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2019 по делу № А29-15854/2017 изменить и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные издержки в размере 99 500 рублей 60 копеек.

Заявитель не согласна с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства выплаты представителю 40 000 рублей по дополнительным соглашениям. В пункте 2 дополнительных соглашениях к договору на оказание юридических услуг указано, что при подписании настоящего дополнительного соглашения заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Выплата 40 000 рублей также подтверждена в акте приема-сдачи оказанных услуг от 30.08.2018. По мнению заявителя, суд делает необоснованный вывод о том, что взысканная сумма судебных расходов должна быть уменьшена на 24,70%, поскольку исковые требования истца были признаны обоснованными частично. Изначально к взысканию была заявлена сумма в размере 493 646 рублей 77 копеек, а судом взыскано 1 334 рубля 16 копеек, следовательно, суд удовлетворил требования в размере 0,3% от первоначально заявленной суммы долга. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно освободил истца от ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Предпринимателем представлен договор о предоставлении юридических услуг от 22.02.2018 (далее - договор), заключенный Предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (т. 3, л.д. 7). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель берется оказать следующий комплекс юридических услуг:

- провести анализ и правовую экспертизу имеющихся у заказчика документов, а также изучение судебной практики по данной категории споров, с целью определения дальнейших действий заказчика;

- при наличии достаточных оснований, подготовить и юридически обосновать позицию заказчика в Арбитражном суде Республики Коми, с подготовкой необходимых документов для рассмотрения спора по существу (отзыв на иск, возражения, пояснения, ходатайства, дополнения и т.д.);

- принимать личное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми;

- при оказании вышеуказанных услуг, в случае необходимости, составлять все предусмотренные процессуальные документы для защиты интересов заказчика;

- на весь период действия настоящего договора, консультировать устно, а по требованию заказчика и письменно, по всем вопросам, связанным с исполнением предмета и условий настоящего договора;

- совершать иные действия, необходимые для надлежащего исполнения условий настоящего договора.

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что размер вознаграждения исполнителя составляет 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, которые выплачиваются заказчиком исполнителю наличными денежными средствами, при подписании настоящего договора.

При необходимости выезда исполнителя за пределы Республики Коми, в целях представления интересов заказчика, между сторонами составляется дополнительное соглашение к настоящему Договору (пункт 3.2 договора).

В случае, если судебных заседаний по делу, в которых принимал участие исполнитель, будет больше трех, то за каждое последующее заседание, Заказчик дополнительно выплачивает исполнителю 10 000 рублей вознаграждения за участие в каждом последующем судебном заседании (пункт 3.3. договора).

Транспортные расходы исполнителя по поездкам по маршруту Ухта- Сыктывкар-Ухта для участия в судебных заседаниях, а также иные расходы, в том числе по проживанию Исполнителя в г. Сыктывкар не входят в размер вознаграждения, указанного в пунктах 3.1. и 3.3. данного договора и оплачиваются заказчиком отдельно при подписании акта приема-сдачи оказанных услуг по фактически представленным исполнителем документам (пункт 3.4. договора).

Ответчиком также представлены дополнительные соглашения к договору №1 от 14.05.2018 на сумму 10 000 рублей, №2 от 21.05.2018 на сумму 10 000 рублей, №3 от 04.06.2018 на сумму 10 000 рублей, №4 от 14.06.2018 на сумму 10 000 рублей (т. 3, л.д. 8-11).

22.02.2018 стороны подписали акт приема-передачи денежных средств от 22.02.2018 на сумму 45 000 рублей (т. 3, л.д. 12);

30.08.2018 стороны подписали акт сдачи оказанных услуг на сумму 96 700 рублей (т. 3, л.д. 13).

Между тем суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем документы не свидетельствуют об их разумности и обоснованности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, а также факт оказания услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Компании в пользу Предпринимателя 45 000 рублей 00 копеек судебных издержек.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов в остальной сумме и их разумности с учетом обстоятельств конкретного дела заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал во взыскании 40 000 рублей по дополнительным соглашениям к договору, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей по дополнительным соглашениям к договору. 

Истцом так же заявлены требования о взыскании 14 800 рублей судебных издержек, связанных с проездом и проживанием предпринимателя и его представителя для участия в судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных судебных издержек ответчиком представлены чеки автозаправочных станций, квитанции на проживание и счета на оплату проживания в гостиницах, а именно:

- квитанция №00085 от 06.06.2018 и справка на сумму 1 900 рублей за наем жилого помещения гостиница «Турист» Сыктывкар;

- проездные документы и автобусные билеты от 27.02.2018 на сумму 1 400 рублей, от 15.03.2018 на сумму 1 400 рублей, от 12.04.2018 на сумму 1 400 рублей, от 15.05.2018 на сумму 1 400 рублей, от 22.05.2018 на сумму 1 400 рублей, от 06.06.2018 на сумму 1 400 рублей, от 15.06.2018 на сумму 1 400 рублей, от 22.01.2018 на сумму 1 400 рублей;

- счет №2606 от 22.01.2018 на оплату за наем жилья на сумму 1 700 рублей;

- справка о состоянии вклада ФИО2 за период с 20.01.2018 по 30.01.2018 (т. 3, л.д. 14 -18, 41-43).

Учитывая, что факт оплаты стоимости проезда и проживания истца и его представителя к месту проведения судебных заседаний подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании стоимости указанных расходов в заявленном размере.

Довод заявителя, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов на 24,70%, поскольку исковые требования истца были признаны обоснованными частично, отклоняется апелляционным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что суд в каждом конкретном случае должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в первоначально заявленном размере, и с учетом вышеприведенных критериев, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Из материалов дела следует, что заявлением от 08.06.2018 № 006/2/3967 (т. 2, л.д. 118-119) истец уточнил исковые требования по делу. Согласно указанному заявлению общая сумма задолженности составляет 265 298 рублей 10 копеек, из них: 240 739 рублей 92 копейки долг и 24 558 рублей 18 копеек неустойка. Сумма добровольно удовлетворенных требований составила 59 807 рублей 32 копейки.

Решением суда от 27.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 334 рубля 16 копеек долга и 4 393 рубля 34 копейки пени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из суммы долга в размере 240 739 рублей 92 копейки и суммы неустойки в размере 24 558 рублей 18 копеек, пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежат распределению на сторон пропорционально размеру требований, удовлетворенных судом и оплаченных ответчиком сумм при рассмотрении дела в общем размере 65 534 рубля 82 копейки (59 807 рублей 32 копейки + 1 334 рубля 16 копеек + 4 393 рублей 34 копейки), что составит 24,70 % (65 534 рубля 82 копейки / 265 298 рублей 10 копеек * 100%).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был воспользоваться своим правом, предоставленным ему частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнести все расходы на истца как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей, несостоятелен, так как из материалов дела не следует, что ответчиком допущены действия, подпадающие под понятие злоупотребления правом по смыслу указанной нормы. В связи, с чем данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2019 по делу № А29-15854/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина