АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-6268/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

17.07.2023                                                                                                                     г. Кемерово

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

истца по доверенностиот 30.11.2021 № 1                              ФИО2

ответчика по доверенности  от 01.03.2023                            ФИО3                                                        

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» к управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка;  третье лицо: ликвидатор ФИО5, г. Новокузнецк 

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.01.2020 № 33-п в сумме 45689,27 руб., 

у с т а н о в и л:

индивидуальный  предприниматель ФИО4  обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис»,  Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании  задолженности за поставленный товар  в размере 45 689,27 руб., а при недостаточности средств  в порядке субсидиарной ответственности  с управления  дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, г.  Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

  Явка от третьего лица не  обеспечена, извещен надлежащим образом.

  Представитель муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» в отзыве возражало против удовлетворения требований, сославшись  на истечение срока исковой давности. 

 В отзыве председатель ликвидационной комиссии ФИО5 поддержал позицию ответчика, также сослался на пропуск срока  исковой давности.  Указал, что  требование направлено по адресу  ликвидатора – а/я 3820. Однако, истец некорректно отразил наименование получателя как «МКП «Горкомсервис». По этой причине корреспонденция не дошла по назначению, так как а/я зарегистрирован именно на ликвидатора.  В связи с чем, требование не было включено в ПЛБ и не подлежало удовлетворению. 

            Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            01.01.2020 между муниципальным предприятием города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» (покупатель)  и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поставщик)  заключен договор поставки № 33-п, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю моющие и чистящие средства, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях договора ( п.1.1. договора).

 В рамках указанного договора ответчику был поставлен товар по универсальному передаточному документу № 644968Т от 03.04.2020  на сумму 42 497 руб. 39 коп., по универсальному передаточному документу № 645061Т от 10.04.2020 г. на сумму 3 191 руб. 88 коп., на общую сумму 45 689,27 руб. 

 23.09.2020 в соответствии с Приказом УДКХ и Б администрации г.Новокузнецка №83, начата процедура ликвидации МКП «Горкомсервис».

Сообщение о ликвидации было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации», публикация в части 1 №41(808) от 14.10.2020 / 459. Требования кредиторов подлежали заявлению в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения в Вестнике государственной регистрации.

ИП ФИО4 направлено уведомление   о ликвидации, разъяснено  право заявить требования  по задолженности (при наличии).  

Ответчиком   направлено  требование  исх. № 1198.3 о включении  задолженности в размере 46 870,91 руб. по договору  № 33-п от 01.01.2020 в реестр требований кредиторов.

Требование   согласно конверту направлено  14.10.2020 по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, а/я 3820. Наименование  получателя МКП «Горкомсервис». Возвращено  в связи с истечением срока хранения.  

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме  по договору  предприниматель    обратился в суд с  иском по настоящему делу. 

  Доводы  ответчика  о пропуске срока исковой давности в отношении суммы долга судом отклоняются  судом как несостоятельные. 

  Исковое заявление поступило в арбитражный суд по системе "Мой Арбитр" 10.04.2023.

  Товар поставлен 03.04.2020 и 10.04.2020. 

  В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

  Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

  Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

  В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

  Как уже изложено выше, ответчиком   направлено  требование  исх. № 1198.3 о включении  задолженности в размере 46 870,91 руб. по договору  № 33-п от 01.01.2020 в реестр требований кредиторов.

 Требование   согласно конверту направлено  14.10.2020 по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, а/я 3820. Наименование  получателя МКП «Горкомсервис». Возвращено  в связи с истечением срока хранения.  

  Доказательств того, что именно  указание  получателя в данном случае  послужило причиной невручения корреспонденции и не могло быть  вручено адресату,  из материалов дела не  следует.  Ответчиком, третьим лицом иного не доказано.

  Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям не пропущен, учитывая приостановление указанного срока в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка. 

           Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что истцом обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, и в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнуто ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены. 

   В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

 Согласно п. 1.6 Устава Муниципального казенного предприятия города Новокузнецка "Городской коммунальный сервис" (ответчика 1) правомочия собственника имущества в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами Новокузнецкого городского округа и настоящим Уставом осуществляют администрация города Новокузнецка, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка. 

 Согласно абзацу 2 пункта 2.6 Устава Ответчика 1 в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Новокузнецкий городской округ в лице Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (Ответчик 2) несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия (Ответчика 1). 

 Таким образом, от лица собственника Ответчика 1 (Муниципального образования Новокузнецкий городской округ), в силу вышеуказанных положений устава, субсидиарную ответственность по долгам Ответчика 1 несет Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (Ответчик 2).

 Предъявление исковых требований к субсидиарному должнику в данном случае связано не только с тем обстоятельством, что предприятие не располагает денежными средствами для погашения долга, но и с учетом того, что  предприятие  находится в стадии ликвидации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2011 N 107-0-0 указал, что положение части 6 статьи 63 ГК РФ в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

  Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

   Требования подлежат удовлетворению.

   Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

   Взыскать с муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис»,  а при недостаточности у него  денежных средств  в порядке субсидиарной ответственности с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 долг в размере 45 689,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                           Е.В. Верховых