ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № А40-74628/2019

резолютивная часть объявлена 09.12.2019г.

изготовлено в полном объеме 16.12.2019г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019г. (резолютивная часть от 20.08.2019г.)

по делу № А40-74628/2019

по спору с участием:

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (ОГРН 

<

***>)

ООО «Промфарм» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2019г.,

от ответчика: неявка, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (заказчик) предъявило ООО «Промфарм» (подрядчик) иск, с учетом принятия судом отказа от части исковых требований и уменьшения размера исковых требований (т. 3 л.д. 1-2), о взыскании по Договору субподряда от 29.06.2017г. № 1516187386332090942000000/303-НС/ГУС-15 неустойки за просрочку в работе за период с 02.09.2017г. по 17.01.2018г. в размере 38 845 531,31руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.08.2019г., изготовленным в полном объеме 27.08.2019г. (т. 3 л.д. 28-29), принят отказ от части исковых требований и уменьшение размера исковых требований; в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано; с Истца в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 76 499,83руб.

На решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 32-33).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 52, 55).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также изменению в части взыскиваемой госпошлины.

Установлено, что между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (заказчик) и ООО «Промфарм» (подрядчик) заключен Договор субподряда от 29.06.2017г. № 1516187386332090942000000/303-НС/ГУС-15, предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ, а также работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта по адресу: Военный городок №1, РВВДКУ, 

<

...>» (шифр объекта:44/61 (6 этап)).

Отношения сторон являются субподрядными.

Вышестоящим заказчиком является ФГУП «ГВСУ № 14».

Стоимость работ согласована равной 51 543 094,38руб.

В силу п. 5.2. Договора работа должна быть окончена 01.09.2017г., Итоговый акт должен быть подписан 05.09.2017г.

Подрядчик указывает, что в полном объеме выполнил предусмотренную Договором работу, и предъявил заказчику результат работы, в т.ч. передал заказчику Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, отражающие наименование, объем, стоимость выполненных работ.

В материалы дела подрядчиком представлены следующие Акты по форме КС-2:

- двухсторонний от 17.07.2017г. № 1 (т. 2 л.д. 64) на сумму 20 528 698,12руб. с учетом НДС,

- двухсторонний от 17.07.2017г. № 47 (т. 2 л.д. 65-81) на сумму 12 976 846,82руб. без учета НДС,

- двухсторонний от 17.07.2017г. № 48 (т. 2 л.д. 82-86) на сумму 2 217 318,87руб. без учета НДС,

- двухсторонний от 17.07.2017г. № 49 (т. 2 л.д. 87-91) на сумму 2 203 036,11руб. без учета НДС,

- односторонний от 20.11.2017г. № 50 (т. 2 л.д. 94-99) на сумму 3 890 706,61руб. без учета НДС,

- односторонний от 20.11.2017г. № 51 (т. 2 л.д. 100-103) на сумму 1 014 132,62руб. без учета НДС,

- односторонний от 20.11.2017г. № 52 (т. 2 л.д. 104-108) на сумму 1 435 648,79руб. без учета НДС,

- односторонний от 20.11.2017г. № 53 (т. 2 л.д. 109-110) на сумму 1 402 748,48руб. без учета НДС,

- односторонний от 20.11.2017г. № 54 (т. 2 л.д. 111-113) на сумму 629 717,71руб. без учета НДС,

- односторонний от 20.11.2017г. № 55 (т. 2 л.д. 114-115) на сумму 193 051,23руб. без учета НДС,

- односторонний от 20.11.2017г. № 56 (т. 2 л.д. 116-120) на сумму 3 105 030,90руб. без учета НДС,

- односторонний от 20.11.2017г. № 3 (т. 2 л.д. 121-123) на сумму 711 036,26руб. без учета НДС.

Подрядчик также ссылается на односторонний Акт КС-2 от 20.11.2017г. № 2, однако он в материалы деле не представлен, в т.ч. по требованию суда апелляционной инстанции при отложении рассмотрения дела.

Установлено, что 30.01.2018г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 125-127).

При этом заказчик не указывает, что часть работы, подлежавшей выполнению подрядчиком, была выполнена сами заказчиком или иным привлеченным им подрядчиком.

Следовательно, в свете ввода объекта в эксплуатацию, следует считать установленным то, что обязанность по выполнению работы подрядчиком выполнена в полном объеме.

Подрядчик письмом исх. от 10.11.2017г. № 1-Ю (т. 3 л.д. 49), врученным заказчику нарочным под роспись, сообщил заказчику о готовности результата работы к сдаче.

Подрядчик письмом исх. от 10.11.2017г. № 2-Ю (т. 3 л.д. 50), врученным заказчику нарочным под роспись, сообщил заказчику о необходимости оформить сметную документацию.

Заказчик письмом исх. от 19.12.2017г. № 1144 (т. 2 л.д. 51) в ответ на письмо подрядчика исх. от 10.11.2017г. № 2-Ю указал, что акты выполненных работ от 20.11.2017г. до настоящего времени находятся на проверке.

Следовательно, работа была выполнена в полном объеме по состоянию на 10.11.2017г.

Доказательств того, что работа была выполнена ранее 10.11.2017г., подрядчиком не представлено.

Таким образом, работа, отраженная в Актах КС-2 от 17.07.2017г., выполнена своевременно (до 01.09.20171г.), а работа, отраженная в Актах КС-2 от 20.11.2017г., выполнена с просрочкой (после 01.09.2017г.).

Следовательно, к подрядчику подлежит применению неустойка за период с 02.09.2017г. по 10.11.2017г., и она подлежит начислению на стоимость работ, поименованных в Актах КС-2 от 20.11.2017г., т.е. только исходя из стоимости тех работ, которые выполнены с просрочкой.

Согласно представленного Истцом расчета (т. 3 л.д. 56-57), общая стоимость работ, указанных в Актах КС-2 от 20.11.2017г., составляет 14 610 845,66руб. с учетом НДС, и исчисленный от нее размер неустойки за период с 02.09.2017г. по 10.11.2017г. составляет 2 556 897,99руб.

Наличия предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличия предусмотренных ст.ст. 716, 719 ГК РФ оснований для приостановки подрядчиком работ судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличия предусмотренных ст. 718 ГК РФ обстоятельств, при которых исполнение работы невозможно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, указал, что подрядчик неоднократно пытался сдать заказчику результат работы, и, кроме того, заказчиком не было исполнено обязательство по согласованию сметной документации, что повлекло срыв сроков сдачи работ подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку представленными в материалы дела доказательствами вышеназванные обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не подтверждаются.

В частности, сам подрядчик, составляя Акты КС-2 от 20.11.2017г., указал в них, что окончание отчетного периода выполнения работ приходится на 20.11.2017г., при том, что по условиям Договора срок окончания работ – 01.09.2017г.

В деле нет писем, которыми бы подрядчик сообщал заказчику о приостановке работ, или бы требовал от заказчика согласования какой-либо документации, необходимой для дальнейшего выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку в работе в размере 2 556 897,99руб.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 18 281руб.

Соответственно, с Истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 58 219руб.

В части размера взыскиваемой в доход Федерального бюджета госпошлины решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019г. по делу № А40-74628/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 2 556 897,99руб.

Взыскать с ООО «Промфарм» в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» неустойку в размере 2 556 897,99руб.

Взыскать с ООО «Промфарм» в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в размере 18 281руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019г. по делу № А40-74628/2019 изменить в части взыскания с Истца в доход Федерального бюджета госпошлины по иску в размере 76 499,83руб.

Взыскать с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в размере 58 219руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019г. по делу № А40-74628/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.

 

                                                                                                          Семикина О.Н.

 

                                                                                                          Тетюк В.И.