﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			   Шуйской С.И.,

судей							           Демидовой Е.Ю.,

								           Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клинчаяна Владимира Анатольевича (истца)                             на постановление от 22.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу                          № А02-746/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клинчаяна Владимира Анатольевича (ИНН 246501302477,                               ОГРНИП 311246836200333) к муниципальному образованию Артыбашское сельское поселение Турочакского района Республики Алтай в лице сельской администрации Артыбашского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай (649154, Республика Алтай, Турочакский район, с. Иогач, ул. Центральная,  д. 1, ИНН 0407006905, ОГРН 1060407000026) о взыскании убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Клинчаян Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Артыбашскому сельскому поселению Турочакского района Республики Алтай (далее – Артыбашское сельское поселение) о взыскании 101 694 руб. 02 коп. в возмещение причиненных убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков в связи с исполнением им незаконного предписания.  

Определением от 23.05.2018 суда первой инстанции в качестве ответчика к участию в деле привлечена сельская администрация Артыбашского сельского поселения (далее – администрация). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Любченко Наталья Александровна.

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 20.03.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика Артыбашское сельское поселение.

Постановлением от 22.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе Клинчаян В.А. просит отменить постановление                 апелляционного суда  и принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что если обязательство истца для получения вознаграждения должно было быть выполнено в установленный срок, но не могло быть выполнено в силу незаконного предписания администрации, то прекращение такого обязательства в связи с отказом кредитора, утратившего из-за просрочки интерес к выполнению обязательства  влечет неполучение истцом выгоды; не дана оценка действию администрации по выдаче предписания с точки зрения его непреодолимости, при этом выдача истцу администрацией предписания немедленно приостановить работы явилось чрезвычайным (неожиданным) и непредотвратимым обстоятельством в соответствии с пунктом 3 статьи                       401 ГК РФ; ответчик должен доказать, что истец мог, не нарушая требований действующего законодательства, то есть, соблюдая выданное предписание, выполнить и свои договорные обязательства в сроки, указанные в спецификации  № 2/ЛНА-2, или хотя бы в разумный срок после их пропуска.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против удовлетворения жалобы.

Клинчаян В.В., Артыбашское сельское поселение, администрация, Любченко Н.А. о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Любченко Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок в с. Артыбаш,               ул. Подгорная, д. 14А, площадью 3 000 м², из категории земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером  04:03:090401:118 (свидетельство о государственной регистрации права серии от 16.11.2013 02-АВ № 283289).  

Любченко Н.А. (клиент) и Клинчаян В.А. (исполнитель) заключили договор от 15.05.2017 № ЛНА-2 на оказание юридических и иных услуг (далее – договор на оказание услуг).

Спецификацией от 22.05.2017 № 1/ЛНА-2 к договору на оказание услуг на исполнителя была возложена обязанность в срок до 30.09.2017 очистить земельный участок клиента от мусора, старых веток, корней и стволов деревьев, крупных и мелких камней, засыпать углубления и выровнить участок в местах уклона.

Согласно спецификации от 01.09.2017 № 2/ЛНС-2 к вышеупомянутому договору исполнитель организовывает работы по сооружению забора из винтовых свай, металлического профиля и профлиста с полимерным покрытием по периметру участка, монтажу въездных ворот и входных дверей на участке в срок до 30.11.2017, а клиент оплачивает в общей сумме                             120 000 руб. в пределах согласованных расценок.

Во время проведения землеустроительных работ, 14.09.2017, на участке представителем администрации Артыбашского сельского поселения Клинчаяну В.А. было выдано предписание: немедленно прекратить земельные и строительные работы до получения разрешительных документов.

Полагая, что за неисполнение законного предписания он может быть привлечен к административной ответственности, Клинчаян В.А. приостановил работы и 20.09.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным предписания.

Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1655/2017 предписание от 14.09.2017 администрации Артыбашского сельского поселения признано недействительным.

В период рассмотрения судом заявления Клинчаяна В.А. он получил от Любченко Н.А. письмо от 11.12.2017 с требованием возместить ей убытки в связи с невыполнением полного объема работ, указанных в спецификациях, с уведомлением о прекращении в одностороннем порядке исполнения обязательств по договору на оказание услуг, в связи с истечением договорных сроков.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий администрации истец утратил возможность получения вознаграждения за услуги, которые могли быть оказанными по спецификации от 01.09.2017 № 2/ЛНА-2, истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

 В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности в виде возмещения убытков является наличие вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела и установив, что убытки в виде неполучения вознаграждения наступили от одностороннего отказа           Любченко Н.А. от исполнения договорных обязательств в связи с невыполнением Клинчаяном В.А. работ в сроки, указанные, в том числе спецификации от 01.09.2017 № 2/ЛНА-2, руководствуясь вышеупомянутыми нормами и разъяснениями, апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется прямой причинной связи между действиями администрации и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Также апелляционный суд счел, что само по себе наличие судебного акта о признании несоответствующим закону предписания администрации                       от 14.09.2017, не может подтверждать наличие упущенной выгоды. Доказательств того, что осуществить работы после признания недействительным предписания администрации было невозможно по ее вине, в материалы дела не представлено.

В связи с недоказанностью заявленных требований апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что апелляционной судом не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья                            288 АПК РФ), обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        Е.Ю. Демидова

										        В.В. Тихомиров