АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-340902/2019

27 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.  судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 29 04 2020, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Уральский инженерный холдинг»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 года, 

по иску ООО «Кольцевые магистрали столицы» (ИНН 

<

***>)  к ООО «Уральский инженерный холдинг» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кольцевые магистрали  столицы» (далее – истец, ООО «КМС») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Уральский инженерный холдинг» (далее – ответчик)  неосновательного обогащения в размере 6 697 606, 81 руб., неустойки в размере  555 901, 36 руб. за период с 09.08.2019 по 30.10.2019, процентов за пользование  чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 66 333, 83 руб. за  период с 31.10.2019 по 25.12.2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2020, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения  требования о взыскании неустойки в сумме 555 901,36 руб., принят отказ ООО  «КМС» от указанного требования, производство по делу в данной части  прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с выводами судов, ООО «Уральский инженерный  холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции,  несмотря на заявленное ходатайство об отложении предварительного судебного  заседания со стадии предварительного судебного заседания, рассмотрел дело по  существу. Ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции не  отражены результаты рассмотрения его ходатайства о приобщении пояснений к  апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, и ходатайства о  приобщении дополнительных документов. В кассационной жалобе ответчик  указывает, что судами не принято во внимание, что истец не обосновал  односторонний отказ от спорного договора применительно к основанию – статьи  523 ГК РФ, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Ответчик полагает,  что у истца оснований для отказа от договора предусмотренных статьей 450 ГК  

РФ не имелось, с учетом того, что ответчик исполнял свои обязательства,  поставил истца в известность о готовности поставки, однако истец счетов -  заявок не направил. Ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции  проигнорирован его довод, о том что, уведомление о расторжении договора  подписано неуполномоченным лицом, доверенность в материалы дела не  представлена.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  против доводов кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в  письменных возражениях на кассационную жалобу, которые приобщены к  материалам дела.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалы  дела представил ходатайство об отложении судебного разбирательства,  мотивированное сменой генерального директора ответчика и невозможностью  его прибытия в судебное заседание по причине нахождения в г. Ярославле.  

Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции, в его  удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  частью 5 статьи 158 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют  основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует,  что между ООО «Уральский Инженерный Холдинг» (поставщик) и ООО «КМС»  (покупатель) был заключен договор поставки № 201/2017 от 03.04.2017, в  соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель  принимать и оплачивать товар.  

На основании выставленного счета на оплату № УТ-259 от 17.04.2018  истец в полном объеме оплатил поставку товара, что подтверждается платежным  поручением № 3019 от 16.07.2018 в сумме 21 054 934 руб.  

Ответчиком не поставлен товар на сумму 6 982 116,80 руб., что  подтверждается подписанным с двух сторон актом сверки взаимных расчетов по  состоянию на 30.06.2019.  

21.10.2019 ООО «КМС» в адрес ООО «Уральский инженерный холдинг»  направило уведомление об отказе от договора № 201/2017 от 03.04.2017.  

Согласно почтовому идентификатору № 12109640022597 ответчик  получил письмо 30.10.2019, данное уведомление оставлено без ответа.  

С 31.10.2019 (день следующий, момента получения требования) договор  между сторонами расторгнут.  

По состоянию на декабрь 2019 года договор между сторонами расторгнут,  задолженность ответчика в пользу истца составляет 6 697 606,81 руб.  

Данная задолженность меньше, чем указанная в акте сверки,  подписанного с двух сторон, так как 08.08.2019 осуществлена поставка товара на  сумму 606 499,31 руб., следовательно, долг ответчика перед истцом уменьшился  на данную сумму.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истцом в суд с заявленными требованиями о возврате денежных средств,  начислении процентов за несвоевременный возврат, взыскании неустойки.  

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 314, 454, 487, 506 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования, признал их  обоснованными и исходил из факта нарушения поставщиком установленного  обязательства по поставке товара.  

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм  процессуального права, на которые ссылается ответчик, арбитражным судом  первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания в  основное не допущено. Оснований для вывода о нарушении судом первой  инстанции его права на участие в судебном заседании и представление  

доказательств в подтверждение своих доводов судом кассационной инстанции  также не установлено, с учетом надлежащего извещения ответчика о  рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Доказательств, подтверждающих, что ответчик был лишен возможности  совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать  исключительно в суде первой инстанции, в том числе представить отзыв на  исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции, в материалы дела не  представлено.  

В данном случае из материалов дела усматривается, что суд первой  инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об отложении предварительного  судебного заседания и отклонил его, обоснованно указав, что ответчиком не  заявлены мотивированные возражения по существу спора, возражения против  перехода в судебное заседание носят формальный характер.  

Оснований полагать, что судом первой инстанции допущено  процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию незаконного и  необоснованного судебного акта, не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной  инстанции не отражены результаты рассмотрения его ходатайства о приобщении  пояснений к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, и ходатайства  о приобщении дополнительных документов, отклоняются судом кассационной  инстанции как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.  Результаты рассмотрения ходатайств ответчика также отражены в протоколе  судебного заседания от 30.06.2020.  

Судом апелляционной инстанции также была дана надлежащая оценка  доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом прекращения  действия договора ответчик не обосновал со ссылками на нормы права  возможность удержания спорной суммы, которая представляет собой  неосновательное обогащение на стороне ответчика.  

Уведомление об одностороннем отказе от договора от 21.10.2019  ответчиком в установленном порядке не оспорено, следовательно, оснований  

полагать, что договор продолжает свое действие и денежные средства  удерживаются обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принят во внимание, что  ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия товара,  который мог быть поставлен в адрес истца на спорную сумму в период действия  договора.  

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом  рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 года  по делу № А40-340902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: А.А. Дербенев 

 С.Н. Крекотнев