Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10296/2023

12 июля 2023 года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное  

предприятие «КА-МА» (Пермский край, г. Соликамск; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» (Пермский край, г.  

Соликамск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании 855 000 руб. задолженности по договору займа, 20 293,45 руб.  

процентов за пользование займом, 

при участии в судебном заседании, открытом 10.07.2023 и продолженном после  

перерыва 12.07.2023: 

от истца: ФИО1, доверенность от 04.04.2023, удостоверение адвоката  

(10.07.2023 до перерыва); после перерыва 12.07.2023 – не явились (извещены), 

от ответчика: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие 

«КА-МА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» (ответчик) о взыскании  875 293,45 руб. задолженности по договору займа от 03.06.2022, в том числе 855 000 руб.  основного долга и 20 293,45 руб. процентов за пользование займом за период с 03.06.2022  по 02.12.2022.  

В судебном заседании 10.06.2023 истец на иске настаивал по доводам искового  заявления.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; отзыв на иск не  представил, каких-либо ходатайств или возражений суду не заявил.  

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех  вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд разрешил  вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений  сторон суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 10.07.2023  признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное  судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и объявил  перерыв до 12.07.2023 с целью дополнительного установления получения или  неполучения ответчиком судебной корреспонденции.  

В судебном заседании 12.07.2023 судом установлено, что определение от 16.06.2023  

о переносе даты и времени судебного заседания ответчиком не получено (срок хранения  судебной почтовой корреспонденции истек), равно как не получено ответчиком за  истечением срока хранения и определение от 16.05.2023 о принятии иска к производству.  

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ,  арбитражный суд установил следующее.  

03.06.2022 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор  займа б/н (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму  займа в размере 855 000 руб. (п. 1.1 договора) под выплату процентов за пользование  займом по ставке 8% годовых (п. 1.2 договора).  

Займодавец обязался возвратить сумму займа и процентов за пользование займом по  согласованному сторонами графику в срок до 02.12.2022.  

Платежным поручением № 68 от 03.06.2022 займодавец перечислил заемщику сумму  займа по договору в размере 855 000 руб.  

31.12.2022 стороны в лице своих единоличных исполнительных органов подписали  акт сверки взаимных расчетов по договору, из которого следует задолженность ответчика  в пользу истца в сумме 875 293,45 руб.  

01.02.2023 истец передал ответчику претензию об оплате задолженности по  договору в сумме 875 293,45 руб., однако в досудебном порядке спор сторонами  урегулирован не был.  

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика просроченной задолженности по  договору, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги,  вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование  займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 

875 293,45 руб., в том числе 855 000 руб. основного долга и 20 293,45 руб. процентов за  пользование займом за период с 03.06.2022 по 02.12.2022.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик расчет истца не опроверг, доказательства исполнения обязательств по  договору не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Размер основного долга по договору и задолженность по процентам за пользование  займом подтверждены согласованным сторонами графиком платежей и подписанным  сторонами актом сверки взаимных расчетов.  

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  

пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» (Пермский  край, г. Соликамск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «КА-МА» (Пермский  край, г. Соликамск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 875 293,45 руб.  задолженности по договору займа, в том числе 855 000 руб. основного долга и  

20 293,45 руб. процентов за пользование займом; а также взыскать расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 20 506 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Д.Б. Коротков Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 2:00:00 Кому выдана Коротков Дмитрий Борисович