АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-881/2024

г. Архангельск

16 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...> дом 36)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Севвнештранс" (ОГРН

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 299014, 

<

...>)

о взыскании 3 081 437 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" (далее - истец, пароходство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севвнештранс" (далее - ответчик, общество)  3 081 437 руб. 44 коп. суммы демереджа за простой судна «Виктор Забелин».

В обоснование предъявленных требований истец указал, что при разгрузке судна «Виктор  Забелин» ответчик допустил простой судна, в связи с чем пароходством произведен расчет демереджа на сумму 3 081 437 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, а также указал, что несмотря на штормовое предупреждение судно «Виктор Забелин» во всех отношениях было готово к выгрузке товара. По мнению истца факт штормового предупреждения не являлся препятствием для осуществления выгрузки, поскольку согласно классификационному свидетельству на т/х «Виктор Забелин» №22.42.01.01430.190, выданному 22.11.2022, данное судно имеет неограниченный район плавания, в том числе по высоте волны. Более того, по мнению истца, стороны согласовали, что погодные условия не являются препятствием для начисления демереджа, при этом, погодные условия являлись благоприятными и не могли стать причиной задержки судна. Ожидание постановки к причалу было вызвано тем, что судно «Виктор Забелин» следовало указаниям агента фрахтователя не заходить в порт выгрузки и находилось в дрейфе, а также тем, что в течение всего периода ожидания у причала находилось другое судно «GoldenYara».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения, в которых с предъявленными требованиями не согласился, указав, что истец неверно произвел расчет демереджа, включив в него период времени, когда подача судна под разгрузку к причалу порта была невозможна в связи со штормовой погодой  и соответствующим закрытием боновых ограждений порта. Указал, что нотис, поданный 29.02.2023 в 21 час. 00 мин., является недействительным, поскольку в момент подачи нотиса судно не обладало необходимой технологической готовностью к выгрузке, так как находилось на якорной стоянке. Переход от якорной стоянки на открытом рейде к причалу является маневром, находящимся в зоне ответственности судовладельца, совершить который в условиях штормовой погоды невозможно. Дополнительно отметил, что расчет сталийного времени с приложением подтверждающих документов, должен был быть направлен в течение 10 календарных дней после окончания выгрузки, то есть до 19.04.2023, однако фактически выставлен истцом лишь 24.04.2024, то есть за рамками установленного срока. Довод истца о том, что ожидание постановки к причалу судна «Виктор Забелин» вызвано тем, что у причала находилось другое судно по мнению ответчика свидетельствует лишь о том, что ранее пришвартованное судно не имело технической возможности покинуть причал в связи с погодными условиями и закрытыми боновыми заграждениями, преодоление которых невозможно для судна, имеющего любые характеристики согласно классификационному свидетельству.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «Северное морское пароходство» и ООО «Севвнештранс» 21.02.2023 заключен договор морской перевозки от 21.02.2023 на базе Чартера «Дженкон» (далее – договор), согласно которому стороны регламентировали отношения между собой по морской перевозке груза (фосфатный камень навалом) по маршруту из порта погрузки Тартус (Сирия) до порта выгрузки Севастополь (Российская Федерация).

Истцом для выполнения морской перевозки предоставлено судно «Виктор Забелин».

Судно «Виктор Забелин» прибыло на границу 12-мильной зоны порта Севастополь и подало нотис о готовности 29.03.2023 в 21 час. 00 мин.

В период с 21 час. 00 мин. 29.03.2023. по 14 час. 50 мин. 07.04.2023 судно «Виктор Забелин» ожидало постановки к причалу.

Начало выгрузки груза осуществлено в 23 час. 20 мин. 07.04.2023 и окончено в 17 час. 00 мин. 09.04.2023.

Согласно пункту 16 (b) договора, сталийное время на выгрузку составляет 5000 метрических тонн в сутки, состоящие 24 последовательных  часов; исключая субботу; воскресенье и праздничные дни.

В связи с тем, что по мнению истца при разгрузке судна «Виктор Забелин» обществом нарушены вышеназванные положения договора, пароходство  произвело расчет демереджа и выставило счет №09090/223013/259 от 24.04.2023 на сумму 3 081 437 руб. 44 коп.

Поскольку счет на оплату демереджа в установленный срок оплачен не был, в адрес заказчика исполнителем была направлена претензия №18-01-59 от 10.05.2022 с требованием об оплате демереджа.

Ввиду того, что заказчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В силу статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки (пункт 1 статьи 130 КТМ РФ).

По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки (пункт 1 статьи 131 КТМ РФ).

В силу статьи 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Согласно статье 141.1 КТМ РФ правила, установленные статьями 126, 127, 129 - 133 и 135 Кодекса, соответственно применяются к выгрузке груза в порту его выгрузки.

Статьей 6 (b) части II договора стороны предусмотрели, что груз должен быть выгружен, как указано в боксе 16. Выгрузка груза в условиях благоприятной погоды из текста договора вычеркнута.

Вопреки утверждению ответчика, часть II с соответствующими оговорками включается в заключенный сторонами договор, что следует из переписки сторон в электронном виде при его заключении, которая удостоверена протоколом о производстве осмотра доказательств от 16.05.2024, выполненного нотариусом нотариального округа города Архангельска Архангельской области ФИО2

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 130 КТМ РФ, в сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке.

Указанная норма носит императивный характер и призвана воспрепятствовать перевозчику  включать в договор условие, ущемляющие охраняемые законом интересы фрахтователя. 

Императивная норма не может быть изменена соглашением сторон, следовательно пункт 6 части II договора не может трактоваться, как  позволяющий при исчислении сталийного времени не учитывать время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке.

При  расчете демереджа  истец учитывал период с 08 час. 00 мин. 30.03.2023 (с учетом положений статьи 21 договора)и по 19 час. 30 мин. 09.04.2023.

С учетом данного расчета, фактически использовано время 6 дней 11 час. 20 мин., положенное сталийное время - 1 день 16 час. 16 мин., потерянное время - 4 дня 19 час. 04 мин.

Вместе с тем, как следует из подписанного сторонами таймшита, с 21 час. 00 мин. 29.03.2023 по 14 час. 50 мин. 07.04.2023 судно стояло на внешнем рейде  в ожидании постановки к причалу, имеет место штормовая погода, боновые заграждения порта закрыты.

Факт наличия в спорный период штормового предупреждения подтверждается информацией капитана морского порта Севастополь от 12.04.2024 №641/0261.

Доводы истца о том, что судно не могло встать к разгрузке вследствии указания агента и занятости причала, ни из таймшита, ни из представленной переписки не следует.

Какие-либо иные причины нахождения судна на внешнем рейде до 07.04.2023 до 14 час. 50 мин. в таймшите не указаны.

Поскольку в период с 21 час 00 мин. 29.03.2023 до 14 час. 50 мин. 07.04.2023 имела место штормовая погода, порт закрыт боновыми ограждениями, истец в нарушение положений пункта 3 статьи 130 КТМ РФ включил в расчет потерянного времени 4 дня 19 час. 04 мин. (16 час. - 30.03.2023, 1 день 31.03.2023,  03.04.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, 14 час. 50 мин. 07.04.2023).

Тот факт, что судно пароходства во всех отношениях имело возможность зайти в порт при соответствующих погодных условиях не влечет за собой правомерность исчисления демереджа, так как положения пункта 3 статьи 130 КТМ РФ относятся не только к судну, но и к порту, особенностям груза, погрузки (разгрузки) и т.д.

В рассматриваемом случае по гидрометеорологическим условиям и обстоятельствам непреодолимой силы в порту судно в него не зашло, что исключает начисление демереджа.

Как справедливо отметил ответчик, аналогичное толкование условиям договора было дано истцом при загрузке судна (неблагоприятные погодные условия - дождь - в сталийное время включено не было).

Более того, как согласовано в статье 25 Договора, расчеты сталийного времени с приложением копий нотисов и актов учета стояночного времени в порту(ах), соответствующим образом подписанных капитаном судна  и агентами, должны быть направлены Судовладельцами по электронной почте на рассмотрение Фрахтователям не позднее 10 календарных рабочих дней после окончания выгрузки всего груза, в противном случае возможные претензии на демередж считаются недействительными.

Данный срок обусловлен фактической способностью фрахтователя надлежащим образом зафиксировать обстоятельства, подтверждающие свою позицию. 

Выгрузка завершена 09.04.2023 в 17 час. 00 мин., следовательно расчет сталийного времени с приложением соответствующих документов должен был быть направлен не позднее 21.04.2023. Счет на оплату выставлен 24.04.2023 и по утверждению ответчика пресекательный срок на направление предусмотренных статьей 25 Договора документов истек. 

Указанные обстоятельства истец не опровергал, доказательств в обоснование своей позиции не представлял. 

Нарушение пресекательных сроков на направление предусмотренных статьей 25 Договора документов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов