ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21485/2017

г. Вологда

07 мая 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфанТранс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2018 года (резолютивная часть) по делу № А66-21485/2017 (судья Истомина О.Л.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнфанТранс» (место нахождения: 170001, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биоресурс» (место нахождения: 170003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции грузов от 13.07.2017 № ИТ0000574,15 000 руб. судебных расходов.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца 18.01.2018 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с Компании 659 430 руб., в том числе 453 000 руб. задолженности по договору от 13.07.2017 № ИТ0000574,206 430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции принял уточнение иска в части увеличения суммы основного долга на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2018 (резолютивная часть) с Компании в пользу Общества взыскано 453 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг транспортной экспедиции грузов, а также 2000 руб. расходов по госпошлине и 5000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не принял уточнение иска в части взыскания процентов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор транспортной экспедиции, согласно условиям которого, исполнитель обязуется организовать перевозку и (или) транспортно-экспедиционное обслуживание груза заказчика.

Стоимость и порядок расчетов установлен разделом 3 договора.

В период с июля по ноябрь 2017 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 542 000 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично на сумму 2 089 000 руб.

Претензионным письмом от 17.10.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование в части основного долга законными и обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 790 указанного Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом транспортных услуг установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты оказанных услуг и поставленного товара в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 453 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 430 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае истцом заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не было заявлено при подаче иска.

Первоначально предметом исковых требований Общества к Компании являлось взыскание задолженности в сумме 50 000 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного у суда отсутствовали правовые основания для принятия требования о взыскании процентов к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2018 года по делу № А66-21485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфанТранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.В. Романова