ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11721/2023

г. Челябинск

25 сентября 2023 года

Дело № А76-45824/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А.,  Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по делу № А76-45824/2021.  

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Форвард Энерго» - ФИО2 (доверенность от 26.05.2023, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Фортум» (далее – истец, ПАО «Фортум») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» (далее – ответчик, ООО «Инвестстрой-Урал») о взыскании неустойки за нарушение условий договора № 80/1100/21/15078 от 28.04.2021 в размере 250 000 рублей. 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Инвестстрой-Урал» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения. Апеллянт указывает, что  ФИО3 и Прихода И.В. не являлись сотрудниками ответчика, непосредственно выполняющие работы по договору № 80/1100/21/15078 от 28.04.2021, на необходимость  применения преюдиции по делу № А76-3431/2021 в части определения размера штрафа за отсутствие на объекте ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции принято заявление истца о смене наименование на публичное акционерное общество «Форвард Энерго».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между ПАО «Фортум» (заказчик) и ООО «Инвестстрой-Урал» (подрядчик) заключен договор подряда № 80/1100/21/15078 на выполнение ремонтных работ (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту зданий и сооружений для филиала Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» Челябинская ТЭЦ-1 (далее – Работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик – принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 Договора). 

Срок выполнения работ определен с 12.05.2021 по 15.12.2021 (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 3.1 приложения № 5 «Общие правила выполнения работ и исполнения Договора» к договору предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать и обеспечить соблюдение своим персоналом требований всех применимых нормативных актов, действующих на территории РФ, включая все федеральные, региональные нормативные акты субъекта РФ, муниципальные нормативные акты, влияющие на выполнение Договора и обязательные для подрядчика. 

В соответствии с пунктом 3.23 приложения № 5 к Договору подрядчик обязан соблюдать и исполнять внутренние регламентирующие документы заказчика в области охраны труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности и экологии (далее – ЛНА) в дополнение к действующим на территории Российской Федерации нормативным документам.

Перечень нарушений и меры договорной ответственности установлены приложением № 7 к договору. 

В силу пункта 5 приложения № 7 к договору Подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 25 000 руб. за неприменение или несоответствующее применение средств индивидуальной защиты и спецодежды, других СИЗ, использование которых обязательно на основании требований действующего законодательства, включая нормативные акты субъектов РФ, рекомендаций и/или распорядительных документов органов государственной власти, а также требований Заказчика, о которых может быть сообщено Заказчиком Подрядчику/Исполнителю/Поставщику путем направления соответствующего уведомления. За повторное и каждое последующее нарушение размер штрафа удваивается.

В силу пункта 21 приложения № 7 к Договору Подрядчик несет ответственность за отсутствие достаточного количества специалистов по охране труда на Объекте в виде штрафа в размере 200 000 руб.

09.08.2021 заказчиком проведена проверка соблюдения требований охраны труда при выполнении работ, в ходе которой зафиксирован факт несоблюдения ответчиком пункта 3.24 приложения № 5 к Договору, а именно: отсутствие на Объекте специалиста по охране труда ФИО4 02.08.2021 и 03.08.2021, чем нарушен пункт 21 Приложения № 7 к Договору, о чем составлен акт-предписание № 4/08 от 09.08.2021. 

Согласно пункту 3.24 приложения № 5 к Договору подрядчик обязан обеспечить ежедневное присутствие на объекте в дневное, а также при выполнении работ в вечернее и ночное время – специалистов по охране труда (далее специалист по ОТ), без исполнения ими смежных обязанностей в количестве из расчета не менее 1 (один) специалист по ОТ на каждые 50 (пятьдесят) работников, а также в количестве 1 (одного) специалиста по ОТ при количестве работников менее 50 (пятидесяти) человек. 

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, все споры и разногласия, связанные с исполнением данного Договора, стороны решают в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и направить ответ на претензию в течение 10 (десяти) дней со дня получения претензии. 

Согласно пункту 1.7 Договора, споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего Договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Приказом ООО «ИнвестСтрой-Урал» № 361 от 30.06.2021 ответственным специалистом по охране труда на весь период проведения работ назначена ФИО4 

Согласно выгрузке из СКУД (системы контроля управления доступом) табеля учета рабочего времени сотрудников ООО «ИнвестСтрой-Урал» ФИО4 отсутствовала на площадке в следующие даты - 02.08.2021 и 03.08.2021. 

16.08.2021 истцом и ответчиком зафиксирован факт нарушения Подрядчиком пункта 5 приложения № 7 к Договору, а именно: отсутствие у персонала Подрядчика при выполнении Работ на Объекте спецодежды и спецобуви, неприменение защитных масок, в соответствии с разделом 3 приложения № 7 к договору составлен акт-предписание № ИД-14-21 от 16.08.2021, который подписан представителями заказчика и подрядчика. 

Уведомление об обеспечении средствами индивидуальной защиты в связи с распространением COVID-19 направлено заказчиком в адрес подрядчика - 12.07.2021, получено и зарегистрировано заказчиком за входящим № 157 от 12.07.2021 (раздела 3 Договора). 

Таким образом, истец указывает, что размер штрафной неустойки по двум фактам нарушений составил 250 000 руб. (200 000 руб. + 50 000 руб.). 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2021 с требованием об уплате штрафа. 

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем требование о взыскании штрафа обосновано и подлежит удовлетворению, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Таким образом, существенными для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются условия о содержании и объеме работ (предмете), цене договора и сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности сторонами договора подряда. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В связи с нарушением ответчиком, установленных договором условий, истцом заявлено требование о взыскании штрафов в сумме  250 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение требования по охране труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности, перечень нарушений и меры договорной ответственности установлены приложением № 7 к договору. 

В силу пункта 5 приложения № 7 к договору Подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 25 000 руб. за неприменение или несоответствующее применение средств индивидуальной защиты и спецодежды, других СИЗ, использование которых обязательно на основании требований действующего законодательства, включая нормативные акты субъектов РФ, рекомендаций и/или распорядительных документов органов государственной власти, а также требований Заказчика, о которых может быть сообщено Заказчиком Подрядчику/Исполнителю/Поставщику путем направления соответствующего уведомления. За повторное и каждое последующее нарушение размер штрафа удваивается.

В силу пункта 21 приложения № 7 к Договору Подрядчик несет ответственность за отсутствие достаточного количества специалистов по охране труда на Объекте в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В нарушение пункта 3.24 Приложения № 5 к Договору, ответчик не обеспечил присутствие на Объекте специалиста по охране труда ФИО4 - 02.08.2021 и 03.08.2021. 

Кроме того, истцом и ответчиком зафиксирован факт нарушения Подрядчиком пункта 5 Приложения № 7 к Договору, а именно: отсутствие у персонала Подрядчика при выполнении Работ на Объекте спецодежды и спецобуви, неприменение защитных масок, в соответствии с разделом 3 приложения № 7. 

В подтверждение нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором,  представлены акт-предписание № 4/08 от 09.08.2021 и акт-предписание № ИД-14-21 от 16.08.2021, подписанные сторонами. 

В виду изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 250 000 руб. 

Довод апеллянта о том, что ответственность за отсутствие на объекте ФИО4 02.08.2021 и 03.08.2021 предусмотрена пунктом 22 раздела 1 приложения № 7 к договору и составляет 50 000 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции. 

При рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-34231/2021 суд установил, что допущенное ответчиком нарушение, выраженное в присутствии ФИО4 на объекте 08.07.2021; 14.07.2021; 20.07.2021, когда время ее нахождения в эти даты составило в сумме 45 минут, является нарушением пункта 22 раздела 1 приложения № 7 к договору. 

При этом апеллянтом не учтено, ФИО4 присутствовала на объекте, но время ее нахождения составило в сумме 45 минут, то есть явка была обеспечена, но отсутствие работника ответчика составило более 2-х часов подряд в указанные даты. 

В настоящем случае согласно выгрузке из системы контроля управления доступом  табеля учета рабочего времени сотрудников ООО «ИнвестСтрой-Урал» ФИО4 отсутствовала на объекте в следующие даты - 02.08.2021 и 03.08.2021, явка на рабочее места ей не обеспечена, что правильно квалифицировано как  нарушение пункту 21 приложения № 7 к договору.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А76-34231/2021, не являются преюдициальными применительно к настоящему делу. 

Довод ответчика о том, что  ФИО3 и Прихода И.В. не являлись сотрудниками ответчика, непосредственно выполняющие работы по договору № 80/1100/21/15078 от 28.04.2021, подлежит отклонению.

Из акта-предписания № ИД-14-21 от 16.08.2021 следует, что сторонами установлен факт нахождения сотрудников подрядчика ФИО5, ФИО6, ФИО4 без использования спецодежды, спецобуви, защитных масок.

Довод жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об ее уменьшении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 77 Постановления № 7). 

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласовав свою ответственность в договоре на указанных условиях ответчик не мог не знать о возможных негативных для себя последствиях нарушения обязательства по невыполнению работ в установленные сроки, не допуская такое незаконное поведение не был лишен возможности исполнить перед истцом свои обязательства по договору. 

Не исполнив же надлежащим образом предусмотренные договором обязательства, ответчик должен нести за это предусмотренную договором ответственность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по делу № А76-45824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                              А.А. Арямов   

 

                                                                                        А.П. Скобелкин