АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-12214/2019

«17» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АВТОМОБИЛИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664002, 

<

...>) о сносе самовольных построек, 

по встречному исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВТОМОБИЛИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664002, 

<

...>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объекты капитального строительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.03.2015 г., адрес:  664022, 

<

...>), 

гр. ФИО1,

гр. ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску), ответчика (по встречному иску): представителя ФИО3 по доверенности, представлено удостоверение,

от ответчика (по первоначальному иску), истца (по встречному иску): представителя ФИО4 по доверенности, паспорт, представителя ФИО5 по доверенности, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Администрация города Иркутска (далее – Администрация) обратилась к Закрытому акционерному обществу «Автомобилист» (далее – Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об обязании Закрытого акционерного общества «Автомобилист» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести:

-нежилое здание № 1 (арка) площадь 785,38 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:22111 по адресу: 

<

...>;

-нежилое здание № 2 (арка) площадь 755,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:22111 по адресу: 

<

...>;

-двухэтажное здание площадью 248,02 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:22111 по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2019 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Автомобилист» для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в соответствии с которым ЗАО «Автомобилист» просило признать право собственности на объекты капитального строительства:

- нежилое здание (арочной формы № 1) площадью 785,38 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в пределах земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000034:22211, общей площадью 2 444 кв.м;

-  нежилое здание (арочной формы № 2) площадью 755,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в пределах земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000034:22211, общей площадью 2 444 кв.м. 

Определениями суда  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ФИО1, ФИО2.

Определением от 20.05.2019 по ходатайству ЗАО «Автомобилист» требования Администрации города Иркутска к Закрытому акционерному обществу «Автомобилист» о сносе самовольной постройки:

- нежилого здания № 1 (арка) площадью 785,38 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:22111 по адресу: 

<

...>;

- нежилого здания № 2 (арка) площадью 755,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:22111 по адресу: 

<

...>,

а также встречные требования Закрытого акционерного общества «Автомобилист» к Администрации города Иркутска о признании права собственности на объекты капитального строительства:

- нежилое здание (арочной формы № 1) площадью 785,38 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в пределах земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000034:22211, общей площадью 2 444 кв.м;

-  нежилое здание (арочной формы № 2) площадью 755,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в пределах земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000034:22211, общей площадью 2 444 кв.м, выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А19-12214/2019.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются первоначальные требования Администрации города Иркутска к Закрытому акционерному обществу «Автомобилист» о сносе самовольной постройки: нежилого здания № 1 (арка) площадью 785,38 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:22111 по адресу: 

<

...>; нежилого здания № 2 (арка) площадью 755,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:22111 по адресу: 

<

...>, а также встречные исковые требования Закрытого акционерного общества «Автомобилист» к Администрации города Иркутска о признании права собственности на объекты капитального строительства: нежилое здание (арочной формы № 1) площадью 785,38 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в пределах земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000034:22211, общей площадью 2 444 кв.м.;  нежилое здание (арочной формы № 2) площадью 755,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в пределах земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000034:22211, общей площадью 2 444 кв.м.

В судебном заседании 30.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 05.06.2019 и 06.06.2019.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании требования подержал. В обоснование исковых требований указал следующее.

Администрация города Иркутска наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иска о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа Иркутска без таких разрешений.

На земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:22211, расположенном по адресу: 

<

...>, возведены объекты капитального строительства – двухэтажное нежилое здание с двумя одноэтажными пристроями (арочной формы №№ 1 и 2).

По делу проведена судебная строительно-техническая и геодезическая экспертизы, подготовлено заключение экспертов № 64-18022/2018 от 25.12.2018.

Согласно выводам указанного заключения, заявленное к сносу двухэтажное здание с двумя одноэтажными пристроями арочного типа представляет собой три самостоятельных сооружения, обладающих признаками объектов капительного строительства.

Администрация полагает, что арочное здание № 1 (площадью 785,38 кв.м) полностью используется под надземную парковку, т.е. его использование не соответствует основным видам и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства согласно ПЗЗ – статьи 90. Зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОДЗ-201).

Также, по мнению администрации, не соблюдено требование к максимальному проценту застройки надземной части, равному 60%, поскольку градостроительным планом (приложение № 2 "Градостроительные документы") установлено: максимальный процент застройка земельного участка – 100%, максимальный процент застройки надземной части – 60%.   

Администрация полагает, что обществом не соблюдены требования, установленные к фасадам здания.

Кроме того, администрация считает, что представленное Обществом Техническое заключение федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы  "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области" не может быть достаточным доказательством соблюдения требований в области пожарной безопасности в отношении спорных объектов недвижимого имуществом, поскольку не является результатом судебной экспертизы, заключение выполнено по заданию Общества, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. 

Администрация указала, что спорные объекты (арочной формы №№ 1 и 2) возведены без получения соответствующих разрешений, без проведения обязательного строительного надзора, не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Полагая, что возведенные на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:22211 объекты капитального строительства являются самовольными постройками, Администрация города Иркутска, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Представители Общества в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указали на пропуск Администрацией срока исковой давности с обращением о сносе спорных объектов.

Третье лицо – Служба государственного строительного надзора по Иркутской области, извещенное надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, в представленном отзыве на исковое заявление указало, что Обществом нормы и правила градостроительного законодательства не соблюдены.

Третьи лица, гр. ФИО1 и гр. ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражения либо пояснения относительно заявленных исковых требований и встречных исковых требований не представили.

Представители Общества встречные исковые требования поддержали, в обоснование которых указали, что возведенные ЗАО «Автомобилист» нежилые здания (арочной формы №№ 1 и 2) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000036:22211 по адресу: 

<

...>, являются отдельно стоящими самостоятельными объектами, не противоречат действующим требованиям градостроительных норм и правил, соответствуют градостроительным регламентам и правилам землепользования и застройки части территории города Иркутска, а также действующим строительным нормам и правилам, требованиям и нормам пожарной безопасности, не нарушают права и законные интересы физических и юридических лиц, не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Представитель Администрации встречный иск не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указал, что ЗАО "Автомобилист» не представлены доказательства подтверждающие безопасность спорных объектов, заключение экспертов № 64-18033/2018 от 25.12.2018, на которое в обоснование своих требований ссылается истец (по встречным исковым требованиям), в связи с допущенными при его составлении нарушениями, не может свидетельствовать о соответствии спорных объектов установленным требованиям.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании Устава города Иркутска администрация является органом местного самоуправления города Иркутска, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, на осуществление через свои структурные подразделения (органы) муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (статьи 11, 41, 42).

В данном случае Администрация полагает, что возведенные на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:22111, расположенном по адресу: 

<

...>, объекты: нежилое здание № 1 (арка) площадью 785,38 кв.м., нежилое здание № 2 (арка) площадью 755,6 кв.м., без разрешительной документации, являются самовольными постройками, которые в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежат сносу.

Вместе с тем, возражая относительно первоначально заявленных исковых требований ЗАО «Автомобилист» указало на пропуск срока исковой давности Администрацией, обратившейся в арбитражный  суд с вышеуказанными требованиями.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о спорном объекте недвижимости.

Как указало Общество, строительство нежилого здания площадью 755,6 кв.м. было начато в период с 10.06.2012 по 09.10.2012, строительство нежилого здания площадью 785,38 кв.м. было начато в период с 09.10.2012 по 06.10.2013. 

В подтверждение указанного обстоятельства Обществом представлены копии приказа ЗАО «Автомобилист» № 7-с от 01.07.2012 об освоении и развитии территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, приказа ЗАО «Автомобилист» № 00125-ос «О вводе в эксплуатацию основных средств» от 09.10.2012, акта № 1 о приеме-передаче строения по форме ОС-1а от 09.10.2012, приказа ЗАО «Автомобилист» № 18-с от 09.10.2012, приказа ЗАО «Автомобилист» № 00178 «О вводе в эксплуатацию основных средств» от 12.01.2013, акта № 2 о приеме-передаче строения по форме ОС-1а от 12.01.2012.

Возражая относительно доводов Общества о пропуске срока исковой давности, истец – Администрация города Иркутска указала, что муниципальный земельный контроль осуществляется в отношении юридических лиц согласно плану проверок, согласованному с органами прокуратуры либо в отдельных случаях проверки могут быть и внеплановыми. Земельный участок является собственностью юридического лица – ЗАО «Автомобилист». При этом каких-либо плановых и внеплановых проверок земельного участка, на котором возведен спорный объект, не проводилось.

В данном случае суд считает, что факт неосуществления в отношении Общества  проверок по вопросам соблюдения последним требований земельного законодательства не могут влиять на течение срока исковой давности, поскольку Администрация в силу возложенных на нее полномочий вправе осуществлять исполнительные и распорядительные функции по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, поэтому могла знать о нарушениях ответчиком требований земельного законодательства, влекущих предъявление требований в рамках настоящего дела.

Сроки давности судебной защиты нарушенного права (сроки исковой давности) являются важнейшим институтом правового регулирования отношений истца и ответчика и не допускают односторонних действий по исполнению требований, по которым истек срок исковой давности. В противном случае у любого участника гражданского оборота была бы возможность произвольного продления срока исковой давности на неопределенный срок, что нивелировало бы сам институт срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Администрации стало известно о возведении спорных объектов в более поздний период времени, чем указало Общество   Администрацией суду не представлено.

При таких обстоятельствах суда приходит к вводу о том, что о том, что истцу стало известно о возведении объектов в 2013 году. Определенно с указанного периода времени Администрация в силу своих полномочий должна была узнать о спорных объектах недвижимости. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 305-ЭС16-3882, постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12.

Исходя из даты обращения Администрации в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением (12.09.2017), суд считает, что Администрация обратилась в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

С  учетом изложенного суд приходит к выводу, что Администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требования за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 13021/12 по делу № А28-5093/2011, отсутствие разрешения на строительство согласно ст. 222 ГК РФ хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что оно безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение с этой точки зрения, суду для принятия решения по соответствующему заявлению ответчика следует назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Исходя из приведенных разъяснений, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, когда такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В ходе судебного разбирательства определением суда от 16.01.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая геодезическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский Национальный Исследовательский Технический Университет», в строительно-технической части - эксперту ФИО6, в геодезической части – эксперту ФИО7, на разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

I. Является ли сооружение, поименованное Администрацией города Иркутска в иске по делу №А19-18033/2017 как двухэтажное здание с двумя одноэтажными пристроями арочного типа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:22211 по адресу: 

<

...>, единым сооружением либо тремя самостоятельными объектами; является ли указанный единый объект (самостоятельные объекты) объектами капитального строительства либо временными сооружениями, не имеющими признаков объектов капитального строительства?

II. Выступает (выступают) ли расположенный (расположенные) на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:22211 по адресу: 

<

...>, объект (объекты) за пределы указанного земельного участка? Если выступает (выступают), то определить какой из объектов выступает за пределы земельного участка и площадь наложения на смежный земельный участок (участки)?  Подготовить схему наложения;

III. Если расположенный (расположенные) на земельном участке с кадастровым номером 38:36:0000034:22211 по адресу: 

<

...>, объект (объекты) выступает (выступают) за границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:0000034:22211, возможно ли провести демонтаж части сооружения (сооружений), выходящего (выходящих) за пределы земельного участка, без сноса всех сооружений на земельном участке с кадастровым номером  38:36:0000034:22211. В случае установления факта, что спорный объект (объекты) является (являются) временным сооружением и при наличии выхода спорного объекта (спорных объектов) за границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:0000034:22211, возможно ли осуществить перенос объекта в пределы границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:0000034:22211.

В материалы дела по результатам проведения судебной строительно-технической геодезической экспертизы представлено заключение экспертов № 64-18033/201.

Согласно выводам экспертов (относительно требований заявленных в рамках настоящего дела) эксплуатация нежилых зданий (арочной формы № 1 и № 2) площадью 785,38 кв.м. и площадью 755, 6 кв.м., в том числе не нарушают права и законные интересы физических или юридических лиц, не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлено Техническое заключение федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы  "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области", подготовленное начальником указанного учреждения ФИО8, в соответствии с которым нежилое здание (арочной формы № 1) площадью 785,38 кв.м, нежилое здание (арочной формы № 2) площадью 755, 6 кв.м соответствуют требованиям пожарной безопасности, пожарная безопасность обеспечена.  

Доказательств возведения ответчиком постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

В таком случае с учетом вышеуказанных разъяснений к рассматриваемым требованиям может быть применена исковая давность.

Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, а факт отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Администрацией пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе спорных объектов следует отказать.

Рассмотрев требования ЗАО «Автомобилист» о признании права собственности на спорные объекты, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названным Кодексом и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства необходимо разрешение на строительство.

В данном случае доказательства получения истцом (по встречным исковым требованиям) разрешительной документации на строительство спорного объекта в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:22211 общей площадью 2444 кв.м., на котором распложены спорные объекты, принадлежит ЗАО «Автомобилист» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2016).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2016 основными видами разрешенного использования вышеуказанного земельного участка являются объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, деловое управление, банковская и страховая деятельность, бытовое обслуживание, общественное питание, гостиничное обслуживание, развлечения, выставочно-ярморочная деятельность, земельные участки (территории) общего пользования, виды разрешенного использования, предусмотренные статьей 33 Правил). 

Как указывалось ранее, вышеуказанные объекты являлись предметом исследования назначенной по делу судебной строительно-технической геодезической экспертизы (заключение экспертов № 64-18033/2018).

 Согласно выводам экспертов нежилое здание (арочной формы № 1) площадью 785,38 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, является самостоятельным отдельно стоящим объектом, обладает признаками объектов капитального строительства и признаками недвижимого имущества.

Нежилое здание площадью 785,38 кв.м. расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 38636:000034:22211 по адресу: 

<

...>. Здание возведено и не противоречит действующим требованиям градостроительных норм и правил, соответствует градостроительным регламентам, правилам землепользования и застройки части территории города Иркутска. Здание соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, в соответствии с положениями градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38636:000034:22211.

Нежилое здание площадью 785,38 кв.м. соответствует требованиям, предъявляемым для данной категории строений, а именно: требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», действующим строительным нормам и правилам, требованиям и нормам пожарной безопасности, целевому назначению и разрешенной застройке земельного участка, на котором оно расположено.

Эксплуатация нежилого здания площадью 785,38 кв.м. не нарушает права и законные интересы физических или юридических лиц, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Нежилое здание (арочной формы № 2) площадью 755,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, является самостоятельным отдельно стоящим объектом, обладает признаками объектов капитального строительства и признаками недвижимого имущества 

Нежилое здание площадью 755,6 кв.м. расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 38636:000034:22211 по адресу: 

<

...>. Здание возведено и не противоречит действующим требованиям градостроительных норм и правил, соответствует градостроительным регламентам, правилам землепользования и застройки части территории города Иркутска. Здание соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, в соответствии с положениями градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38636:000034:22211.

Нежилое здание площадью 755,6 кв.м. соответствует требованиям, предъявляемым для данной категории строений, а именно: требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», действующим строительным нормам и правилам, требованиям и нормам пожарной безопасности, целевому назначению и разрешенной застройке земельного участка, на котором оно расположено.

Эксплуатация нежилого здания площадью 755,6  кв.м. не нарушает права и законные интересы физических или юридических лиц, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 06.03.2019 № 04/716, согласно которому размещение нежилых зданий площадью 785,38 кв.м. и 755,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:22211, соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.

В материалы дела также представлено техническое заключение № 113/2019 специалиста ФИО8 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области, согласно выводам которого нежилое здание (арочной формы № 1) площадью 785 кв.м., нежилое здание (арочной формы № 2) площадью 755,6 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:2221 по адресу: 

<

...> соответствуют требованиям пожарной безопасности, пожарная безопасность обеспечена.

В связи с несогласием Администрацией с выводами заключения № 113/2019 специалист ФИО8 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений. На поставленные вопросы Администрации специалистом были даны пояснения.

Довод Администрации о нецелевом использовании ЗАО «Автомобилист» земельного участка в связи размещением на участке стоянки автомобилей, суд отклоняет по следующим основаниям.

Для определения соответствия использования земельного участка, входящего в состав земель населенных пунктов, и расположенных на нем зданий, целевому назначению этого земельного участка необходимо соотнести требования градостроительных регламентов, отображенных в Правилах землепользования и застройки, с фактическим использованием данного земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки части территории города Иркутска, включающей территорию в границах исторического поселения город Иркутск, утвержденных Решением Думы г. Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260428/6, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:22211 по адресу: 

<

...>, входит в территорию планировочного элемента П-01-06.

Градостроительный регламент для планировочного элемента П-01-06 установлен Главой IX указанных выше Правил землепользования и застройки. Согласно этой же карте градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:22211 расположен в зоне ОДЗ 201 «Зоны делового, общественного и коммерческого назначения» в подзоне ОДЗ 201/102 «Подзона делового, общественного и коммерческого назначения (ОДЗ-201/102) в границах улиц Тимирязева - Байкальская - ФИО9 - Байкальская - Борцов Революции».

Градостроительный регламент для подзоны ОДЗ-201/102 установлен статьей 64 указанных выше Правил землепользования и застройки. Пунктом 1 данного раздела статьи 64 Правил установлен вид разрешенного использования земельного участка «Магазины» со следующим описанием разрешенного использования: «Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м».

Для данного вида разрешенного использования земельных участков данной подзоны указанным градостроительным регламентом установлены обязательные требования к размещению стоянок автомобилей.

Так, согласно требованиям градостроительного регламента, в отношении размещения стоянок автомобилей установлены следующие требования:

- при размере земельного участка менее 0,04 га - стоянки автомобилей допускается не предусматривать, то есть владелец такого земельного участка вправе, но не обязан размещать стоянку автомобилей для обслуживания объекта, расположенного на своем земельном участке;

- при размере земельного участка 0,04 - 0,2 га - 60% от нормативного количества машиномест, которое определяется согласно пункту 3 статьи  Правил;

- при размере земельного участка свыше 0,2 га (площадь земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:22211 составляет 2444 кв.м.) подлежат применению правила, установленные пунктом 3 статьи 22 указанных Правил землепользования и застройки с условием, что габариты машино-места - составят 5,3 х 2,5 м, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, - 6,0 х 3,6 м.

Согласно подпункту 4.3 пункта 3 статьи 22 Правил для магазинов на каждую тысячу квадратных метров торговой площади надлежит предусматривать 20 машиномест.

Как следует из заключения экспертов № 64-18033/2018 и приведенных в нем расчетов необходимое количество машиномест для исследуемого объекта составляет - 19 машиномест.

Также из данного заключения следует, что данные требования Правил землепользования и застройки в отношении обследуемого объекта были полностью соблюдены.

Кроме того, на поставленный вопрос Администрации эксперт ФИО6 на странице 14 своих письменных ответов дала развернутый ответ не только о возможности, но и о необходимости размещения автопарковок для посетителей общественных зданий.

Доказательств того, что спорное здание используется как платная парковка для всех желающих, помимо посетителей торговой площади Общества, Администрацией в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы Администрации о нецелевом использовании земельного участка является необоснованным.

В отношении довода Администрации о нарушении ответчиком норм о максимальном проценте застройки земельного участка суд считает необходимым указать следующее. 

В данном случае следует учитывать, что с согласно действующему законодательству при определении строения в качестве самовольной постройки  в случае предполагаемого нарушения градостроительных и строительных норм во внимание принимается возможное нарушение этих норм, существовавших на дату начала возведения самовольной постройки или на дату создания такой самовольной постройки.

В первых Правилах землепользования и застройки таких ограничений к земельному участку вообще не было установлено. Более того, первые Правила землепользования и  застройки были приняты после окончания строительства всех спорных зданий и распространять свои требования  на них не могли.

Как указал эксперт, согласно актуальной редакции Правил землепользования и застройки максимальный процент застройки земельного участка в составе элемента планировочной структуры П-04-06 составляет 100%, максимальный процент застройки наземной части в 70% установлен только для ГПЭ № 2 (Группы планировочных элементов № 2), однако, к Группе планировочных элементов № 2 земельный участок, на котором возведены спорные постройки, не относится.

 Администрация полагает, что Обществом допущены нарушения требований к отделке и внешнему виду фасадной части спорных объектов.

 Суд считает возможным согласиться с доводами Общества о том, что требования об отделке фасадов возводимых объектов были установлены только в последней редакции действующих в настоящее время Правил землепользования и застройки и отсутствовали в предыдущих редакциях. Более того, первые Правила землепользования и застройки были приняты только 29.04.2013г., т.е. уже после окончания строительства всех спорных зданий. Следовательно, требования  Правил землепользования и застройки не могли распространяться на объекты, строительство которых было завершено до вступления в законную силу данного нормативного документа.

Более того, при рассмотрении постройки в качестве самовольной, значение имеют только существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1- и Пленума ВАС РФ № 223 от 29.04.2010 указано: "Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что возведение спорных объектов не противоречит действующим требованиям градостроительных норм и правил, объекты соответствуют градостроительным регламентам, правилам землепользования и застройки части территории города Иркутска, предельным параметрам разрешенного строительства, в соответствии с положениями градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38636:000034:22211, а также требованиям, предъявляемым для данной категории строений, а именно: требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующим строительным нормам и правилам, требованиям и нормам пожарной безопасности, целевому назначению и разрешенной застройке земельного участка, на котором оно расположено. При этом эксплуатация нежилых зданий не нарушает права и законные интересы физических или юридических лиц, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что строительство спорных объектов осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком и третьим лицом не представлено суду доказательств существенных нарушений строительных, санитарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и правил, в том числе, доказательств тому, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным заявленные исковые требования истца (по встречным исковым требованиям) о признании права собственности на спорные объекты на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ удовлетворить и признать право собственности ЗАО «Автомобилист» на спорные объекты.

        Понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела судебные расходы относятся на Общество, как на лицо, допустившее создание самовольной постройки.

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВТОМОБИЛИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664002, 

<

...>) удовлетворить.

      Признать право собственности ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВТОМОБИЛИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664002, 

<

...>) на

  - нежилое здание (арочной формы № 1) площадью 785,38 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> в пределах земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000034:22211, общей площадью 2 444 кв.м;

-  нежилое здание (арочной формы № 2) площадью 755,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> в пределах земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000034:22211, общей площадью 2 444 кв.м. 

             В удовлетворении исковых требований   АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АВТОМОБИЛИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664002, 

<

...>) о сносе самовольных построек :

         - нежилое здание (арочной формы № 1) площадью 785,38 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> в пределах земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000034:22211, общей площадью 2 444 кв.м;

-  нежилое здание (арочной формы № 2) площадью 755,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> в пределах земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000034:22211, общей площадью 2 444 кв.м., отказать. 

           Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      О.П.Сураева