679/2023-12997(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5721/2021

г. Краснодар

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие общества с  ограниченной ответственностью «НБК», ФИО1, иных лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 17.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А63-5721/2021 (Ф08-1116/2023), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник, ФИО1) Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрен  отчет о результатах реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2022,  оставленным без изменения постановлением от 19.12.2022, завершена процедура  реализации имущества должника, должник освобожден от исполнения требований  кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего должника.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «НБК» 

(далее – банк) просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем,  что в анкете о выдаче кредита должником указаны недостоверные сведения о размере  заработной платы и месте работы.  

В отзыве финансовый управляющий просил отказать в удовлетворении  кассационной жалобы.  

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт обжалуется в части  освобождения должника от исполнения обязательств.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

По итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовым  управляющим представлены в материалы дела отчет о деятельности финансового  управляющего, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств,  анализ финансового состояния должника и ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества гражданина в связи с тем, что все мероприятия в рамках  процедуры банкротства выполнены. Также финансовый управляющий указал на  возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Согласно отчету управляющего мероприятия, предусмотренные процедурой  реализации имущества, завершены в полном объеме. Управляющий представил анализ  финансового состояния должника, в котором сделал вывод о невозможности  восстановления платежеспособности и об отсутствии признаков фиктивного  (преднамеренного) банкротства.  

Принадлежащие на праве общей долевой собственности (1/3) земельный участок и  находящаяся на нем квартира исключены из конкурсной массы должника как единственно  пригодное жилье.  

Транспортное средство 2002 года выпуска, которое являлось совместно нажитым  имуществом супругов, исключено из конкурсной массы как неликвидное.  

Управляющий установил, что иное имущество и денежные средства у должника  отсутствуют, сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства гражданина, не  выявлены.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  

также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов. В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах  реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от  обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные  пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не  знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу,  что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации  имущества гражданина, и, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого  возможно удовлетворение требований кредиторов, завершили процедуру банкротства.  

Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии  оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и  пришли к выводу о применении в отношении должника правил освобождения от  дальнейшего исполнения обязательств. Суды не установили противоправного поведения  должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств  перед кредиторами; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества;  сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или  кредитору; воспрепятствование деятельности финансового управляющего.  

Довод о недобросовестности должника, выразившейся в предоставлении  недостоверных сведений о размере заработной платы и принятии на себя заведомо  неисполнимых обязательств, не является основанием для отмены судебных актов в  отсутствие доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства  должник действовал недобросовестно, предоставил заведомо ложные сведения, злостно  уклонялся от погашения задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Как верно отмечено судами банки как профессиональные участники кредитного  рынка вправе запрашивать информацию и объективно оценить кредитоспособность  гражданина.  

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация  принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной  информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные  действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие  соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для  целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 24 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.11.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации  от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, постановлениях Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 по делу № А32-8232/2019, от 06.10.2020 по делу   № А53-2220/2019, от 09.09.2021 по делу № А51-1167/2020, от 06.04.20201 по делу  

 № А38-8733/2019. 

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств  предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку  финансовых возможностей заемщика как со стороны кредитных организаций, так и со  стороны самого должника.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе  неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может  квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.  

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой  увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный  предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация,  осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по  выдаче кредитов. При наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не лишен  был права запросить официальную информацию о размере заработной платы иные  документы, либо отказать в предоставлении кредита либо предусмотреть  гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств. Таким  образом, банк не подтвердил факт умышленного уклонения от обязательств.  

Основная цель потребительского банкротства – социальная реабилитация  добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым,  непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).  

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу,  направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами  первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела  обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу  

 № А63-5721/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека Судьи С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова