№ 09АП-458/2023

Дело № А40-235050/20

г. Москва

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      И.А.Чеботаревой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы ООО «ТрансРеалГаз» и ФИО3, лица, не привлеченного к участию в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу № А40-235050/20 (29-2088) 

по иску ООО «ПромАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «ТрансРеалГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 1) ООО «Мерида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2) ПАО «Татнефть» имени в.д. Шашина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) ФИО4 

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО5 по дов. от 27.09.2021;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 01.03.2023;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) ФИО7 по дов. от 17.02.2023; 3) не явился, извещен;

от ФИО3:

ФИО6 по дов. от 13.04.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕРИДА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД» (далее – ответчик) и к ООО «ТРАНСРЕАЛГАЗ» о взыскании денежных средств в размере 2 400 224 636,03 руб., в том числе долга в размере 1 810 124 159,90 руб., неустойки в размере 590 100 476,13 руб., неустойки за период с 01.12.2020 г. по дату уплаты суммы долга включительно, из расчета 0.1% в день от суммы долга, и об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге. 

Также ООО "ПромАльянс" обратилось в суд с иском к ООО "ТрансРеалГаз" (далее ответчик 1), и ООО "Мерида" (далее ответчик 2) о взыскании 2 955 300 000 руб. долга, 134 179 502 руб. 05 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.01.2020 г. по 09.12.2020 г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 объединены в одно производство: дело № А40-235050/20-29-2088 и дело № А40-40147/21-170-329 (об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге). Дело А40-147/21-170-329 передано для его объединения с делом № А40-235050/20-29-2088. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021г. объединены дело № А40-235050/20-29-2088 и дело № А40-71569/21-29-688 в одно производство. Объединенному делу присвоен №А40- 235050/20-29-2088.

Решением от 01.03.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления ООО "КОМПАНИЯ "СТРОЙМОНТАЖПОСТАВКА" о процессуальной замене истца отказано. Также судом отказано в удовлетворении исковых требований как ООО "МЕРИДА", так и ООО "ПромАльянс". 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу № А40-235050/2020 – в части рассмотрения исковых требований ООО «ПромАльянс» к ООО «Трансреалгаз» о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции дал указание при новом рассмотрении дать надлежащую оценку совокупности представленных в дело доказательств, с учетом исследования реального движения товара как от первоначального поставщика (ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина) к ООО «Мерида», от ООО «Мерида» к ООО «ТрансРеалГаз», так и дальнейшее движение товара от ответчика (ООО «ТрансРеалГаз») третьим лицам; 

При новом рассмотрении дела судом рассмотрен иск ООО «ПромАльянс» к ООО «ТрансРеалГаз» о взыскании денежных средств в размере 2 955 300 000 рублеи? долга, 134 179 502 рубля 05 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.01.2020 г. по 09.12.2020 г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, а также госпошлины в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 28.11.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ТрансРеалГаз» в пользу ООО «ПромАльянс» сумму долга в размере 2 955 300 000, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 179 502,05руб сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 10.12.2020 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по дату фактического возврата денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, а также сумму госпошлины в размере 200 000 руб. в пользу ООО «ПромАльянс». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ТрансРеалГаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО «ТрансРеалГаз» ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на допущение судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права. По мнению ООО «ТрансРеалГаз», поставка товара не доказана; суд не выяснил обстоятельства фактической невозможности поставки товара, доставки товара; несоответствие товарных железнодорожных накладных и УПД друг другу.

Также с апелляционной жалобой на решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ обратился ФИО3, который считает, что его права и законные интересы нарушаются оспариваемым решением, так как судом в отношении него сделаны выводы о недобросовестном поведении, создании документов. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «Татнефть» имени в.д. Шашина возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Мерида» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены судом в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

От ООО «Мерида» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В обоснование доводов поданной апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что констатация судом в решении факта контроля ФИО3 финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мерида» во время его владения долей в уставном капитале ООО «Мерида», а тем более завершение владения долей, может негативным образом существенно повлиять на права и обязанности ФИО3 в виде возможности подачи в будущем заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО3 не доказано, что какой-либо его материальный интерес может быть затронут в настоящем деле. 

Так как в отношении ФИО3 до настоящего момента не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, как лица, контролирующего ООО «Мирида», у ФИО3 отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу №А40-235050/20. 

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом указаний суда кассационной инстанции, которые суд апелляционной инстанции считает выполненными судом первой инстанции, а также с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы ООО «ТрансРеалГаз», заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (поставщик) и ООО «Мерида» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 24.08.2016 №13-4НП/824-1, согласно которому ПАО «Татнефть» обязуется в течение срока действия договора поставлять, а ООО «Мерида» обязуется принимать и оплачивать ежемесячно до 220 000 тонн дистиллята газового конденсата среднего (сернистого), вид I/II (СТО 78689379-02-2016 с изм. 1,2), именуемого в дальнейшем «Товар» в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1.).

Дополнительным соглашением №3 к договору № 13-4НП/824-1 от 24.08.2016 г. от 31.10.2016 г., заключенным между ПАО «Татнефть» и ООО «Мерида», пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать ежемесячно до 220 000 (Двести двадцать тысяч) тонн суммарно дистиллята газового конденсата среднего (сернистого), вид I / II (СТО 78689379-02-2016 с изм. 1,2) и ДТф (Дизельная Технологическая фракция) (СТО 78689379-04-2016), именуемых в дальнейшем Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором».

Между ООО «Мерида» и ООО «ТрансРеалГаз» заключен договор поставки нефтепродуктов № 401/2019Б от 22.05.2019 г. (т. 2. дело А40-71569/2021 л.д. 1-7), в соответствии с которым ООО «Мерида» передало, а ООО «ТрансРеалГаз» приняло нефтепродукты (дизельная технологическая фракция) на сумму 5 274 272 631 руб. 96 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ООО «Мерида» директором ФИО8, со стороны ООО «ТрансРеалГаз» директором и единственным участником ФИО3 (т. 2 дело № А40-71569/2021 л.д. 9-147).

ООО «ТрансРеалГаз» оплатило поставленные нефтепродукты частично в сумме 3 411 043 496,03 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Долг ООО «ТрансРеалГаз» перед ООО «Мерида» по состоянию на 30.12.2019г. по указанному договору составил 1 863 229 135,93 руб. (т. 3 дело № А40-71569/2021 л.д. 1-69).

ООО «Мерида» в лице директора ФИО4 и ООО «ТрансРеалГаз» в лице директора ФИО3 30.12.2019г. подписано Соглашение от 30.12.2019г. о порядке исполнения обязательств по Договору поставки нефтепродуктов № 401/2019/Б, по условиям которого ООО «ТрансРеалГаз» подтвердило долг перед ООО «Мерида» за поставленные нефтепродукты в размере 1 863 229 135,93 руб. и обязалось погасить его в срок до 15 января 2020г. (т. 3. дело А40-71569/2021 л.д. 70).

Задолженность в размере 1 863 229 135,93 руб. подтверждена в том числе и актом сверки взаиморасчетов, подписанными ООО «Мерида» в лице ФИО4 и ООО «ТрансРеалГаз» в лице ФИО3 (т. 3. дело А40-71569/2021 л.д. 71).

Кроме того, между ООО «Мерида» и ООО «ТрансРеалГаз» заключен договор поставки нефтепродуктов № 401/2019/Т от 22.05.2019 г. (т. 1. дело А40-71569/2021 л.д. 18-20), в соответствии с которым ООО «Мерида» передало, а ООО «ТрансРеалГаз» приняло нефтепродукты (дизельная технологическая фракция) на сумму 3 494 957 883,80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ООО «Мерида» директором ФИО8, со стороны ООО «ТрансРеалГаз» директором и единственным участником ФИО3 (т. 1 дело № А40-71569/2021 л.д. 2-92).

ООО «ТрансРеалГаз» оплатило поставленные нефтепродукты частично в сумме 2 352 657 883,80 руб., что подтверждается платежными поручениями. Долг ООО «ТрансРеалГаз» перед ООО «Мерида» по состоянию на 30.12.2019г. по указанному договору составил 1 142 300 000 руб. (т. 1 дело № А40-71569/2021 л.д. 93-149).

ООО «Мерида» в лице директора ФИО4 и ООО «ТрансРеалГаз» в лице директора ФИО3 30.12.2019г. подписали Соглашение от 30.12.2019г. о порядке исполнения обязательств по Договору поставки нефтепродуктов № 401/2019/Т, по условиям которого ООО «ТрансРеалГаз» подтвердило долг перед ООО «Мерида» за поставленные нефтепродукты в размере 1 142 300 000 руб. и обязалось погасить его в срок до 15 января 2020 г. (т. 1. дело А40-71569/2021 л.д. 150)

Задолженность в размере 1 142 300 000 руб. подтверждена в том числе и актами сверки взаиморасчетов, подписанными ООО «Мерида» в лице ФИО4 и ООО «ТрансРеалГаз» в лице ФИО3 (т. 1. дело А40-71569/2021 л.д. 151-152).

Таким образом, по двум договорам поставки № 401/2019/Б и № 401/2019/т ООО «ТрансРеалГаз» получено нефтепродуктов на 8 769 230 515 руб. 76 коп., что подтверждается 197 шт. УПД, оплачено в сумме 5 813 930 515 руб. 76 коп., что подтверждается 120 платежными поручениями.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. 

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма УПД, являющегося комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной). 

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, УПД, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В материалы дела представлены УПД по договору поставки № 401/2019/Б, подписанные директором ООО «Мерида» ФИО4 и директором ООО «ТрансРеалГаз» ФИО3 (участником ООО «Мерида» и ООО «ТрансРеалГаз») за период с июня 2019 г. – декабрь 2019 г. (т. 2 дело № А40-71569/2021 л.д. 9-147), которые подтверждают фактическое получения товара ООО «ТрансРеалГаз».

В материалы дела представлены УПД по договору поставки № 401/2019/т, подписанные директором ООО «Мерида» ФИО4 и директором ООО «ТрансРеалГаз» ФИО3 (участником ООО «Мерида» и ООО «ТрансРеалГаз») за период с июня 2019 г. – сентябрь 2019 г. (т. 1 дело № А40-71569/2021 л.д. 2-92), которые подтверждают фактическое получения товара ООО «ТрансРеалГаз».

Наименование, количество, цена товара, поставленного по УПД в течение месяца, соответствует заключенным между ООО «Мерида» и ООО «ТрансРеалГаз»  ежемесячными приложениям к договорам поставки. 

В представленных в материалы дела УПД указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, наименование, поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц. 

Необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ, содержащий отметку покупателя о получении продукции, позволяющий определить покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, то есть УПД (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2020 № 305-ЭС20-9317 по делу № А40-128496/2019; Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2021 № 305-ЭС21-12119 по делу № А41-100376/2019; Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 303-ЭС21-2892 по делу № А73-788/2020; Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2021 № 307-ЭС21-13516 по делу № А56-125408/2019 и т.д.).

Участником ООО «Мерида» по состоянию на 30.12.2019 г. с долей участия 100% являлся ФИО3, он же являлся участником и директором ООО «ТрансРеалГаз». 

Между ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, ООО «Мерида» в лице директора ФИО4, ООО «ТрансРеалГаз» в лице директора ФИО3 и гражданином ФИО3 30.12.2019г. заключено Соглашение от 30.12.2019 г. (т. 3. дело А40-71569/2021 л.д. 89-92).

Судом установлено, что Пунктом 3 Соглашения от 30.12.2019 г. подтверждено, что между ООО «Мерида» (Поставщик) и ООО «ТрансРеалГаз» (Покупатель) заключен договор № 401/2019/Б поставки нефтепродуктов от 22 мая 2019г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар. 

По состоянию на 30 декабря 2019г. ООО «ТрансРеалГаз» имеет задолженность перед ООО «Мерида» по указанному договору в сумме 1 863 229 135 руб. 93 коп. 

Пунктом 4 Соглашения от 30.12.2019 г. подтверждено, что между ООО «Мерида» (Поставщик) и ООО «ТрансРеалГаз» (Покупатель) заключен договор № 401/2019/Т от 22 мая 2019г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты. По состоянию на 30 декабря 2019г. ООО «ТрансРеалГаз» имеет задолженность перед ООО «Мерида» по указанному договору в сумме 1 142 300 000 руб. 00 коп. 

Пунктом 5 Соглашения от 30.12.2019г. стороны установили, что ООО «Мерида» и ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина не позднее 30 января 2020г. заключат договор уступки права (требования) по условиям которого ООО «Мерида» уступит ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина права требования к ООО «ТрансРеалГаз» по договорам поставки нефтепродуктов на сумму 3 005 529 135 руб. 93 коп., в том числе по договору № 401/2019/Б поставки нефтепродуктов от 22 мая 2019г. в размере 1 863 229 135 руб. 93 коп.; по договору № 401/2019/Т поставки нефтепродуктов от 22 мая 2019г. в размере 1 142 300 000 руб. 00 коп. 

Пунктом 16 Соглашения от 30.12.2019г. ФИО3 и ООО «ТрансРеалГаз» заверили и гарантировали, что имеют финансовую и организационную возможность погасить задолженность по указанным договорам поставки нефтепродуктов № 401/2019/Б от 22.05.2019г. и № 401/2019/Т от 22.05.2019г., не осуществляют и не будут совершать до момента погашения всех задолженностей действия (или бездействия), которые могут повлечь утрату, уменьшение стоимости, обременение или выбытие имущества, ухудшение финансового положения обществ. 

Пунктом 17 Соглашения от 30.12.2019 г. стороны подтвердили, что приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе настоящего Соглашения и в определении любых, не противоречащих законодательству, условии? Соглашения, в правоспособности и дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, и не страдают заболеваниями зрения, слуха, иными заболеваниями (в том числе психическим расстройством), препятствующим осознать суть подписываемого Соглашения и обязательств его заключения, а также не находятся в ином состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить ими, что у них отсутствует обстоятельства, вынуждающие заключить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях. 

Решением единственного участника ООО «Мерида» «Об одобрении сделок» № 12-ОС/19 от 30.12.2019г. ФИО3, являющийся единственным участником ООО «Мерида» и владеющии? долеи? 100% уставного капитала ООО «Мерида», одобрил совершение крупных сделок (с заинтересованностью): по уступке ООО «МЕРИДА» ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина прав (требовании?) к ООО «ТрансРеалГаз» по договору № 401/2019/Б поставки нефтепродуктов от 22 мая 2019г. между ООО «МЕРИДА» (Поставщик) и ООО «ТрансРеалГаз» (Покупатель) в размере 1 863 229 135,93 руб., по уступке ООО «МЕРИДА» ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина прав (требовании?) к ООО «ТрансРеалГаз» по договору № 401/2019/Т поставки нефтепродуктов от 22 мая 2019г. между ООО «МЕРИДА» (Поставщик) и ООО «ТрансРеалГаз» (Покупатель) в размере 1 142 300 000 руб. Поручил директору ООО «МЕРИДА» ФИО4 заключение указанных договоров и соглашении? в рамках его должностных обязанностей (т. 3. дело А40-71569/2021 л.д. 89). 

ООО «ТрансРеалГаз» 31.12.2019г. платежным поручением № 7095 уплатило ООО «Мерида» 50 229 135 руб. 93 коп. по договору № 401/2019/Б от 22.05.2019 г., уменьшив свои? долг по указанному договору до 1 813 000 000 руб. (т. 3. дело А40-71569/2021 л.д. 1)

ООО «Мерида» 15.01.2020 г. во исполнение соглашения от 30.12.2019г. и на основании договора уступки права (требования) № 13-23/115-2 от 15.01.2020 г. уступило ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина право (требование) к ООО «ТрансРеалГаз» в размере 2 955 300 000 руб., в том числе по договору № 401/2019/Б от 22.05.2019 г. в размере 1 813 000 000 руб., по договору № 401/2019/т от 22.05.2019 г. в размере 1 142 300 000 рублей 16.01.2020г. (т. 3. дело А40-71569/2021 л.д. 73-80).

ООО «Мерида» направило в адрес ООО «ТрансРеалГаз» письмо, которым уведомило о состоявшейся уступке права требования по договору поставки № 401/ 2019/т от 22.05.2019г. и договору поставки № 401/2019/Б от 22.05.2019г. Факт надлежащего уведомления подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления в адрес ООО «ТрансРеалГаз» с описью вложения от 16.01.2020г. РПО № 42345034077748 (т. 3. дело А40-71569/2021 л.д. 81-86).

ПАО «Татнефть» направило 16.01.2020 г. в адрес ООО «ТрансРеалГаз» требование № 176/13-13, которым уведомило должника о состоявшейся уступке, и потребовало незамедлительно погасить перед ПАО «Татнефть» задолженность в сумме 2 955 300 000 руб. (т. 3. дело А40-71569/2021 л.д. 88). 

ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина по договору № 13-11/1123-4 уступки права (требования) 23.11.2020 г. уступило ООО «ПромАльянс» права (требования) задолженности с ООО «ТрансРеалГаз» в сумме 2 955 300 000 руб. Денежные требования выражены в сумме конечного сальдо отношении? между ООО «Мерида» и ООО «ТрансРеалГаз» по договорам поставки нефтепродуктов № 401/2019/Б от 22.05.2019г. и №  401/2019/Т от 22.05.2019г. (т. 3. дело А40-71569/2021 л.д. 102-116).

По условиям договора к ООО «ПромАльянс» перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе возникшие из Соглашения от 30.12.2019г., а также все другие связанные с требованием права, предусмотренные договорами поставки № 401/2019/Б от 22.05.2019г. и № 401/2019/т от 22.05.2019г., договором уступки права (требования) № 13-23/115-2 от 15.01.2020г., в том числе право на проценты, как предусмотренные договором, так и право требования, которых установлено законодательством, а также другие связанные с данным требованием права. 

ПАО «Татнефть» 24.11.20 г. направило в адрес ООО «ТрансРеалГаз» уведомление о состоявшейся уступке и обязанности исполнить обязательство по оплате потребовало незамедлительно погасить перед ПАО «Татнефть» задолженность в сумме 2 955 300 000 рублей новому кредитору (т. 3. дело А40-71569/2021 л.д. 117-118). 

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражении? возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему основании? для возражении? и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. 

Суд установил, что каких-либо мотивированных возражении? в разумный срок относительно отсутствия задолженности, отсутствия факта получения товара ООО «ТрансРеалГаз» не заявило в порядке ст. 386 ГК РФ. 

При заключении соглашении? от 30.12.2019г., при подписании актов сверки задолженности, при получении уведомлении? о состоявшихся уступках прав требовании?, ООО «ТрансРеалГаз» не заявляло о неполучении товара, что свидетельствует о том, что поведение ООО «ТрансРеалГаз» однозначно давало основание третьим лицам полагаться на реальность исполнения договоров поставки нефтепродуктов, наличие задолженности и действительности УПД. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о заявлении возражений относительно отсутствия факта поставки нефтепродуктов со ссылкой на письмо № 418 от 09.09.2020 г. (т. 3 дело А40-71569/2021 л.д. 94), так как данным письмом ответчик не заявлял о неполучении товара по УПД, а указывал на иной размер задолженности по договорам поставки.

Судом установлено, что, основываясь на заверениях и гарантиях ФИО3, контролирующего как ООО «Мерида», так и ООО «ТрансРеалГаз» о реальности поставки и наличии задолженности, отраженные в соглашении от 30.12.2019 г., ПАО «Татнефть» вступило в правоотношения с ООО «Мерида», заключив договор уступки прав требования задолженности. Основываясь на данных ФИО3 заверениях ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина приступило к исполнению соглашения от 30.12.2019 г. и погасило ООО «Мерида» задолженность за поставку нефтепродуктов, приняв права требования задолженности с ООО «ТрансРеалГаз», в связи с чем, последующее заявление ООО «ТрансРеалГаз» об отсутствии факта поставки товара не имеет правового значения для рассмотрения спора.

ООО «ПромАльянс» 08.12.2020г. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) отказа ООО «Мерида» от договора № 13-23/115-2 уступки прав (требования) от 15.01.2020, о взыскании с ООО «ТрансРеалГаз» и основного долга в размере 2 955 300 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 134 179 502, 05 руб. 

Арбитражный суд Республики Татарстан Определением от 03 февраля 2021г. по делу № A65-29837/2020 удовлетворил ходатайство ООО «ТрансРеалГаз» о выделении требовании? ООО «ПромАльянс» к ООО «ТрансРеалГаз» о взыскании 2 955 300 000 руб. долга, процентов за неправомерное удержание денежных средств в отдельное производство и передал выделенное из дела № А65-29837/2020 требование на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021г. исковое заявление принято к производству (дело № А40-71569/2021 впоследствии объединено с делом А40-235050/2020). 

ООО «ТрансРеалГаз» в лице директора ФИО3 26.01.2021г. направило в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к ООО «ПромАльянс» о признании сделок с поставками нефтепродуктов, оформленных по универсальным передаточным документам на сумму 8 768 555 399,02 руб. в рамках договоров поставки нефтепродуктов № 401/2019/Б и № 401/2019/Т от 22.05.2019 г. в силу пункта 1 ст.170 ГК РФ недействительными (ничтожными) (мнимыми). 

Таким образом, ООО «ТрансРеалГаз» обратилось с заявлением о признании недействительными УПД только после получения искового заявления ООО «ПромАльянс» о взыскании задолженности за поставленный ООО «Мерида» товар. 

Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным. Аналогично, п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В течение всего периода с момента получения нефтепродуктов по договорам №401/2019/Б и №401/2019/т с 22.05.2019 г. по 26.01.2021 г. ООО «ТрансРеалГаз», по прошествии более 1,5 лет не заявляло об отсутствии факта получения товара, в том числе при заключении Соглашения от 30.12.2019 г. об уступке права (требования) и при получении уведомлении? о состоявшейся уступке права. 

ООО «ТрансРеалГаз» стало заявлять об отсутствии поставки только после предъявления ООО «ПромАльянс» иска к ООО «ТрансРеалГаз» о взыскании задолженности в размере 2 955 300 000 руб., что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «ТрансРеалГаз». 

В случае если лицо действует недобросовестно, заявляя об отсутствии (недействительности) правоотношений, когда в рамках взыскания задолженности по договорам поставки, ответчик делает подобные заявления,  это является основанием для отказа в защите права на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ, что подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 28.03.2022 г. № 305-ЭС22-2052; Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2020 № 309-ЭС20-17383, постановление 9 ААС от 12.02.2021 г. по делу А40-106806/2020, Постановление АС  Московского округа от 25.01.2019 г. по делу А40-13830/2018, Постановление АС  Московского округа от 10.02.2021 г. по делу А40-86287/2020). 

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствии? недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Соглашением от 30.12.2019 г. ООО «ТрансРеалГаз» и ФИО3 (единственный участник  ООО «Мерида», ООО «ТрансРеалГаз») подтверждал факт получения нефтепродуктов на 8,796 млрд. руб., факт частичной оплаты нефтепродуктов на сумму 5,8 млрд. руб., наличие задолженности перед ООО «Мерида» на сумму 3 млрд. руб. (т. 3. дело А40-71569/2021 л.д. 89-92; т. 3. дело А40-71569/2021 л.д. 70;  т. 1. дело А40-71569/2021 л.д. 150).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК).

В подтверждение своей позиции ООО «ПромАльянс» представлены достоверные и допустимые согласующиеся между собой доказательства, позволяющие установить имеющие значение для дела обстоятельства и установить обоснованность требований, а ООО «ТрансРеалГаз» каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов не представлено.

Документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие факт исполнения договоров поставки, подписаны ООО «ТрансРеалГаз» с намерением создать установленные ими правовые последствия. Кроме того, ООО «ТрансРеалГаз» длительное время не заявлял каких-либо возражений по факту отсутствия факта передачи товара, свыше полутора лет относился к спорным сделкам как к порождающим соответствующие права и обязанности.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

С учетом изложенного, поведение ООО «ТрансРеалГаз» нельзя признать добросовестным (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и свидетельствует о наличии в действиях ООО «ТрансРеалГаз» злоупотребления правом ст. 10 ГК РФ), поскольку направлено на введение суда и лиц, участвующих в деле, в заблуждение относительно условий исполнения договоров поставки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 по делу № А40-4350/2016), судебной практикой вышестоящих судов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 г. по делу А40-100128/2021) выработан правовой подход, в соответствии с которым если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

ООО «ТрансРеалГаз», заявляя об отсутствии факта поставки товара, основывается на непредставлении заявок на отгрузку товара и на основании этого утверждает о незаключенности договоров.

Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о незаключенности договоров поставки, как основанный на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Существенными условиями договора поставки являются условие о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и его количестве (пункт 3 статьи 455 ГК РФ, статья 465 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, что сторонами не достигнуто согласие по все существенным условиям.

В материалы дела истцом представлены доказательства реальности поставки, в частности в материалы дела представлены договоры поставки № 401/2019/Б, № 401/2019/т от 22.05.2019 г. (т. 2. дело А40-71569/2021 л.д. 1-7; т. 1. дело А40-71569/2021 л.д. 18-20), а также ежемесячные приложения к договорам, в которых стороны согласовали все существенные условия поставок (наименование, количество, цена товара) (т. 2. дело А40-71569/2021 л.д. 8, л.д. 30, л.д. 56, л.д. 74, л.д. 108, л.д. 146, т. 1. дело А40-71569/2021 л.д. 21, л.д. 23, л.д. 30,  л.д. 62).

Согласно п. 2.2. Договора поставки № 401/2019/Б от 22.05.2019 г. (поставка ж/д транспортом) количество, ассортимент, цена и условия поставки Товара согласовывается Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.3. Договора периодом поставки товара по настоящему договору является календарный (отчетный, плановый) месяц, на который он заявлен, если иное не оговорено в соответствующем приложении.

Согласно п. 4.1.1. Договора Поставка товара производится на основании подписанного сторонами Приложения, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора поставки № 401/2019/т от 22.05.2019 г. (поставка самовывозом с наливной эстакады «ТАНЕКО»)) количество, номенклатура, технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), цена, сроки и базис поставки определяются в настоящем Договоре и в приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям договоров заявки необходимы для согласования сторонами ежемесячных приложений к договору, отражающих существенные условия поставок за отчетный месяц. 

Отсутствие промежуточного документа (заявки), при наличии подписанных приложений к договору не может являться основанием для освобождения покупателя от исполнения обязательства по оплате товара. 

В процессе исполнения договора поставки ООО «Мерида» и ООО «ТрансРеалГаз» на основании п. 2.2. Договора №401/2019/б и 1.2. Договора № 401/2019/т ежемесячно подписывали приложения к договору поставки, в которых отражали все существенные условия договоров поставки (наименование, количество, стоимость товара) - (т. 2. дело А40-71569/2021 л.д. 8, л.д. 30, л.д. 56, л.д. 74, л.д. 108,  л.д. 146, т. 1. дело А40-71569/2021 л.д. 21,  л.д. 23,  л.д. 30,  л.д. 62).

В материалы дела представлены УПД по договору поставки № 401/2019/Б, подписанные директором ООО «Мерида» ФИО4 и директором ООО «ТрансРеалГаз» ФИО3 (участником ООО «Мерида» и ООО «ТрансРеалГаз») за период с июня 2019 г. – декабрь 2019 г. (т. 2 дело № А40-71569/2021 л.д. 9-147), которые подтверждают фактическое получения товара ООО «ТрансРеалГаз».

В материалы дела представлены УПД по договору поставки № 401/2019/т, подписанные директором ООО «Мерида» ФИО4 и директором ООО «ТрансРеалГаз» ФИО3 (участником ООО «Мерида» и ООО «ТрансРеалГаз») за период с июня 2019 г. – сентябрь 2019 г. (т. 1 дело № А40-71569/2021 л.д. 2-92), которые подтверждают фактическое получения товара ООО «ТрансРеалГаз».

Наименование, количество, цена товара, поставленного по УПД в течение месяца, соответствует заключенным между ООО «Мерида» и ООО «ТрансРеалГаз» ежемесячным приложениям к договорам поставки. 

В материалах дела имеются доказательства фактического исполнения обязательств по организации перевозки грузов по договору поставки № 401/2019/Б и принятия их исполнения.

Договор поставки нефтепродуктов № 401/2019/Б, является смешанным договором, содержащим элементы (условия) договора поставки и агентского договора.

На основании п. 4.1.3. Договора поставки Покупатель (ООО «ТрансРеалГаз») поручает поставщику (ООО «Мерида») организовать за вознаграждение транспортировку его товара до станции назначения грузовой скоростью на условиях, согласованных сторонами в соответствующих приложениях, а также совершить иные действия, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору. Размер и порядок вознаграждения определяется п. 6.5. настоящего Договора.

Во исполнение п. 4.1.3. договора поставки № 401/2019/Б между ООО «Мерида» и ООО «ТрансРеалГаз» ежемесячно подписывались отчетные документы, подтверждающие исполнение обязательств ООО «Мерида» перед ООО «ТрансРеалГаз» по организации перевозки товара (отчеты комитенту с указанием количества перевозимого товара, счет фактуры выставленные агентом (ООО «Татнефть-Транс»), с приложением реестров отгрузок в которых указаны даты каждой поставки, станции отправления и назначения, номера железнодорожных накладных, количества и стоимости перевозимого груза) (имеются в материалах электронного дела):

- отчет комитенту № 71 от 31.07.2019 г. на сумму 3 464 759,87 руб., № 72 от 31.07.2019 г. на сумму 5 396 231,59 руб., № 110 от 10.08.2019 г. на сумму 6 411 238,49 руб., № 115 от 31.08.2019 г. на сумму 18 826 966,66 руб., № 148 от 05.09.2019 г. на сумму 1 951 223,72 руб., № 179 от 31.10.2019 г. на сумму 166 609,58 руб.,  № 182 от 30.11.2019 г. на сумму 324 061,67 руб. 

Данные отчеты по организации перевозки грузов до грузополучателей приняты и подписаны ООО «ТрансРеалГаз» в лице ФИО3, без замечаний и оплачены в полном объеме ООО «ТрансРеалГаз» платежными поручениями № 3591 от 16.08.2019 г., № 4539 от 27.09.2019 г.; № 4951 от 10.10.2019 г., № 6870 от 24.12.2019 г., № 6994 от 27.12.2019 г. 

ООО «ТрансРеалГаз» полностью оплатило расходы ООО «Мерида» по организации перевозки товара в размере 50 169 171,10 руб., данные расходы не оспаривало.

ООО «ТрансРеалГаз» в полном объеме приняло услуги по организации перевозки нефтепродуктов железнодорожным транспортом в адрес своих покупателей, а также произвело их оплату. В момент подписания данных отчетов, ООО «ТрансРеалГаз» располагало полным комплектом документов по каждой перевозке (дата поставки, станция назначения, отправления, количество товара, номер железнодорожной накладной). В связи с чем, довод ООО «ТрансРеалГаз» об отсутствии перевозочных документов, как подтверждение реальности факта поставки не соотноситься с представленными в материалы дела документами.

В материалы дела представлены договоры по организации перевозки нефтепродуктов, по которым ООО «Мерида» привлекло ООО «Татнефть-АЗС Центр» в качестве агента (агентский договор № 2014-327/03 АГ (имеется в материалах электронного дела).

Сторонами отношений к организации отправки груза, в том числе и с обязанностью грузоотправителя, привлечено ООО «Татнефть-Транс» (договор №6-2/14 от 01.04.2014, договор №7-3/14 от 01.04.2014 (имеется в материалах дела).

В материалах дела также имеются заверенные ООО «Татнефть-Транс» копии всех железнодорожных накладных, подтверждающих перевозку товара по датам, номенклатуре, объему товара соответствующие подписанным ООО «ТрансРеалГаз» УПД, а также подписанным ООО «ТрансРеалГаз» отчетам комитенту, подтверждающим принятие услуг по организации перевозки нефтепродуктов.

Как видно из содержания железнодорожных накладных, грузоотправителем выступало ООО «Татнефть-Транс», что вытекает из п. 4.1.3 договора поставки № 401/2019/Б и заключенных во исполнение данного пункта агентских договоров и договоров на организацию перевозки грузов.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств реального исполнения договора поставки, отсутствие документов, подтверждающих перевозку товара, не соответствует материалам дела.

В материалах дела имеются ответы от ОАО «РЖД» (перевозчик), а также грузополучателей, указанных в железнодорожных накладных (ООО «Нижнекамская нефтебаза» (хранитель), ООО «ТАИФ-НК АЗС» (хранитель), ООО «Вагон-Сервис Транс» (исполнитель по разгрузке товара)) из которых следует, что все свои обязательства перед ООО «ТрансРеалГаз» по хранению, передаче грузов грузополучатели исполнили в полном объеме, что подтверждается подписанными документами и полной оплатой стоимости услуг. 

Ссылки ответчика на тот факт, что в некоторых железнодорожных накладных № ЭС702400, № ЭС702656, № ЭС917093, № ЭС930753, № ЭС930763, № ЭТ095047, № ЭС702472 имеется пометка «для ООО «НефтеПродуктТрейд»», и как следствие на невозможность возложения на ООО «ТрансРеалГаз» обязанности оплаты за товар, не соответствует действительности и нормативным документам, регулирующим железнодорожные перевозки.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" утверждена форма железнодорожной накладной и установлен порядок ее заполнения. 

Согласно п. 2.29 в графе 2 оборотной стороны накладной "Особые заявления и отметки отправителя" могут отражаться условия перевозки (перевозка в открытом подвижном составе; виды профилактических мер и т.д.), а не сведения о собственнике товара.

Указание в особых отметках сведений «для ООО «НефтеПродуктТрейд» не свидетельствует, что покупателем товара ООО «Мерида» выступало не ООО «ТрансРеалГаз», так как грузополучатель и покупатель товара не должен являться одним и тем же лицом. 

Более того, ранее судом обосновано отказано в иске ООО «Мерида» к ООО «НефтеПродуктТрейд», так как в обоснование поданного иска представлены исправленные УПД, в котором стороны в отсутствии законных оснований исправили покупателя с ООО «ТрансРеалГаз» на ООО «НефтеПродуктТрейд». 

В материалы дела имеются заявки-доверенности, выданные ООО «ТрансРеалГаз», накладные на отгрузку, транспортные накладные, паспорта качества, подтверждающие получение нефтепродуктов на условиях самовывоза автомобильным транспортом, которыми опровергается довод ответчика о неполучении товара.  

В материалы дела представлены решения единственного участника ООО «Мерида» ФИО3 (и одновременно директора и участника ООО «ТрансРеалГаз») о согласовании каждой ежемесячной поставки ООО «Мерида» товара, содержащих наименование, количество, цену товара подлежащего поставке ООО «ТрансРеалГаз», а также базис поставки № 1-ОС/19 от 30.06.2019 г, № 2-ОС/19 от 31.07.2019 г., № 3-ОС/19 от 31.08.2019 г., № 6-ОС/19 от 30.09.2019 г., № 9-ОС/19 от 01.11.2019 г. (имеются в материалах дела).

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2019 г., подписанные директором ООО «ТрансРеалГаз» ФИО3 и директором ООО «Мерида» ФИО4 по договору поставки № 401/2019/т (т. 1. дело А40-71569/2021 л.д. 151-152), по договору поставки № 401/2019/Б (т. 3. дело А40-71569/2021 л.д. 71), которые соответствуют и подтверждены первичными документами.

В материалы дела представлено соглашение от 30.12.2019 г., заключенное между ООО «Мерида» и ООО «ТрансРеалГаз» о порядке исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 401/2019/т от 22.05.2019 г. (т. 1. дело А40-71569/2021 л.д. 150), в котором ООО «ТрансРеалГаз» подтвердило поставку нефтепродуктов на сумму 3 494 957 883,80 руб., задолженность в сумме 1 412 300 000 руб. 

В материалы дела представлено соглашение от 30.12.2019 г., заключенное между ООО «Мерида» и ООО «ТрансРеалГаз» о порядке исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 401/2019/Б от 22.05.2019 г. (т. 3. дело А40-71569/2021 л.д. 70), в котором  ООО «ТрансРеалГаз» подтвердило поставку нефтепродуктов на сумму 5 274 272 631,96 руб., задолженность в сумме 1 863 229 135,93 руб. 

В материалы дела представлено соглашение от 30.12.2019 г., заключенное между ПАО «Татнефть» ООО «Мерида», ООО «ТрансРеалГаз», ФИО3, единственным участником как ООО «Мерида», так и ООО «ТрансРеалГаз», по итогам переговоров о порядке погашения задолженности перед ПАО «Татнефть» (т. 3. дело А40-71569/2021 л.д. 89-92).

Заключая соглашение от 30.12.2019 г., ООО «ТрансРеалГаз» в лице ФИО3 признало факт получения товара, равно как и наличие задолженности, погасив часть задолженности платежным поручением № 7095 от 31.12.2019 г. на сумму 50 229 135,93 рублей, уменьшив долг до 2 955 300 000 рублей, и обещав его погасить (т. 3. дело А40-71569/2021 л.д. 1).

В материалы дела представлено решение единственного участника ООО «Мерида» № 12-ОС/19 от 30.12.2019 г. (т. 3. дело А40-71569/2021 л.д. 89) «Об одобрении сделок», ФИО3, являющийся единственным участником ООО «Мерида», одобрил совершение крупных сделок (с заинтересованностью) по ООО «Мерида» ПАО «Татнефть» прав (требований) к ООО «ТрансРеалГаз» по договорам № 401/2019/Б, № 401/2019/Т поставки нефтепродуктов от 22 мая 2019 г. между ООО «Мерида» (Поставщик) и ООО «ТрансРеалГаз» (Покупатель).

В материалы дела ООО «ТрансРеалГаз» приобщены выписки из книги покупок за 3-4 квартал 2019 г., в которых отражен факт получения ООО «ТрансРеалГаз» товара от ООО «Мерида» в полном соответствии с данными УПД, имеющимися в материалах дела.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО «ТрансРеалГаз» за 2019 г., в котором полностью отражен факт реализации товара  (отчет о финансовых результатах «Выручка» - 9 181 264 000 руб. (что соотносится с объемом реализованных товаров, приобретенных у ООО «Мерида» от ПАО «Татнефть»), а также кредиторская задолженность в размере сопоставимом с суммой задолженности перед ООО «ПромАльянс» (размер кредиторской задолженности 3 517 499 000 руб.).

ООО «ТрансРеалГаз» не представлено доказательств наличия иного поставщика, у которого был приобретен аналогичный товар. Представленные ответчиком в материалы дела копии договоров поставки не свидетельствуют о приобретении нефтепродуктов на сумму более 8 млрд. рублей и не опровергают, что поставщиком нефтепродуктов выступало ООО «Мерида».

В материалы дела конкурсным управляющим ООО «Мерида» ФИО9 представлены пояснения (т. 9 дело А40-235050/2020 л.д. 11-14), из которых следует, что УПД, подтверждающие получение товара ООО «ТрансРеалГаз», в полном соответствии отражены ООО «Мерида» в налоговых декларациях по НДС, книгах покупок, продаж, журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2-4 квартал 2019 г. (имеются в материалах электронного дела), что, в дополнение к УПД, подтверждает реальность исполнения Договоров поставки и получение товара ООО «ТрансРеалГаз».

Сформированная судебная практика показывает, что отражение фактов поставки товара в налоговой, бухгалтерской отчетности в совокупности с иными документами подтверждает факт реальности поставки и получения товара (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2019 № Ф03-4548/2019 по делу № А04-9456/2018; Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2021 № 304-ЭС20-22245 по делу № А45-30982/2019).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанные документы в совокупности, подтверждают факт исполнения договоров поставки поставщиком, подписаны сторонами по собственной воле, с намерением создать установленные ими правовые последствия, договора поставки исполнялись сторонами, что в том числе подтверждается произведенными ООО «ТрансРеалГаз» платежами за нефтепродукты на сумму 5,8 млрд. рублей, в связи с чем, исковые требования ООО «ПромАльянс» не подлежали удовлетворению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г. по делу А40-16533/2021 в удовлетворении иска ООО «ТрансРеалГаз» о признании мнимыми УПД на сумму 8 768 555 399 руб. 02 коп отказано, решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что реальность исполнения договоров поставки нефтепродуктов №401/2019/Б, №401/2019/т от 22.05.2019г. подтверждается представленными в дело доказательствами: УПД, подписанными со стороны ООО «ТрансРеалГаз» директором и единственным участником ФИО3; актами сверки взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2019 г., подписанными ФИО3 (директором и единственным участником ООО «ТрансРеалГаз», а также единственным участником ООО «Мерида»); соглашением от 30.12.2019г. о порядке исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 401/2019/т от 22.05.2019г., заключенному между ООО «ТрансРеалГаз» и ООО «Мерида»; соглашением от 30.12.2019 г. о порядке исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 401/2019/Б от 22.05.2019 г., заключенному между ООО «ТрансРеалГаз» и ООО «Мерида»; соглашением от 30.12.2019г., заключенным между ПАО «Татнефть», ООО «Мерида», ООО «ТрансРеалГаз», ФИО3 бенефициаром как ООО «Мерида», так и ООО «ТрансРеалГаз» по итогам переговоров по порядку погашения задолженности перед ПАО «Татнефть»; платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату товара по договорам поставки; решением № 12-ОС/19 от 30.12.19г. единственного участника ООО «Мерида», в котором ФИО3 также констатировал факт наличия задолженности ООО «ТрансРеалГаз» перед ООО «Мерида» по вышеуказанным договорам поставки нефтепродуктов; бухгалтерской отчетностью ООО «ТрансРеалГаз».

Судом установлено, что ссылка ООО «ТрансРеалГаз» в качестве доказательства мнимости сделок на отсутствие у ООО «ПромАльянс» транспортных железнодорожных накладных, транспортных накладных, путевых листов, не имеет значения, поскольку данные документы имеются в распоряжении ООО «ТрансРеалГаз» и ООО «Мерида», а ООО «ТрансРеалГаз» не заинтересовано в их раскрытии.

В рамках дела А40-5675/2020 ООО «ТрансРеалГаз» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мерида» на сумму 5 813 255 399 руб. 02 коп.

В обоснование поданного заявления ООО «ТрансРеалГаз» указывало, что между ООО «ТрансРеалГаз» и ООО «Мерида» заключены договоры поставки нефтепродуктов № 401/2019/Б, № 401/2019/т от 22.05.2019 г., в период с августа по декабрь 2019г. ООО «ТрансРеалГаз» осуществлено безналичное перечисление денежных средств на сумму 5 813 255 399 руб. 02 коп., а товар ООО «Мерида» не поставило, квалифицировав данные платежи как неосновательное обогащение. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-5675/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 г., во включении требования ООО «ТрансРеалГаз» в реестр требований кредиторов ООО «Мерида» в размере 5 813 255 399 рублей 02 копейки отказано.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период с 10.06.2019 по 01.12.2019 ООО «Мерида» (продавец) и ООО «ТрансРеалГаз» (покупатель) подписали и скрепили печатями без каких-либо возражений универсальные передаточные документы (УПД) от разных дат, которыми подтвердили факты того, что на основании договоров поставки нефтепродуктов № 401/2019/Б и № 401/2019/Т от 22.05.2019 ООО «Мерида» передало и ООО «ТрансРеалГаз» получило нефтепродукты в период с 10.06.2019 по 01.12.2019 на общую сумму 8 768 555 399,02 руб.

Судом верно принято во внимание то обстоятельство, что ООО «ТрансРеалГаз» в 2019, 2020 году отразило в учете факты хозяйственной деятельности жизни общества, касающиеся правоотношений с ООО «Мерида» по договорам от 22.05.2019 № 401/2019/Б и № 401/2019/Т на основании универсальных передаточных документов, выставленных ООО «Мерида».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ТрансРеалГаз» в полном объеме приняло услуги по организации перевозки нефтепродуктов железнодорожным транспортом в адрес своих покупателей, а также произвело их оплату.

Также судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод ООО «ТрансРеалГаз» об отсутствии факта получения товара в связи с отсутствием заявок, товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных и т.д., т.к. данные документы подписаны ФИО3 и имеются в распоряжении ООО «ТрансРеалГаз».

Согласно п.п.1,3 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика опровергаются обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дел № А40-16533/2021, № А40-5675/2020.

Так, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ФИО3 ошибочно подписал документы, подтверждающие получение нефтепродуктов, так как он не обладал информацией о хозяйственной деятельности ООО «Мерида». 

Об осуществлении контроля со стороны ФИО3 свидетельствуют многочисленные решения единственного участника ООО «Мерида» ФИО3, которыми ФИО3 ежемесячно определял ассортимент, количество и цену нефтепродуктов, которые поставляло ООО «Мерида» в адрес ООО «ТрансРеалГаз» (согласование крупных сделок с заинтересованностью), а также решения единственного участника ООО «Мерида» ФИО3, которыми он поручил директору совершить сделки по уступке ООО «Мерида» в пользу ПАО «Татнефть» прав (требований) к ООО «ТрансРеалГаз» (имеются в материалах электронного дела). 

Отсутствие контроля ФИО3 опровергают совершенные им же как директором  ООО «ТрансРеалГаз» платежи по договорам поставки на сумму 5 813 255 399,02 руб. в период с августа 2019 г. – январь 2021 г. 

Наличие корпоративного конфликта между директором ООО «Мерида» ФИО4 и участником ФИО3 не может создавать негативные правовые последствия для третьих лиц и не опровергает доказательств, подтверждающих получение товара. Суд учитывает, что корпоративный конфликт, на который ссылается истец, возник в 2020 году, тогда как поставки осуществлялись до декабря 2019 г.

Корпоративный конфликт поставщика (ООО «Мерида») не свидетельствует о таковом у покупателя (ООО «ТрансРеалГаз»), контролируемого единолично ФИО3, который в момент передачи права требования задолженности ПАО «Татнефть» заверял и гарантировал наличие и действительность передаваемых прав требования задолженности, а также реализуя собственную волю, подписывал все имеющиеся в деле документы.

ФИО3 как участник ООО «Мерида» являлся высшим органом управления и обязан был осуществлять контроль над деятельностью Общества, иное в материалы дела не представлено.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В материалах дела имеются доказательства противоправного поведения ООО «ТрансРеалГаз» в лице ФИО3 (контролирующего лица ООО «Мерида», ООО «ТрансРеалГаз»), выразившегося в отрицании факта получения товара после того как контролируемые им лица внесли исправления в УПД, подтверждающие наличие задолженности.

Ссылка ответчика об отсутствии задолженности в связи с заключенным между ООО «Мерида» и ООО «ТрансРеалГаз» соглашении о новации от 30.09.2019 г., которым задолженность по договорам поставки новирована в займ, отклоняется судом как противоречащая п. 5 ст. 166 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, так как данный документ подписан между аффилированными лицами, которые в силу общности интересов могут составлять между собой любые документы. 

Подписывая соглашения от 30.12.2019 г., стороны не заявляли об отсутствии задолженности по договорам поставки, подтверждая ее в заявленном в иске размере. Основываясь на заверениях и гарантиях ООО «ТрансРеалГаз» в лице ФИО3, лично ФИО3, ООО «Мерида» о получении ООО «ТрансРеалГаз» товара на сумму 8 769 230 515 руб. 76 коп., а также о задолженности на сумму 2 955 300 000 руб. по договорам поставки № 401/2019/т, № 401/2019/Б, ПАО «Татнефть» заключило договор уступки прав требования, по которому прибрело право требования задолженности с ООО «ТрансРеалГаз».

Доводы ответчика о недостоверности данных бухгалтерского учета ООО «Мерида» также отклонены судом обоснованно, поскольку как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «Мерида», в условиях корпоративного конфликта бухгалтерская отчетность ООО «Мерида» за 2019 год сдавалась дважды: ФИО4 в установленные законом сроки и ФИО10 в апреле 2021 года. Временным управляющим в рамках подготовки заключения о финансовом состоянии ООО «Мерида» проанализированы только те документы Должника, в отношении которых временным управляющим получена достоверная информация третьих лиц – государственных органов, кредитных организаций, судебных органов и от Должника. 

Таким образом, объективное финансовое состояние ООО «Мерида» отражено в бухгалтерской отчетности, сданной в налоговый орган ФИО4

Доводы Ответчика о возложении на истца дополнительного бремени доказывания при отсутствии допустимых доказательств, опровергающих имеющиеся в деле документы, основаны на неверном толковании норм материального права, опровергается материалами дела.

В материалы дела истцом представлен расчет исковых требований, в соответствии с которым поступившие платежи были распределены в соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

В платежных поручениях имелась ссылка на договор поставки, без указания периода погашения задолженности по оплате, в связи с чем, поступившие платежи обосновано были засчитаны нарастающим итогом от первой поставки, в результате чего неоплаченными остались последние универсальные передаточные документы по каждому из договоров поставки. Контррасчет задолженности со ссылками на первичные документы в материалы дела ответчиком не представлен.

Иные доводы Ответчика подлежат отклонению как незаконные, необоснованные и неподтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Стороны согласно  ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, факт поставки товара доказан истцом, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании 2 955 300 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как следует из расчета истца, размер процентов составил 134 179 502 рублей 05 копеек за период с 16.01.2020 г. по 09.12.2020г.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, посчитал его арифметически и методологически составленным верно, контррасчет суммы процентов со ссылками на первичные документы также ответчиком не представлен. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). 

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ N 497. 

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 01 апреля до 01 октября 2022 года.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 10.12.2020 года по 31.03.2022 года, а также с 02.10.2022 года по дату фактического возврата денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТрансРеалГаз» не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В материалах дела имеется достаточный объем доказательств, свидетельствующий о реальности поставки товара ООО «ТрансРеалГаз», а также о дальнейшей реализации третьим лицам, который ответчиком не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба ООО «ТрансРеалГаз» удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 42, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу № А40-235050/20 прекратить

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу № А40-235050/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТрансРеалГаз»  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Бекетова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.