1311/2023-64457(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51326/2022

27 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе:  председательствующего Нестерова С.А.,  

судей Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023; от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 28.01.2022; 

от третьих лиц: 1) ФИО2 – по доверенности от 05.09.2022; 2) не явился,  

извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3601/2023) индивидуального предпринимателя  ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-51326/2022  (судья Нетосов С.В.), принятое  

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, 5, ОГРН 

<

***>);  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ОГРНИП 318784700145016, ИНН 

<

***>);  

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации; 2) Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации  

о взыскании, 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- 

Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании  97 132 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 10.12.2020 по  06.05.2021, а также 5 177 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.12.2020 по 30.11.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны  Российской Федерации (далее – Министерство) и Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение).  

Решением суда от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал  апелляционную жалобу, в которой просит решение от 07.12.2022 отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование  апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о  доказанности факта незаконного пользования спорными нежилыми комнатами, а  также период такого использования не соответствует представленным в материалы  дела доказательствам, поскольку акт проверки от 10.12.2020 № 158 не является  надлежащим актом осмотра, так как был составлен в одностороннем порядке, более  того, ответчиком в материалы дела представлен акт проверки содержания жилого  фонда от 11.12.2020, согласно которому ответчик занимал только арендуемые  комнаты. Кроме того, Предприниматель указал, что расчет неосновательного  обогащения произведен истцом неверно.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение суда  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Учреждения и  Министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации  находится нежилое помещение 3-Н, кадастровый номер 78:06:0002082:2122, общей  площадью 86,3 кв.м., расположенное на 2 этаже жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, линия 19-я В.О., д. 18, лит. А (далее – объект), о чем в Единый  государственный реестр недвижимости (далее – ЕРГН) запись от 21.06.2018  78:06:0002082:2122-78/033/2018-1.  

Указанный объект закреплен на праве оперативного управления за  Учреждением.  

09.10.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен  договор аренды № 141/3/2/АИ-315 федерального недвижимого имущества,  закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления (далее –  договор), согласно которому часть объекта, а именно комнаты № 1, 3, 4 площадью  46,5 кв.м, расположенные в нежилом помещении 3-Н, предоставлены арендатору за  плату во временное владение и пользование.  

Как указал истец, в ходе проверки, проведенной сотрудниками Учреждения,  установлено, что часть помещений объекта недвижимости, а именно комната № 2,  площадью 4,19 кв.м. и № 5 площадью 32,8 кв.м., расположенные в нежилом  помещении 3-Н, не являющиеся предметом договора, используется  Предпринимателем в следующих целях:  

– комната № 2 площадью 4,19 кв.м нежилого помещения 3-Н для хранения  имущества. Кроме того, в комнате проведена перепланировка - комната разделена  на две части, вход в одну часть осуществляется через самовольно сооруженный  проем из комнаты 4 нежилого помещения 3-Н.,  

– комната № 5 площадью 32,8 кв.м нежилого помещения 3-Н для организации  деятельности копицентра «Piter Print». При этом комната оборудована торговой  стойкой, установлены две перегородки, частично разделяющие комнату на две  части, имеется контрольно-кассовый аппарат.  

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 10.12.2020 № 158. 

Ссылаясь на то, что арендатор пользуется частью объекта без  правоустанавливающих документов, а также внесения соответствующей платы,  Учреждение указало, что на стороне Предпринимателя за период с 10.12.2020 по  06.05.2021 образовалось неосновательное обогащение, размер которого согласно  расчету истца составил 97 132 руб. 76 коп.  

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком  перечислены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене  на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило (статья 1105 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных  средств, а также размер неосновательного обогащения.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт того, что нежилое помещение 3-Н закреплено на праве оперативного  управления за Учреждением, подтверждается материалами дела и сторонами не  оспаривается, равно как и то, что части объекта, а именно комнаты № 1, 3, 4  площадью 46,5 кв.м, расположенные в нежилом помещении № 3-Н, предоставлены  за плату во временное владение и пользование Предпринимателю.  

В рамках настоящего спора Учреждением заявлено требование о взыскании с  Предпринимателя неосновательного обогащение за пользование комнатами № 2, 5,  расположенным в помещение № 3-Н.  

В подтверждение факта использования Предпринимателем указанных  комнат, истцом представлен в материалы дела акт внеплановой проверки порядка  использования нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу:  Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 18, лит. А от 10.12.2020, согласно которому  комната № 2 площадью 4,19 кв.м. и комната № 5 площадью 32,8 кв.м.,  расположенные в нежилом помещении 3-Н на 2 этаже жилого дома, не являющиеся  предметом договора, используются Предпринимателем, а именно:  

– комната № 2 используется для хранения имущества, в комнате проведена  перепланировка - комната разделена на две части, вход в одну часть  осуществляется через самовольно сооруженный проем из комнаты 4 нежилого  помещения 3-Н.,  

– комната № 5 используется для организации деятельности копицентра «Piter  Print», комната оборудована торговой стойкой, установлены две перегородки,  частично разделяющие комнату на две части, имеется контрольно-кассовый  аппарат.  

При этом указанный акт составлен в одностороннем порядке, на приложенных  к акту фотоматериалах отсутствуют отметки о времени и дате фотофиксации, равно  как и не зафиксированы какие-либо вещи и документы, позволяющие сделать  однозначный вывод о их принадлежности Предпринимателю, в связи с чем  указанный акт не мог быть принят судом первой инстанции в качестве допустимого и  безусловного доказательства занятия ответчиком спорных помещений, тем более, в  спорный период.  

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в  материалы дела представленный по его запросу акт проверки от 11.12.2020  фактического использования нежилых помещений № 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н,  распложенных в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 18,  литер А, проведенной Жилищно-коммунальной службой № 8 филиала  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  Российской Федерации по Западному военному округу (л.д. 20 тома 1), из которого  следует, что:  

– комната № 2 не используется, находится в удовлетворительном состоянии;  

– комната № 5 используется как приемная начальника ДУ № 3 ЖКС № 8  филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЗВО, состояние удовлетворительное.  

Таким образом, из представленного Предпринимателем в материалы дела  акта от 11.12.2020 следует, что ответчиком фактически использовались лишь  арендуемые по договору помещения.  

 Доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте от 11.12.2020,  Учреждением в материалы дела не представлено, о фальсификации означенного  акта не заявлено.  

Каких-либо доказательств занятия ответчиком спорных комнат №№ 2 и 5  после 10.12.2020 истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в  материалы дела также не представлено.  

Более того, из представленной ответчиком в материалы дела переписки в  мессенджере, зафиксированной протоколом осмотра доказательств от 18.10.2022,  удостоверенным нотариусом Санкт-Петербурга ФИО5, следует, что спорные  комнаты (с учетом сопоставления фотоматериалов в мессенджере и  фотоматериалов, приложенных к акту истца от 10.12.2020) занимались не  ответчиком, а иными лицами, в том числе и до 10.12.2020, что в свою очередь также  опровергает доводы Учреждения об обратном.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами  статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными  законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.  Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет  за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами,  участвующими в деле.  

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд вопреки позиции  суда первой инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта занятии и  использования Предпринимателем комнат № 2, 5 в период с 10.12.2020 по  06.05.2021, и, как следствие, возникновения на стороне последнего  неосновательного обогащения в заявленном размере с возможность начисления на  него процентов за пользование чужими денежными средствами.  

С учетом приведенного иные доводы подателя жалобы не имеют правового  значения для настоящего спора, а потому не могут быть приняты апелляционной  коллегией во внимание.  

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-51326/2022  подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с  вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска  Учреждения в полном объеме.  

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Учреждения в пользу  Предпринимателя подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.12.2022 по делу № А56-51326/2022 отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В иске отказать. 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.А. Нестеров Судьи О.В. Горбатовская 

Н.С. Полубехина