Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36359/2019

Дело № А40-82554/18

г. Москва

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КСБ», 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу №А40-82554/18, вынесенное судьей Л.С. Дьяконовой, 

по делу № А40-82554/18

по иску ООО «КСБ» 

к ООО «ДиП Климат»

о взыскании,

по встречному иску ООО «ДиП Климат» 

к ООО «КСБ» 

об обязании ответчика принять товар,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 28.01.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу №А40-82554/18 по первоначальному иску взысканы с ООО «ДиП Климат» в пользу ООО «КСБ»: задолженность в размере 505 218, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 990, 02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 981, 19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 858, 63 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

По встречному иску на ООО «КСБ» возложена обязанность принять товар по договору поставки от 09.11.2017 №02-1117 по спецификации №1 к договору №02-1117 от 09.11.2017.

Также по встречному иску ООО «КСБ» в пользу ООО «ДиП Климат» взысканы: задолженность по спецификации №1 к договору №02-1117 от 09.11.2017 в размере 2 436,16 евро, неустойка по п.5.3 договора в размере 2 615, 21 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 088, 75 руб.

В удовлетворении остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Решением суда произведен зачет.

В результате зачета с ООО «ДиП Климат» в пользу ООО «КСБ» взысканы: задолженность в размере 143 012, 34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 981, 19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 769, 88 руб. На ООО «КСБ» возложена обязанность принять товар по договору поставки от 09.11.2017 №02-1117 по спецификации №1 к договору №02-1117 от 09.11.2017.

06.11.2018 ООО «ДиП Климат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «КСБ» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 20 100 руб. 

Определением суда от 17.05.2019 с ООО «КСБ» в пользу ООО «ДиП Климат» взысканы расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере 60 000 руб.

В остальной части заявление ООО «ДиП Климат» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2019, ООО «КСБ» обратилось в Девятый арбитражный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «КСБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ДиП Климат».

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ООО «КСБ», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, с заявлением о взыскании судебных расходов обратился истец по встречному иску - ООО «ДиП Климат».

Встречный иск был заявлен об обязании ООО «ДиП Климат» принять товар по договору поставки, взыскать задолженность по спецификации в размере 2 436, 16 евро, взыскать неустойку по п.5.2. договора в размере 116, 92 евро, взыскать неустойку по п.5.3. договора в размере 4 675, 38 евро (т.1, л.д.95, 96).

Таким образом, встречный иск состоял из двух требований: неимущественного характера – принять товар, имущественного характера – взыскать денежную сумму в общем размере 7 228, 46 евро.

Решением суда от 13.07.2018 по встречному иску с ООО «КСБ» в пользу ООО «ДиП Климат» взыскана денежная сумма в размере 5 051, 37 евро (задолженность по спецификации №1 к договору №02-1117 от 09.11.2017 в размере 2 436,16 евро, неустойка по п.5.3 договора в размере 2 615, 21 евро). 

Решением суда на ООО «КСБ» возложена обязанность принять товар.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.1 ст.110 АПК РФ также сказано, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 сказано, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как изложено выше, истец по встречному иску (ООО «ДиП Климат») просил взыскать с ответчика (ООО «КСБ») денежную сумму в общем размере 7 228, 46 евро.

Суд взыскал 5 051, 37 евро, что составляет 69, 9% от заявленной суммы.

Следовательно, на ответчика по встречному иску подлежат отнесению судебные расходы в размере 69, 9% от заявленной суммы судебных расходов (от 120 100 руб.). Что составляет 83 949, 90 руб.

Суд взыскал судебные расходы в размере 60 000 руб.

Истец по встречному иску не обращался с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда о взыскании судебных расходов соответствует положениям ч.1 ст.110 АПК РФ, п.п.11, 12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, Определения от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Доказательства несения истцом судебных расходов по встречному иску представлены в материалы дела (т.1, л.д.7,8).

При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд принимает во внимание, что по встречному иску удовлетворено также и неимущественное требование истца об обязаннии ответчика принять товар.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Заявление ООО «КСБ» о взыскании с ООО «ДиП Климат» судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов от 17.05.2019 удовлетворению не подлежит, т.к. не подлежит удовлетворению сама апелляционная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-82554/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление ООО "КСБ" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "КСБ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.