1290/2023-87959(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

08 июня 2023 года Дело № А56-95471/2018/ход.3  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от  01.02.2023;  

- от конкурсного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по  доверенности от 30.05.2023;  

- от Управления ФНС по Санкт-Петербургу: представителя ФИО6 по  доверенности от 16.01.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9127/2023) конкурсного управляющего  ФИО4 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по обособленному спору   № А56-95471/2018/ход.3 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО4 об увеличении фиксированной  суммы вознаграждения конкурсного управляющего,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-производственное объединение «КАРАТ»,  

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по  Санкт-Петербургу 26.07.2018 обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  акционерного общества «Научно-производственное объединение «КАРАТ» (далее –  АО «НПО «КАРАТ») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 06.08.2018 заявление  уполномоченного органа принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 02.09.2020 заявление  уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении АО «НПО «КАРАТ»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО7.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020   № 209.  

Решением суда первой инстанции от 23.11.2021 АО «НПО «КАРАТ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021   № 226.  

Определением суда первой инстанции от 01.02.2022 ФИО7 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «НПО «КАРАТ».  

Определением суда первой инстанции от 17.04.2022 конкурсным  управляющим АО «НПО «КАРАТ» утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий ФИО4 20.09.2022 (зарегистрировано  21.09.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением об увеличении  фиксированной суммы вознаграждения до 60 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 21.02.2023 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.02.2023 по  обособленному спору № А56-95471/2018/ход.3 отменить, принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено  изменение правовой позиции ФИО2 (бывшего руководителя должника),  согласно которой его представитель в судебном заседании не возражал против  удовлетворения заявления конкурсного управляющего; конкурсные кредиторы  каких-либо возражений против увеличения вознаграждения не заявляли; объем и  сложность работы в настоящем деле о банкротстве обуславливают сумму  заявленного конкурсным управляющим вознаграждения.  

В отзыве уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить  без изменения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель  ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.  Представитель уполномоченного органа возражал по мотивам, приведенным в  соответствующем отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления  об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсный управляющий по  тексту своего заявления указал следующие обстоятельства:  

1. 12.07.2022 состоялось собрание кредиторов АО «НПО «КАРАТ». На данном  собрании кредиторов присутствовали 4 кредитора с голосующими требованиями,  составляющими 90,79% от требований, включенных в реестр требований  кредиторов. Третьим вопросом повестки дня кредиторам предлагалось  проголосовать по вопросу «Увеличить ежемесячное вознаграждение конкурсного  управляющего до 60 000 рублей в месяц». По результатам голосования 63,26% от  числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании, голосовали за увеличение  вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 руб. в месяц;  

2. У АО «НПО «КАРАТ» имеются достаточные средства для выплаты  повышенной суммы вознаграждения арбитражному управляющему, что  подтверждается балансом предприятия за 2020 год, информацией из  регистрирующих органов о составе зарегистрированных за должником активов.  Также в распоряжении конкурсного управляющего имеются расшифровки статей  баланса с указанием конкретных активов должника, поименованных в  бухгалтерском учете;  

3. Объем и сложность работы по настоящей процедуре банкротства  подтверждается следующими обстоятельствами:  

- АО «НПО «КАРАТ» занималось созданием технических решений для  военно-промышленной отрасли, работники предприятия создавали различные  изделия и результаты интеллектуальной деятельности, нехарактерные для  стандартного набора имущества должников в процедурах банкротства, в связи с  чем за должником числится большое количество движимого имущества по строкам  баланса «Основные средства» и «Запасы», а также большое количество  документации. Конкурсным управляющим было подано заявление об истребовании  имущества и документов у бывшего генерального директора должника  ФИО2 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.08.2022 данное заявление было удовлетворено, после  получения исполнительного листа (либо в случае изъявления ФИО2  воли на самостоятельную передачу документов) конкурсному управляющему будет  необходимо принять на хранение, провести инвентаризацию и организовать  продажу большого количества технически сложного имущества должника;  

- конкурсным управляющим за четыре первых месяца проведения процедуры  было направлено более 120 запросов в государственные органы, контрагентам  должника с целью установления состава имущества и обязательств должника;  

- в настоящий момент конкурсным управляющим готовится к подаче  заявление о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности;  

- должник имел более 30 расчетных счетов, по каждому из счетов проходило  значительное количество операций, в связи с чем конкурсным управляющим  проводится расширенный анализ каждой из выписок должника на предмет  подготовки заявлений о признании сделок должника недействительными;  

- противодействие бывшего генерального директора ФИО2 в  непередаче документации и имущества должника вынуждает конкурсного  управляющего фактически искать имущество должника и изымать его, в частности  автомобиль Ситроен Джампер был найден на территории ПАО «Кировский Завод» и  был эвакуирован в охраняемое место;  

- у должника имеется большая текущая задолженность по зарплате (по  предварительному расчету более 50 млн. руб.), что накладывает на конкурсного  управляющего дополнительную социальную ответственность в части погашения  данных требований.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель полагает, что  проведение мероприятий, необходимых в соответствии с банкротным  

законодательством, требует от конкурсного управляющего более значительных  временных затрат, объем и сложность работы в настоящей процедуре  несоизмерима со многими иными процедурами банкротства, в связи с чем, по  мнению управляющего, фиксированная сумма вознаграждения за ведение дела о  банкротстве АО «НПО «КАРАТ» подлежит увеличению до 60 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного  спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказал.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет  право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит, в том  числе из фиксированной суммы, которая составляет для конкурсного управляющего  30 000 руб. в месяц.  

Такое вознаграждение в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве  выплачивается за счет имущества должника, если законом или соглашением с  кредиторами не предусмотрено иное.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания  кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о  банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения,  выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и  сложности выполняемой им работы.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  Пленума № 60), применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда  увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду,  что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему  за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение  возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для  выплаты повышенной суммы вознаграждения.  

Как полагает конкурсный управляющий ФИО4, размер его  фиксированного вознаграждения должен составить 60 000 руб. ежемесячно.  

В то же время ФИО4 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не  представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства наличия у  должника имущества, достаточного для ежемесячной выплаты вознаграждения в  

указанной сумме, равно как и не представлены доказательства значительной  нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанности  управляющего АО «НПО «КАРАТ», а также доказательства того, что объем и  сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставима с суммой  вознаграждения в размере 60 000 руб. в месяц.  

Как верно отметил суд первой инстанции, работа с активами должника входит  в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; перечень активов не  свидетельствует о необходимости принятия каких-либо сверхординарных и  специфических мер при работе с ними; количество конкурсных кредиторов и общий  размер включенных реестр требований не влияет на объем и сложность  проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего,  поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных  актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной  конкурсной массы пропорционально включенным суммам.  

Довод конкурсного управляющего о том, что собранием кредиторов  согласовано увеличение суммы вознаграждения конкурсного управляющего до  60 000 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонен.  

Само по себе принятие собранием кредиторов решения об увеличении  размера вознаграждения конкурсного управляющего при отсутствии указанных  доказательств не является основанием для установления конкурсному  управляющему вознаграждения в увеличенном размере.  

Следует дополнительно отметить, что не все кредиторы выразили  волеизъявление на утверждение конкурсному управляющему вознаграждения в  повышенном размере – уполномоченный орган как заявитель по делу о  банкротстве, на которого в случае отсутствия финансирования, будет возложено  бремя по погашению расходов, против увеличения размера ежемесячного  вознаграждения возражал.  

Исходя из указанного, как верно отметил суд первой инстанции, наличие в  данном деле оснований для увеличения фиксированного вознаграждения по  правилам, установленным пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  ФИО4 не доказано.  

Ссылка конкурсного управляющего на факт направления 120 запросов в  адрес регистрирующих органов и контрагентов должника, а также на подготовку  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является основанием  для увеличения фиксированного вознаграждения, поскольку это входит в круг  стандартных обязанностей управляющего, прямо предусмотренных статьей 129  Закона о банкротстве, и не свидетельствует о необходимости принятия  исключительных мер, которые в других аналогичных банкротных делах не  применяются.  

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника значительной  текущей задолженности по заработной плате, также подлежит отклонению, так как  наличие текущих обязательств само по себе не влияет на объем подлежащей  выполнению в деле о банкротстве работы, в связи с этим нет прямой причинно-следственной связи между текущим долгом и необходимостью увеличения  фиксированной части.  

Увеличение вознаграждения конкурсного управляющего при условии  выполнения им стандартных мероприятий по делу о банкротстве, равно как и  наличия права на привлечение специалистов для осуществления своей  деятельности в пределах, установленных законом, не направлено на достижение  целей процедуры, может нарушить права и законные интересы кредиторов и  

повлечь перерасход конкурсной массы в отсутствие получения должником должного  экономического эффекта.  

При таких условиях апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2023 по обособленному спору № А56-95471/2018/ход.3 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи А.В. Радченко  

 М.В. Тарасова