АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-14640/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КСТ»,  

г. Москва (ИНН 

<

***>), к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Блок-2» ФИО1, г. Барнаул, о взыскании 12 477 763 руб. 88 коп.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО2 - представителя по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСТ» (далее - истец, субподрядчик, ООО «КСТ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Блок-2» ФИО1 (далее - ответчик, ликвидатор, ФИО1) о взыскании 12 298 643 руб. 60 коп. убытков.  

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы нарушение ликвидатором ООО «Блок-2» процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Блок-2» (далее - подрядчик, ООО «Блок-2»), и вследствие недобросовестных действий ответчика истец был лишен возможности получить денежные средства за работы, выполненные по заключенным с ООО «Блок-2» договорам подряда.  

Ответчик исковые требования не признал, сославшись, в обоснование заявленных возражений, на отсутствие у подрядчика задолженности по договорам, заключенным между ООО «КСТ» и ОО «Блок-2», на также на то, что ликвидатором  

надлежащим образом были выполнены возложенные на него обязанности, предусмотренные статьями 62, 63 ГК РФ. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнял размер исковых требований, в конечном итоге просит взыскать с ответчика 12 477 763 руб. 88 коп. убытков.  

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

09.04.2020 года между ООО «Блок-2» (подрядчик) и ООО «КСТ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 09-04-2020/КСТ/Кр-Анг-60 от 09.04.2020 (далее - договор № 09-04-2020/КСТ/Кр-Анг-60), в соответствии с условиями которого субподрядчик, по заданию подрядчика, принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: «Многоквартирная жилая застройка (поз. № 60, участок А-7 по проекту планировки территории)», расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Ангелово на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020310:1186, а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.  

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 09-04-2020/КСТ/Кр-Анг-60 сторонами согласовано выполнение на объекте дополнительных работ.  

Также 09.04.2020 между ООО «Блок-2» (подрядчик) и ООО «КСТ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 09-04-2020/КСТ/Кр-Анг-61 (далее - договор № 09-04-2020/КСТ/Кр-Анг-61), в соответствии с условиями которого субподрядчик, по заданию подрядчика, принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: «Многоквартирная жилая застройка (поз. № 61, участок А-8 по проекту планировки территории)», расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Ангелово, а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.  

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 09-04-2020/КСТ/Кр-Анг-61 сторонами согласовано выполнение на объекте дополнительных работ.  

19.05.2020 между ООО «Блок-2» (подрядчик) и ООО «КСТ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 19-05-2020/КСТ/Берез (далее - договор № 19-05-2020/КСТ/Берез), в соответствии с условиями которого субподрядчик, по заданию подрядчика, принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: Многофункционального комплекса «Центр водного  

спорта Динамо» находящийся но адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственная, Корпус 6, а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.  

02.04.2021 между ООО «Блок-2» (подрядчик) и ООО «КСТ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 02-04-2021/КСТ/КР-Лес-2 (далее - договор № 02-04-2021/КСТ/КР-Лес-2), в соответствии с условиями которого субподрядчик, по заданию подрядчика, принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству каменной кладки на строительном на объекте: «Завершение строительства жилого дома № 2 по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, село Николо-Урюпино, а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.  

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5, 3.6, 3.7.1, 3.7.2, 3.8, 3.9 каждого из договоров, цена договора включает в себя суммы всех затрат субподрядчика по договору и все расходы, которые субподрядчик обязан нести в соответствии с действующим законодательством, включая, но не ограничиваясь, суммы налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, если он подлежит уплате, сборов, стоимость всех материалов, расходы на уборку площадки, подготовительные работы, демонтаж, вывоз и утилизацию отходов и мусора, оплату труда и услуг персонала и третьих лиц, привлекаемых субподрядчиком, изготовление, рассылку, передачу документов, услуги связи, транспортные, иные накладные расходы, связанные с выполнением обязательств по договору.  

Подрядчик перечисляет субподрядчику авансовые платежи на основании счетов на оплату, выставленных субподрядчиком, в течении 3 рабочих дней с даты получения счета от субподрядчика.  

 Расчеты за выполненные строительно-монтажные работы осуществляются на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением соответствующего комплекта исполнительной документаций в 4-х экземплярах (РД-11-02-2006), подписанные представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика.  

Оплата по договору производится в рублях РФ путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, по согласованию сторон. Расчеты производятся до 15 числа месяца следующего за отчетным периодом.  

 Полученный субподрядчиком аванс погашается путем удержания подрядчиком суммы (части суммы) авансовых платежей при расчете за выполненные работы, в размере, указанном в справке о стоимости выполненных работ (КС-3) за соответствующий отчетный период.  

 При окончательной оплате учитываются все платежи, произведенные подрядчиком по настоящему Договору.  

Подрядчик производит удержание стоимости, потребленной субподрядчиком воды и электроэнергии за каждый месяц из платежей за выполненные работы.  

По своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ – подряд  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истцом были выполнены работы по вышеуказанным договорам, однако по договорам № 09-04-2020/КСТ/Кр-Анг-60, № 19-05-2020/КСТ/Берез и № 02-04-2021/КСТ/КР-Лес-2 ООО «Блок-2» обязанность по оплате выполненных работ исполнило не в полном объеме, а по договору № 09-04-2020/КСТ/Кр-Анг-61 сумма авансовых платежей превысила стоимость выполненных подрядчиком работ.  

Согласно уточненному истцом расчету (т. 3 л.д. 35 - оборот листа), общая сумма задолженности по всем четырем вышеуказанным договорам, сложившаяся у ООО «Блок-2» перед ООО «КСТ», составляет 12 477 763 руб. 88 коп. в том числе:  

- по договору № 09-04-2020/КСТ/Кр-Анг-60 - 3 016 140 руб. 19 коп. в пользу ООО «КСТ»;  

- по договору № 09-04-2020/КСТ/Кр-Анг-61 - 1 667 598 руб. 38 коп. в пользу ООО «Блок-2»;  

- по договору № 19-05-2020/КСТ/Берез - 8 436 020 руб. 07 коп. в пользу ООО «КСТ»;  

- по договору № 02-04-2021/КСТ/КР-Лес-2 - 3 293 202 руб. в пользу ООО «КСТ».  

Согласно представленному ответчиком контррасчету (т. 3 л.д. 12-17), разница между стоимостью выполненных по указанным договорам работ и произведенным ООО «Блок-2» оплатам, в том числе на счета третьих лиц, составляет 7 099 621 руб. 02 коп., в том числе:  

- по договору № 09-04-2020/КСТ/Кр-Анг-60 - 1 016 140 руб. 19 коп. в пользу ООО «КСТ»;  

- по договору № 09-04-2020/КСТ/Кр-Анг-61 - 1 667 598 руб. 38 коп. в пользу ООО «Блок-2»;  

по договору № 19-05-2020/КСТ/Берез - 4 457 877 руб. 21 коп. в пользу ООО «КСТ»;  

- по договору № 02-04-2021/КСТ/КР-Лес-2 - 3 293 202 руб. в пользу ООО «КСТ».  

Разногласия относительно стоимости выполненных подрядчиком работ между сторонами отсутствуют.  

Как установлено судом, при составлении расчета истцом необоснованно не учтены платежи по договору № 09-04-2020/КСТ/Кр-Анг-60, произведенные ООО «Блок-2» на основании распорядительных писем истца в счет исполнения обязательств последнего, на счет ООО «Мидас» - 600 000 руб. и на счет ООО «УВМ-Сталь» - 1 400 000 руб. Факт осуществления субподрядчиком указанных платежей подтверждается распорядительными письмами ООО «КСТ» № КСТ-1 от 21.04.2020, № КСТ-2 от 21.04.2020, ответом ООО «Мидас» на запрос истца, и представленными по запросу суда ответами ООО «УВМ-Сталь» № 796 от 04.04.2025 и ответом без номера, поступившим в суд 18.04.2025 (т. 3 л.д.123, 123, 131).  

В ходе судебного разбирательства, по результатам исследования документов по сдаче-приемке работ и их оплате по договору № 19-05-2020/КСТ/Берез, судом установлена верность произведенного ответчиком контррасчета задолженности по данному договору.  

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2025, истец признал ошибочность своего расчета и верность контррасчета по договору № 19-05-2020/КСТ/Берез.  

Результаты расчетов истца и контррасчетов ответчика по договорам № 09-04-2020/КСТ/Кр-Анг-61 и № 02-04-2021/КСТ/КР-Лес-2 идентичны  

С учетом изложенного, суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что разница между стоимостью выполненных по указанным договорам работ и произведенным ООО «Блок-2» оплатам, в том числе на счета третьих лиц, составляет 7 099 621 руб. 02 коп.  

Обосновывая отсутствие какой-либо задолженности у подрядчика перед субподрядчиком, ответчик сослался на то, что работы истцом выполнялись с использованием бетона и арматуры, приобретенной ООО «Блок-2».  

При оценке данных доводов суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.  

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или 

«баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.  

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.  

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических  

свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 и др.).  

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-237242/21 от 24.10.2022 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КСТ».  

Ответчик же являлся единственным участником ООО «Блок-2», его директором и, в последующем, ликвидатором.  

Таким образом, в рассматриваемом случае именно ответчик должен представить ясные и убедительные доказательства отсутствия у ООО «Блок-2» задолженности перед истцом.  

Пунктами 2.4 рассматриваемых договоров субподрядчик обязался выполнить предусмотренные договорами работ из собственных материалов. Обязанность по доставке на объект всех расходных материалов, необходимых для выполнения работ, пунктами 9.1 договоров, вопреки доводам ответчика, возложена не на ООО «Блок-2», а на субподрядчика - ООО «КСТ».  

Истцом представлены первичные документы, свидетельствующие о приобретении им строительных материалов. Ответчик, в свою очередь, заявляя о недоказанности истцом поставки на объекты строительных материалов, не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу строительных материалов, из которых были выполнены работы по рассматриваемым договорам.  

Оценив материалы дела в совокупности, суд полагает доказанных в ходе судебного разбирательства наличие у ООО «Блок-2» перед ООО «КСТ» сложившейся по четырем вышеуказанным договорам общей суммы задолженности в размере  

7 099 621 руб. 02 коп. 

 Как установлено судом, единственным участником ООО «Блок-2», а также директором данного общества, являлся ФИО1  

13.01.2022 единственным участником ООО «Блок-2» ФИО1 принято решение о ликвидации ООО «Блок-2».  

20.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись том, что ООО «Блок-2» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО1  

09.02.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурсе) было размещено сообщение  

 № 10925242 о ликвидации ООО «Блок-2» и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.  

Ликвидатор также письменно уведомил о ликвидации ООО «Блок-2» ООО «КСТ». Вопреки доводам истца, материалы дела содержат надлежащие доказательства уведомления истца ликвидатором о принятии решения о ликвидации (т. 2 л.д. 85 (курьерская накладная с трек-номером 2102557), ответ курьерской службы на запрос суда (т. 2 л.д. 133). При этом суд отмечает, что описка в курьерской накладной в наименовании адресата (ООО «КТС») не повлекло препятствий в доставке уведомления, которое было вручено адресату 28.01.2022 по адресу, который на указанную дату являлся адресом места нахождения истца.  

Согласно подписанному ликвидатором и сданному в налоговый орган ликвидационному балансу ООО «Блок-2», на 14.06.2022 отсутствует кредиторская задолженность.  

26.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО «Блок-2» ликвидировано. 

Заявляя требование о взыскании с ликвидатора ООО «Блок-2» Гросса А.О. убытков, истец сослался на недобросовестное поведение ликвидатора, выразившееся в нарушении процедуры ликвидации общества.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.  

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.  

В силу пунктов 3, 4 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.  

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.  

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.  

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.  

Ликвидатор принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.  

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.  

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.  

Пунктами 5, 6 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.  

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.  

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 63 ГК РФ, в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).  

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если в ходе ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана подать в арбитражный суд заявление должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.  

 При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.  

В ходе судебного разбирательства было установлено наличие задолженности ООО «Блок-2» перед ООО «КСТ» в размере 7 099 621 руб. 02 коп.  

 В соответствии с представленной документацией ответчик знал о задолженности перед истцом, так согласно представленным распределительным письмам № 1 от 13.10.2021, № 2 от 13.10.2021, № 7 от 21.10.2021, согласно которым ООО «КСТ» писало генеральному директору ООО «Блок 2» Гроссу А.О. о перечислении денежных средств в счет задолженности по договорам субподряда, в общей сложности 4 322 400 руб. Также, истец в период с декабря 2021 года по январь 2022 года выставлял счета на оплату по договорам.  

Вместе с тем, ни в промежуточный ликвидационный баланс, ни в ликвидационный баланс, ликвидатором не были внесены сведения о наличии кредиторской задолженности перед истцом.  

С учетом изложенного суд полагает доказанными истцом доводы о том, что ликвидатором ООО «Блок-2» ФИО1 допущено нарушение порядка ликвидации.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 12), члены ликвидационной комиссии приравнены в правовом статусе к лицам, входящим в состав органов юридического лица.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления № 12, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по  

делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

 Размер убытков по настоящему делу равен сумме задолженности, имевшейся перед ООО «КСТ» у ООО «Блок-2» на дату ликвидации последнего.  

Суд отмечает, что согласно общедоступному ресурсу «Руспрофал», ООО «Блок-2» на период 2021 года обладало оборотными активами на общую сумму 1 580 519 тыс. руб., запасов на 62 446 тыс.руб., дебиторская задолженность 1 478 767 тыс.руб.  

Ответчиком данные сведения не оспорены и не опровергнуты. 

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, был обязан в процессе ликвидации ООО «Блок-2» принять меры к погашению задолженности перед истцом, а в случае установления недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства у ООО «Блок-2» - был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Блок-2» по процедуре ликвидируемого должника.  

Ответчик своими действиями по формированию недостоверного ликвидационного баланса и бездействием по не обращению в суд с заявлением о  

признании ликвидируемого юрлица банкротом причинил ООО «КСТ» убытки в виде невозможности получения денежных средств за выполненные работы.  

Также суд отмечает, что 01.11.2021 - незадолго до принятия решения о ликвидации ООО «Блок-2», ответчик создал новое юридическое лицо ООО «Импульс Лизинг Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в котором он являлся единственным учредителем и генеральным директор. Основным видом деятельности ООО «Импульс Лизинг Групп» являлось Строительство жилых и нежилых помещений ОКВД 42.10. Такой же основной вид деятельности был и у ликвидируемого ООО «Блок-2».  

Согласно сведениям, размещенным в сервисе Федеральной налоговой службы России «Прозрачный бизнес», сумма доходов ООО «Импульс Лизинг Групп» за 2022 год - 64 313 000 руб., за 2023 год - 277 570 000 руб.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства не раскрыл разумного обоснования добросовестности своих действий по созданию нового юридического лица с таким же основным видом деятельности, как и уже имеющееся юридического лица, с перераспределением на первое источников дохода и с последующей ликвидацией последнего при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами.  

Оценивая довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.  

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По настоящему делу иск предъявлен ООО «КСТ» в лице конкурсного управляющего, что не изменяет порядок исчисления срока давности. Введение процедуры банкротства и назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка его исчисления.  

В тоже время, основанием настоящего иска является нарушение ликвидатором порядка ликвидации ООО «Блок-2» и ответчиком в рамках данного дела является не ООО «Блок-2», а его ликвидатор ФИО1  

Как указано выше, сведения о ликвидаторе были внесены в ЕГРЮЛ 20.01.2022.  

Ликвидационный баланс ООО «Блок-2» был сдан в налоговый орган 14.06.2022, процедура ликвидации была завершена 26.07.2022.  

Таким образом, истец о том, что его права нарушение ликвидатором вследствие нарушения порядка ликвидации ООО «Блок-2», мог узнать не ранее даты внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Блок-2» из ЕГРЮЛ - 26.07.2022.  

С настоящим иском истец обратился в суд 13.09.2023 - в пределах срока исковой давности.  

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Блок-2» ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСТ» 7 099 621 руб. 02 коп. в счет возмещения убытков.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Блок-2» ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 48 584 руб. 79 коп. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСТ» в доход федерального бюджета РФ 36 804 руб. 21 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Сосин